Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 г. N 13АП-17940/10

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2010 г.

Дело N А21-2012/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2010 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Газимовой О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17940/2010) "Газпромбанк" (ОАО) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.08.2010 по делу N А21-2012/2008 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое по заявлению ООО "Центр Юридической Экспертизы" о процессуальном правопреемстве в рамках дела

по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка

к ООО "Неманский целлюлозно-бумажный комбинат"

о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от заявителя ООО "Центр Юридической Экспертизы": Кондакова О.В. по решению от 11.02.2008

от должника: Городницкая Л.С. по доверенности б/н от 15.05.2009

от конкурсного управляющего: Городницкая Л.С. по доверенности б/н от 02.09.2009

от ООО "СЗЛК": не явился, извещен

от "Газпромбанк" (ОАО): Серкина В.В. по доверенности N Д-30/1030 от 14.10.2010

от ОАО "Сбербанк России": Левин К.Г. по доверенности N 01-1/278-2153 от 09.11.2010

от ОАО СКБ "Связь Банк": Беляев Ю.М. по доверенности 78 ВК 758799 от 01.12.2009

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.08.2010 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена кредитора - Закрытого акционерного общества "СЗЛК" (далее - ЗАО "СЗЛК"), требование которого включено в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Неманский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - ООО "Неманский ЦБК", должник) определением суда от 29.07.2008, на Общество с ограниченной ответственностью "Центр юридической экспертизы" (далее - ООО "Центр юридической экспертизы", кредитор, заявитель) в связи с имевшей место цессией на основании договора уступки права требования от 29.06.2010. Из реестра требований кредиторов должника исключено ЗАО "СЗЛК" с суммой 110 905 952 руб. 03 коп., а требование ООО "Центр Юридической Экспертизы" включено в реестр требований кредиторов ООО "Неманский ЦБК" с суммой 110 905 952 руб. 03 коп.

На определение суда от 12.08.2010 "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Газпромбанк") подана апелляционная жалоба, в которой указано на наличие безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом допущено нарушение норм процессуального права - вопрос о процессуальном правопреемстве был рассмотрен в отсутствие конкурсного кредитора должника - ОАО "Газпромбанк", не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.205 N 99, о том, что о времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве, должны быть извещены лица, участвующие в деле, и лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле.

ОАО "Газпромбанк" просит отменить обжалуемое определение и направить ходатайство ООО "Центр Юридической Экспертизы" о замене кредитора правопреемником на новое рассмотрение.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий и ООО "Центр Юридической Экспертизы" возражают против ее доводов, ссылаясь на неправильное толкование закона ОАО "Газпромбанк", поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства, в частности статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами в деле о процессуальном правопреемстве являются должник, правопредшественник, правопреемник, конкурсный управляющий, следовательно, поскольку ОАО "Газпромбанк" не является лицом, участвующим в деле по вопросу о процессуальном правопреемстве, суд правомерно не известил его о времени и месте судебного заседания. Конкурсный управляющий и заявитель просят определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве проверены в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела апелляционным судом установлены безусловные основания для отмены определения суда первой инстанции, связанные с применением пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "Центр юридической экспертизы" о процессуальном правопреемстве поступило в Арбитражный суд Калининградской области 14.07.2010 (л.д. 19).

Определением от 15.07.2010 суд назначил рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве в судебном заседании на 12.08.2010, указав на вызов в судебное заседание заявителя, ЗАО "СЗЛК" (должника), конкурсного управляющего и представителя органа по контролю (надзору).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", о времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве, должны быть извещены лица, участвующие в деле, и лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле.

Обжалуемое определение вынесено в связи с рассмотрением заявления ООО "Центр юридической экспертизы" о процессуальном правопреемстве в отношении конкурсного кредитора - ЗАО "СЗЛК", требования которого включены в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 29.07.2009.

Поскольку заявление ООО "Центр юридической экспертизы" о процессуальном правопреемстве непосредственно связано с определением о включении требований ЗАО "СЗЛК" в реестр требований кредиторов и рассматривалось в рамках материалов дела о банкротстве, относящихся к указанному определению, то о времени и месте заседаний арбитражного суда по рассмотрению заявления ООО "Центр юридической экспертизы" суд уведомляет тех лиц, которые уведомляются о заседании арбитражного суда по рассмотрению требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о назначении заседания арбитражного суда по рассмотрению требований кредитора подлежат уведомлению кредитор, должник, арбитражный управляющий.

Уведомление иных конкурсных кредиторов о рассмотрении заявлений о включении требований в реестр не является обязательным, однако конкурсные кредиторы как лица, участвующие в деле о банкротстве, не лишены права обжаловать судебные акты, принятые по результатам рассмотрения таких заявлений. Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства направления участвующим в деле лицам копии определения суда от 15.07.2010 о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, включая конкурсного управляющего Шуракова Д.А., ООО "Центр юридической экспертизы". ЗАО "СЗЛК" также не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12.08.2010, поскольку в телеграмме (л.д. 133), полученной представителем ЗАО "СЗЛК", указано о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления ЗАО "СЗЛК" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Неманский ЦБК", а не заявления о процессуальном правопреемстве. Доказательств получения определения суда материалы дела не содержат. В судебное заседание, когда был рассмотрен вопрос о процессуальном правопреемстве никто из лиц, указанных в определении суда от 15.07.2010, не явился.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал заявление о процессуальном правопреемстве.

Представитель конкурсного управляющего и должника против удовлетворения заявления не возражал.

Конкурсные кредиторы ОАО "Газпромбанк" и ОАО СКБ "Связь Банк" против удовлетворения заявления возражали, указывая на нарушение их прав и законных интересов как конкурсных кредиторов в деле о банкротстве ООО "Неманский ЦБК", указав на недействительность цессии.

Конкурсный кредитор ОАО "Сбербанк России" оставил решение вопроса о процессуальном правопреемстве на усмотрение суда.

Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 29.07.20009 требование ЗАО "СЗЛК" включено в реестр требований кредиторов ООО "Неманский ЦБК" в размере 110 905 952 руб. 03 коп. с очередностью удовлетворения в третью очередь.

29.06.2010 на открытых торгах в форме публичного предложения между ЗАО "СЗЛК" (цедент) и ООО "Центр Юридической Экспертизы" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (далее - договор), в соответствии с условиями которого цедент обязуется передать цессионарию право требования денежной суммы в размере 110 905 952 руб. 03 коп., причитающейся с ООО "Неманский ЦБК" и принадлежащее цеденту на основании вступившего в законную силу определения суда от 29.09.2010 по делу N А21-20123/2008, а цессионарий обязуется его оплатить.

Оплата в соответствии с условиями договора произведена в полном объеме и в соответствии с условиями договора в размере 20 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 49 от 30.06.2010 и выпиской по расчетному счету заявителя за период с 01.07.2010 по 02.07.2010.

Должник уведомлен о состоявшейся уступке права требования, в связи с чем представил заявление об отсутствии возражений относительно заявления ООО "Центр Юридической Экспертизы о процессуальном правопреемстве.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

При таких обстоятельствах и в связи с наличием оснований для замены кредитора, предусмотренных статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.08.2010 по делу N А21-2012/2008 о процессуальном правопреемстве отменить и разрешить вопрос по существу:

Ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить, заменив ЗАО "СЗЛК" с суммой требований 110 905 952 руб. 03 коп. на ООО "Центр Юридической Экспертизы" в реестре требований кредиторов ООО "Неманский ЦБК".

Исключить ЗАО "СЗЛК" из реестра требований кредиторов ООО "Неманский ЦБК".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко