Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 г. N 04АП-5112/13

г. Чита

16 июля 2014 г.

Дело N А10-2071/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройавтосервис" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 мая 2014 года по делу N А10-2071/2013 по заявлению арбитражного управляющего Соколова Максима Игоревича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройавтосервис" (ОГРН 1020300968643, ИНН 0326011424, место нахождения: 670045, г. Улан-Удэ, ул. 3-я Транспортная, 11) вознаграждения в размере 110 000 руб.,

(суд первой инстанции: Степанова А.Н.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Арбитражный управляющий Соколов М.И. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройавтосервис" 110 000 руб. - вознаграждение временного управляющего

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 мая 2014 года заявление арбитражного управляющего Соколова Максима Игоревича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройавтосервис" вознаграждения в размере 110 000 руб. удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью "Стройавтосервис" в пользу арбитражного управляющего Соколова Максима Игоревича взыскано 110 000, 00 руб. - вознаграждение за проведение процедуры наблюдения должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Стройавтосервис" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что временный управляющий в ходе процедуры наблюдения практически не исполнял обязанности временного управляющего, реестр кредиторов практически не велся, поскольку состоял из единственного кредитора, иных кредиторов арбитражным управляющим не выявлено. Анализ финансового состояния должника временным управляющим не проводился. Временный управляющий не выезжал по месту нахождения должника, собрание кредиторов проводил по месту своего нахождения. Отчет временного управляющего не представлен, он не принимал участия в судебных заседаниях в ходе процедуры наблюдения, в связи с чем ООО "Стройавтосервис" полагает размер вознаграждения временного управляющего подлежащим уменьшению.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Закрытое акционерное общество "Корпорация "Согласие Стройинвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройавтосервис" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.09.2013 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Стройавтосервис" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Соколов Максим Игоревич.

Решением суда от 15.01.2014 в признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Стройавтосервис" несостоятельным (банкротом) отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 2 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Анализ указанных выше норм права позволяет сделать вывод о том, что в случаях признания требований заявителя обоснованными или удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом судебные расходы на проведение процедур банкротства относятся на должника.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением суда от 26.09.2013 года требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Стройавтосервис" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Соколов Максим Игоревич.

Решением суда от 15.01.2014 в признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Стройавтосервис" несостоятельным (банкротом) отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Основанием для отказа в признании должника банкротом послужило отсутствие на момент рассмотрения отчета временного управляющего о результатах наблюдения должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Федерального закона.

Из указанного решения следует, что должником произведено погашение суммы основного долга в размере 2 715 000, 00 руб.

В подтверждении частичного погашения долга в материалы дела представлены платежные поручения от 13.10.2013 N 226, N 238 от 31.10.2013, N 272 от 11.11.2013.

Учитывая, что должником задолженность погашена после возбуждения дела о банкротстве ООО "Стройавтосервис" в процедуре наблюдения, суд обоснованно отнес расходы по делу о банкротстве на должника в соответствии с положениями статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Следовательно, вознаграждение арбитражному управляющему Соколову М.И. за проведение процедуры наблюдения ООО "Стройавтосервис" за период с 26.09.2013 по 15.01.2014 (3 месяца и 20 дней) составило 110 000,00 руб.

Доказательства выплаты арбитражному управляющему Соколову М.И. вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в материалах дела не имеется.

Данное обстоятельство также не оспорено лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего Соколова М.И. о выплате фиксированной суммы вознаграждения в заявленной сумме.

Доводы апелляционной жалобы приводились апеллянтом в суде первой инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Как правильно указано судом первой инстанции, действия арбитражного управляющего Соколова М.И. не оспаривались, не признавались ненадлежащими, возражений по отчету временного управляющего Соколова М.И. не поступало, как и доказательств причинения убытков должнику действиями временного управляющего либо фактического уклонения временного управляющего Соколова М.И. от исполнения своих обязанностей.

При отсутствии доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязанностей временным управляющим у суда не имелось правовых оснований для снижения размера вознаграждения за исполнение Соколовым М.И. обязанностей временного управляющего ООО "Стройавтосервис".

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 мая 2014 года по делу N А10-2071/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская О.А. Куклин