Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 г. N 13АП-11545/14

г. Санкт-Петербург

16 июля 2014 г.

Дело N А56-24567/2012/з

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Чигаревой Е.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 08.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11545/2014) Кехмана Владимира Абрамовича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2014 об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований по делу N А56-24567/2012/з.11 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению АКБ "РОСБАНК" (ОАО)

к ЗАО "Карго Джей Эф Си"

3-и лица: ЗАО "Группа Джей Эф Си", ЗАО "Бонанза", ЗАО "Титан"

о включении в реестр кредиторов

установил:

Закрытое акционерное общество "Карго Джей Эф Си" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда от 29.05.2012 в отношении ЗАО "Карго Джей Эф Си" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещена в газете "Коммерсантъ" от 09.06.2012 N 104 (4889).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Карго Джей Эф Си" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (далее - Банк) с требованием о включении в реестр кредиторов должника 251 042 400,00 руб. основного долга, 4 025 082,67 руб. процентов за пользование кредитом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Группа Джей Эф Си", ЗАО "Бонанза Интернэшнл" и ЗАО "Титан".

Кехман Владимир Абрамович обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 24.03.2014 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства.

Определение обжаловано Кехманым В.А. в апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы, лицо, являющееся поручителем по обязательствам должника, подлежит привлечению к участию в настоящем деле, а судебный акт, принятый по результатам рассмотрения требования, может повлиять на права и обязанности заявителя при рассмотрении требований иных кредиторов в деле о банкротстве должника. В обоснование своей позиции заявитель указывает также на имевшие место факты привлечения иных поручителей в качестве третьего лица по ряду обособленных споров в аналогичных делах.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя должника, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В делах о несостоятельности (банкротстве) при рассмотрении соответствующих требований кредиторов в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), по общему правилу, вправе принимать участие основные участвующие в деле лица, непосредственно кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требований.

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 7 и 49 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", привлечение поручителя к участию в рассмотрении спора между кредитором и заемщиком по спорному обязательству является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего данный спор.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим заявлением, Кехман В.А. указал на то, что требование кредитора основано на Бивалютном соглашении о предоставлении кредитной линии от 15.03.2011, заключенном между несколькими российскими и иностранными банками (кредиторы), ЗАО "Группа Джей ЭФ Си" (заемщик) и несколькими российскими и иностранными компаниями, включая должника (гаранты).

Требование Банка предъявлено к должнику - ЗАО "Карго Джей Эф Си", как к гаранту по обязательствам ЗАО "Группа Джей ЭФ Си" по соглашению о предоставлении кредитной линии от 15.03.2011 (Приложение 1 к Соглашению (часть А), имеющему основным Заемщиком и иными поручителями солидарную ответственность за исполнение обязательств ЗАО "Группа Джей Эф Си" в объеме имеющегося долга.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 1.1 Соглашения Кехман В.А. является личным гарантом по обязательствам ЗАО "Группа Джей Эф Си", у которого в соответствии со статьей 17.1 Соглашения установлено солидарная ответственность за исполнение обязательств ЗАО "Группа Джей Эф Си" в объеме имеющегося долга. Вопрос об объеме личных гарантий Кехмана В.А., применительно к оценке условий вышеназванного Соглашения, может быть предметом оценки при предъявлении соответствующим кредитором непосредственно к Кехману В.А. требования, что имеет самостоятельный характер.

Таким образом, Кехман В.А. не является прямым участником в отношениях между Банком и одним из поручителей - ЗАО "Карго Джей Эф Си" по Соглашению и правоотношения, возникшие между Банком и ЗАО "Карго Джей Эф Си" непосредственно не влияют на права и обязанности Кехмана В.А., как поручителя.

Наличие солидарной ответственности поручителя ЗАО "Карго Джей Эф Си" и поручителя (личного гаранта) Кехмана В.А. само по себе не свидетельствует о необходимости непосредственного участия всех поручителей и иных ответственных лиц в каждом деле (обособленном споре), самостоятельно инициируемых кредиторами в отношении конкретных должников.

Вопреки доводу жалобы, пунктом 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" не установлено императивного указания на необходимость обязательного привлечения судом в деле о банкротстве должника-поручителя иных поручителей основного заемщика, независимо от наличия, либо отсутствия процессуального волеизъявления указанных лиц.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Кехмана В.А. о привлечении его к участию в деле по настоящему требованию одного из кредиторов в деле о банкротстве иного поручителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для привлечения Кехмана В.А. к участию в конкретном обособленном споре при установлении требования отдельного кредитора к должнику. При этом, указанный отказ не может быть расценен как нарушающий закон, равно как и нарушающий права поручителя. Кроме того, установленная статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность поручителя по обязательствам основного должника также не дает безусловных процессуальных оснований для привлечения поручителя к рассмотрению вопроса об обоснованности требования кредитора к должнику - иному поручителю в деле о банкротстве.

Принимая во внимание, то, что в рамках настоящего дела Банк устанавливает требование к ЗАО "Карго Джей Эф Си", как поручителю, а не к основному должнику, доказательств предъявления кредитором требования к заявителю - Кехману В.А. в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что принятый по результатам рассмотрения такого требования судебный акт не может повлиять на его права и интересы, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Ссылка подателя жалобы на имевшие место факты привлечения иных поручителей в качестве третьих лиц по ряду иных споров отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не являются основаниями для безусловного и обязательного привлечения Кехмана Владимира Абрамовича в настоящем обособленном споре.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом также не установлены.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2014 по делу N А56-24567/2012/з.11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова