Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 г. N 18АП-5901/14

г. Челябинск

16 июля 2014 г.

Дело N А07-23160/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстройинвест" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2014 по делу N А07-23160/2011 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника (судья Полтавец Ю.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уралстройинвест" - Халиков В. Р. (паспорт, доверенность N 1 от 17.03.2014).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2012 закрытое акционерное общество "Винком" (ИНН 0277077733 ОГРН 1060277052527, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ахтямов Дамир Абдуллович.

Информационное сообщение о введении процедуры банкротства и порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 118 от 30.06.2012.

08.11.2013 общество с ограниченной ответственностью "Уралстройинвест" (ИНН, ОГРН, далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 97 000 000 рублей.

Определением суда от 23.12.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены: индивидуальный предприниматель Петров Степан Степанович (ИНН 022401649127) и общество с ограниченной ответственностью "УКС-21" (ИНН 0275015474, далее - общество "УКС-21").

Определением суда от 15.01.2014 общество "УКС-21" судом исключено из числа лиц обособленного спора по причине ликвидации.

Определением суда от 22.04.2014 (резолютивная часть от 15.04.2014) во включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника в сумме 97 000 000 рублей отказано.

С определением суда от 22.04.2014 не согласился заявитель, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, удовлетворить заявление о включении требований в реестр требований кредиторов.

Заявитель указал, что судом установлен факт соответствия представленных векселей формальным требованиям вексельного законодательства, векселя содержат необходимые реквизиты. Судом не учтено, что законные векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав. Суд посчитал на основании данных представленной отчетности, что финансовое положение не позволяло должнику выдать векселя на спорную сумму, а первому векселедержателю - приобрести. Заявитель полагает, что судом не учтена правовая позиция, изложенная в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, от 25.07.2011 N 5620/11, от 21.06.2011 N 16623/10, считает, что заявитель является добросовестным приобретателем простых векселей должника и с учетом банкротства последнего имеет право на предъявление векселей к оплате ранее срока их акцепта в рамках конкурсного производства. Судом сделан вывод об отсутствии обязательств, лежащих в основании выдачи векселей, однако с учетом особенностей вексельного оборота данное обстоятельство подлежит рассмотрению с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 12856/04. По мнению заявителя, предъявление подлинного, неоплаченного в срок векселя в судебном заседании является достаточным основанием для удовлетворения заявленного в рамках исковой давности иска законного векселедержателя.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий посредством факсимильной связи просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие с указанием на отсутствие возражений по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ссылаясь на наличие права на предъявление векселей к оплате ранее срока их платежа, в связи с признанием векселедателя банкротом, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на наличие вексельных обязательств, основанных на простых векселях должника: серии ВИ N 003 на сумму 15 000 000 рублей от 09.11.2006, серии ВИ N 004 на сумму 5 000 000 рублей от 10.07.2006, серии ВИ N 005 на сумму 5 000 000 рублей от 12.07.2006, серии В N 002 на сумму 24 000 000 рублей от 05.10.2006, сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 31.12.2014, а также векселях: серии В N 004 на сумму 21 000 000 рублей от 08.02.2007, серии В N 005 на сумму 17 000 000 рублей от 06.03.2007, серии В N 006 на сумму 10 000 000 рублей от 07.03.2007 сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 31.12.2015, на общую сумму 97 000 000 рублей.

Указанные векселя приобретены заявителем у третьего лица - предпринимателя Петрова С.С. по договору купли-продажи от 01.09.2013 N 273 по цене 48 500 000 рублей (которые покупатель (заявитель) обязуется оплатить путем перечисления средств на расчетный счет продавца не позднее 31.12.2014), векселя приняты заявителем от продавца по акту 01.09.2013.

Конкурсный управляющий в первоначально представленном отзыве на требование заявителя указал, что векселя содержат только индоссамент первого векселедержателя, срок исполнения по указанным векселям не наступил, в связи с чем, просил отказать в установлении требований.

Третье лицо представило письменное пояснение, согласно которому простые векселя, выданные должником, были получены им от общества "УКС-21" в счет оплаты по договорам поставки строительных материалов в августе-декабре 2008 года, договоры и бухгалтерская документация не сохранены в связи с истечением срока хранения, претензии по исполнению указанных договоров обществом "УКС-21" заявлены не были, указанные векселя были переданы им на условиях договора купли-продажи простых векселей N 273 от 01.09.2013 заявителю, индоссамент на векселях не совершался.

Конкурсный управляющий в дополнительно представленном отзыве указал, что возражений по заявленным требованиям не имеет, считая их обоснованными, вместе с тем, учитывая дату предъявления требования, просил установить его за реестр.

Отказывая в установлении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены оригиналы векселей, формальные требования к составлению векселей соблюдены, доказательств произведенной оплаты за приобретенные векселя не имеется, третье лицо не представляет отчетности с момента регистрации, документальное подтверждение какой-либо финансово-хозяйственной деятельности третьего лица и его взаимоотношений с обществом "УКС-21" не подтверждено, бухгалтерская отчетность должника не подтверждает выпуска обществом простых векселей, сумма выданных векселей не обеспечена имуществом должника, финансовое положение должника не позволяло выдать обществу "УКС-21" векселя на спорную сумму, а последнему их приобрести. Суд посчитал, что материалами дела не подтверждается, что выдача векселей была обусловлена финансово-хозяйственной деятельностью должника либо связана с какими-либо обязательствами между должником и первым векселедержателем.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, основанными на правильно применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 4 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Исходя из положений пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются ими в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу пункта 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

Виды прав, которые удостоверяются ценными бумагами, обязательные реквизиты ценных бумаг, требования к форме ценной бумаги и другие необходимые требования определяются законом или в установленном им порядке (пункт 1 статьи 144 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление от 04.12.2000 N 33/14), следует, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Перечень обязательных реквизитов для переводного векселя установлен в статье 1 Положения о переводном и простом векселе, а для простого векселя - в статье 75 Положения.

В силу части 2 статьи 144 Кодекса и статей 2 и 76 Положения документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в упомянутых статьях Положения, не имеет силы векселя, за исключением случаев, прямо названных во втором, третьем и четвертом абзацах статей 2 и 76 Положения.

Представленные в материалы дела векселя свидетельствуют о том, что обязательные реквизиты имеются, что не оспорено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации), при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства истец (заявитель) обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование.

Подлинники векселей предъявлены суду и находятся в материалах дела по обособленному спору, на них имеется бланковый индоссамент лишь первого векселедержателя, который ликвидирован вследствие банкротства (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2011 по делу N А07-835/2009 о завершении конкурсного производства, запись о ликвидации внесена 21.12.2011).

Должник с уставным капиталом в размере 10 000 рублей зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 23.08.2006, поставлен на учет в налоговом органе 20.02.2007 с присвоением ИНН 0277077733 (что отражено в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц, имеющего открытый, общедоступный характер). Между тем, векселя ВИ N 004 и ВИ N 005 на сумму 5 миллионов рублей каждый составлены 10.07.2006 и 12.07.2006 соответственно, то есть до регистрации должника в качестве юридического лица и постановки его на налоговый учет. Векселя ВИ N 003 на сумму 15 миллионов рублей, В N 002 на сумму 24 миллиона рублей, В N 004 на сумму 21 миллион рублей составлены 09.11.2006, 05.10.2006, 08.02.2007 соответственно, то есть по истечении непродолжительного периода времени (в пределах 2 месяцев) с момента регистрации должника как юридического лица, но до момента присвоения ИНН. При этом, печать, имеющаяся на векселях содержит ИНН, соответствующий номеру, присвоенному лишь 20.02.2007. Объяснение наличия данных обстоятельств отсутствует.

В деле отсутствуют доказательства обеспеченности выданных должником векселей имуществом данного лица. Как верно отметил суд первой инстанции, представленная налоговым органом по запросу суда бухгалтерская отчетность должника в соответствующие отчетные периоды не подтверждает факта и возможности выдачи векселей, а сумма выданных векселей превышает активы должника. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что векселя являются безденежными, ничем не обеспеченными (доказательств обратного не представлено). Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на отсутствие в деле доказательств того, что выдача векселей была обусловлена финансово-хозяйственной деятельностью должника либо связана с какими-либо обязательствами между должником и первым векселедержателем.

Бухгалтерская отчетность первого векселедержателя в соответствующие отчетные периоды, представленная по запросу суда, не подтверждает наличие активов в размере предъявленных к оплате векселей.

Сведения налогового органа, полученные по запросу суда, указывают на непредставление третьим лицом отчетности с момента его регистрации. Пояснения третьего лица не согласуются со сведениями, представленными налоговым органом в отношении третьего лица и первого векселедержателя, учитывая, что документальное подтверждение пояснений третьего лица (о взаимоотношениях с первым векселедержателем, приобретении им векселей, уничтожении документов) отсутствует, доказательств наличия какой-либо финансово-хозяйственной деятельности третьего лица не представлено, а бухгалтерская отчетность первого векселедержателя не содержит необходимых сведений (расшифровка строк бухгалтерского баланса данного лица отсутствует, запросить ее невозможно в связи с ликвидацией). При этом, объяснение причин не совершения третьим лицом индоссаментной надписи не приведено.

При этом, основания приобретения заявителем векселей должника по истечении более года с момента признания должника банкротом не раскрыты, обоснование экономической целесообразности приобретения заявителем векселей должника, более года находящегося в процедуре конкурсного производства, не приведено. Суд апелляционной инстанции отмечает, что отражение факта приобретения заявителем векселей в его бухгалтерском учете и отчетности в соответствующие отчетные периоды документально также не подтверждено, а в материалы дела не представлены доказательства того, что заявитель понес расходы на приобретение векселей.

Позиция конкурсного управляющего об отсутствии возражений по требованию заявителя не может быть принята судом во внимание, поскольку из отзыва не следует, на основании анализа каких документов должника и заявителя (первичных учетных, бухгалтерских, налоговых) конкурсный управляющий пришел к выводу об обоснованности требований заявителя, а данные бухгалтерского учета и отчетности должника и заявителя, содержащие сведения об отражении спорной задолженности (кредиторской и дебиторской соответственно), не представлены.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что в отношении требований заявителем не представлены достаточные, допустимые, относимые и достоверные доказательства наличия и размера задолженности, а имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности и взаимосвязи не подтверждают обоснованность требований заявителя. Следовательно, оснований для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника у суда первой инстанции не имелось, в удовлетворении требований заявителя отказано правомерно.

Доводы о достаточности факта предъявления подлинника векселя приведены заявителем без учета того, что его требования рассматривались в деле о банкротстве. Данное обстоятельство указывает на необходимость проверки обоснованности требований заявителя и устранения всех сомнений.

Ссылка заявителя на судебную практику подлежит отклонению, поскольку суд при принятии судебного акта исходит из конкретных обстоятельств и представленных доказательств (статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований полагать, что обстоятельства дел (исходя из представленных доказательств) аналогичны, не имеется.

По мнению апелляционной инстанции, доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и направлены на переоценку выводов суда, сделанных с учетом правильно установленных обстоятельств на основании представленных в дело доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2014 по делу N А07-23160/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстройинвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова