Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 г. N 09АП-24974/14

г. Москва

15 июля 2014 г.

Дело N А40-43225/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Б.С. Веклича, А.С. Маслова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Силиверстова И.В., АКБ "СОЮЗ" (ОАО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2014

по делу N А40-43225/12, вынесенное судьей П.А. Марковым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Касьяника В.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в деле о признании ИП Силиверстова И.В. (ОГРН 304770000603825) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ИП Силиверстов И.В. Козлова В.П. - Акусев А.Н. по дов. от 03.03.2014, Максимова С.С. по дов. от 06.06.2014;

от АКБ "СОЮЗ" (ОАО) - Лытина В.Н. по дов. N 371 от 16.08.2013;

от Макарова Е.А. - Польский А.В. по дов. N 77 АБ 1544675 от 17.12.2013;

от Захарова Д.Н. - Польский А.В. по дов. N 77 АБ 1544691 от 17.12.2013;

от ООО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" - Максимова С.С. по дов. N 29 от 05.02.2014;

в судебное заседание, иные лица, участвующие в деле не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2013 индивидуальный предприниматель Силиверстов И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Касьяник В.Н.

Определением суда от 03.03.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Козлов В.П.

Определением суда от 12.05.2014 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Касьяника В.Н. о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности - договора купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу г. Москва, ул. Раменки, д. 5 (этаж 1, часть помещения 1, комнаты N N 40-47, А, Б, В, 2 этаж, часть помещения 1, комнаты NN 32-33, Б, В), заключенного между Захаровым Д.Н. и Макаровым Е.А. 20.03.2009.

Конкурсный управляющий ИП Силиверстов И.В. Козлов В.П. не согласился с вынесенным судом определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, признать сделку недействительной.

АКБ "СОЮЗ" (ОАО) также не согласилось с вынесенным судом определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой также просит определение суда отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ИП Силиверстова. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Также представитель конкурсного управляющего ИП Силиверстов И.В. Козлов В.П. заявил ходатайство о назначении экспертизы в целях определения рыночной стоимости спорного помещения.

Представитель Макарова Е.А., Захарова Д.Н. возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства представителя конкурсного управляющего ИП Силиверстова о назначении экспертизы.

Представитель АКБ "СОЮЗ" (ОАО) доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель ООО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" поддержал доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего ИП Силиверстов И.В. Козлова В.П., АКБ "СОЮЗ" (ОАО).

Представитель Макарова Е.А., Захарова Д.Н. возражал на доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ИП Силиверстов И.В. Козлова В.П., АКБ "СОЮЗ" (ОАО) считая их необоснованными, просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приобщил отзыв на апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий оспаривает сделку по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд первой инстанции обоснованно указал в вынесенном определении, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что, заключая сделку, стороны делали это исключительно с намерением причинить вред иным лица или с иной противоправной целью.

На момент заключения спорной сделки индивидуальный предприниматель Селиверстов И.В. вел обычную хозяйственную деятельность. В отношении него не велось исполнительных производств, не возбуждались процедуры банкротства. Силиверствов был вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащим ему имуществом (продавать, дарить или распоряжаться иным образом). Согласований в совершении сделок ему не требовалось.

Суд первой инстанции правомерно отверг ссылки конкурсного управляющего на решения судов, установив, что на момент совершения спорной сделки они не были приняты. Задолженности, установленные этими решениями, не оказывали влияния на спорную сделку в момент ее совершения.

В момент совершения сделки спорные помещения не являлись обремененными, ограничений на совершение сделок с ними у Силиверствоа не было.

Конкурсный управляющий указывает, что сделка была заключена с целью причинения ущерба имущественным правам кредиторов ввиду установления заведомо заниженной цены сделки, однако при этом не представляет доказательств того, что данная сделка каким-либо образом повлияла на права кредиторов, что могла бы иным образом повлиять на их права, если бы была заключена по иной цене.

Ссылка на то, что данная сделка заключена с целью вывода имущества из конкурсной массы, несостоятельна. На момент совершения сделки конкурсной массы не существовало. Сделка совершена более чем за три года до принятия заявления о банкротстве и введения первой процедуры. Доказательств того, что кредиторы имели заинтересованность к предмету спорной сделки, нет.

Факт недобросовестного приобретения Макаровым Е.А. и Захаровым Д.Н. спорных помещений не установлен.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что довод конкурсного управляющего о неплатежеспособности Силиверстова в указанный период материалами дела не подтвержден.

В доказательство обоснованности данного довода заявители апелляционных жалоб приводят документы о наличии задолженности у ИП Силиверстова И.В. перед банками и бюджетом. Как правильно отметил суд первой инстанции в оспариваемом определении, в рассматриваемом споре подлежит доказыванию факт причинения вреда действиями индивидуального предпринимателя именно совершением данной сделки, а не любыми другими действиями. Как указывалось, такие обстоятельства не установлены.

Заявители апелляционных жалоб указывают на необоснованность выводов суда о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки, что такого заявления представителем Макарова Е.А. и Захарова Д.Н. в судебном заседании не делалось.

Между тем аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции свидетельствует о том, что по существу представитель Макарова Е.А. и Захарова Д.Н. на пропуск этого срока указал с приведением соответствующих доводов (т. 38, л.д. 140) и суд правомерно отразил это в судебном акте.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что с момента совершения сделки прошло значительное время (4,5 года) и конкурсный управляющий не представил доказательств того, что она каким-либо образом повлияла на права кредиторов в деле о банкротстве, возбужденном более трех лет спустя.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия основания для оспаривания сделки и признании ее недействительной. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Определение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2014 по делу N А40-43225/12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ИП Силиверстов И.В. Козлова В.П., АКБ "СОЮЗ" (ОАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Б.С. Веклич А.С. Маслов