Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 г. N 06АП-3336/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 сентября 2014 г. N Ф03-3793/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

16 июля 2014 г.

Дело N А73-7519/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Амурметалл" Котова М.С.: Денисовой А.А., представителя по доверенности от 03.04.2014,

от ФНС России: Скляр Ю.Р., представителя по доверенности от 24.06.2014,

от ООО "Параграф-плюс": Ненуженко Л.А., представителя по доверенности от 01.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Параграф-плюс"

на определение от 30.04.2014

по делу N А73-7519/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Кузнецовым В.Ю.,

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Амурметалл" М.С.Котова

о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2013 по делу А73-7519/2012 ОАО "Амурметалл" (ОГРН 1022700517432, ИНН 2703000858) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсным управляющим 18.04.2014 подано в суд заявление о признании недействительной сделки по отчуждению имущества - договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.03.2013, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ОАО "Амурметалл" объекта недвижимости: жилого дома, инв. N 18232, Литер А, 2-этажный (подземных этажей-1), общей площадью 720,8кв.м., расположенный по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Кирова, 3, условный номер: 27:23:989:3/18232 Лит. А - первоначальному правообладателю ООО "Амурметалл-Ресурс".

Определением суда от 25.04.2014 заявление конкурсного управляющего принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Амурметалл-Ресурс", ООО "Теплоспецконтроль", ООО "Параграф-плюс".

Конкурсный управляющий должником 29.04.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ООО "Параграф-плюс" (ИНН 2721196152, ОГРН 1122721010378) распоряжаться недвижимым имуществом: жилой дом, инв. N 18232, Литер А, 2-этажный (подземных этажей-1), общей площадью 720,8кв.м., расположенный по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Кирова, д. 3, условный номер: 27:23:989:3/18232 Лит. А.

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: жилой дом, инв. N 18232, Литер А, 2-этажный (подземных этажей-1), общей площадью 720,8кв.м., расположенный по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Кирова, д. 3, условный номер: 27:23:989:3/18232 Лит. А.

Определением суда от 30.04.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по заявлению судебным актом, ООО "Параграф-плюс" в апелляционной жалобе просит его отменить, отказав в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что ООО "Параграф-плюс" является собственником и добросовестным приобретателем спорного здания, следовательно, в случае признания сделки недействительной, неизбежно предъявление виндикационного иска, в этой связи считает несостоятельным довод конкурсного управляющего о необходимости принятия обеспечительных мер ввиду затруднительности возврата спорного имущества. Кроме того ссылается на ведение ООО "Параграф-плюс" с осени 2013 года действий по продаже указанного здания, в связи с чем несет убытки на содержание данного объекта и рекламу на продажу.

В заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы на изложенных в ней доводах настаивал, дав по ним пояснения.

Также указала, что заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по отчуждению имущества - договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.03.2013, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ОАО "Амурметалл" объекта недвижимости, оставлено без удовлетворения определением от 02.07.2014, что является дополнительным основанием для отмены обеспечительных мер.

Представители ФНС России и ОАО "Амурметалл" указали на оспаривание в апелляционном порядке отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

Рассмотрев данный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку определение об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по отчуждению имущества - договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.03.2013, и применении последствий недействительности сделки не вступило в законную силу, то основания для применения пункта 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам которого, в случае отказа в удовлетворении иска, оставлении иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта, отсутствуют.

Конкурсный управляющий должником в письменном отзыве на жалобу с доводами ее подателя не согласился, посчитав их несостоятельными, отметив, что ООО "Параграф-плюс" в любой момент может распорядиться спорным имуществом, в том числе произвести отчуждение третьим лицам, поскольку указанное здание выставлено на продажу.

Представитель в судебном заседании просила приостановить производство по апелляционной жалобе до момента рассмотрения по существу основного требования в апелляционном порядке.

Данное ходатайство отклонено, поскольку подача апелляционной жалобы в рамках заявления арбитражного управляющего о признании сделки недействительной, не является самостоятельным основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе на определение о принятии обеспечительных мер в этом же производстве.

Федеральная налоговая служба в своем отзыве на жалобу, и через представителя в судебном заседании, также указала на законность оспариваемого судебного акта, поскольку принятие обеспечительной меры в виде запрета ООО "Параграф-плюс" распоряжаться спорным недвижимым имуществом это необходимое условие для обеспечения исполнения судебного акта.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом перечень обеспечительных мер, приведенный в статье 91 АПК РФ не является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления N 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В этой связи, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из заявленного ходатайства следует, что заявитель фактически просит принять меры по обеспечению сохранности спорного недвижимого имущества в виде запрета ООО "Параграф-плюс" им распоряжаться.

Как следует из материалов дела и не оспаривается подателем жалобы, спорное имущество в настоящее время находится в собственности у ООО "Параграф-плюс" и согласно письму ООО "Параграф-плюс" исх. N 1-14 от 09.04.2014 выставлено на продажу по рыночной стоимости.

Поскольку ходатайство об обеспечении иска заявлено в отношении спорного имущества, апелляционный суд полагает, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом спора и непосредственно направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки.

Следует отметить, что в случае удовлетворения требования о признании сделки недействительной передача ООО "Параграф-плюс" спорного нежилого помещения третьим лицам повлечет необходимость совершения ОАО "Амурметалл" в лице конкурсного управляющего множества процессуальных действий, в том числе, об оспариванию сделок по отчуждению указанного имущества или подаче виндикационных исков, что может повлечь значительное увеличение сроков конкурсного производства в отношении должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что передача спорного имущества ООО "Параграф-плюс", в собственности которого в настоящее время оно находится, иным лицам может привести к нарушению баланса интересов лиц, а также сделать затруднительным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления.

Кроме того принятые меры не будут препятствовать осуществлению возможных правомочий ООО "Параграф-плюс" по владению и пользованию объектом недвижимого имущества.

Также апелляционным судом учитываются положения пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что для обеспечения нахождения имущества во владении участника спора в период судебного спора о праве на это имущество, суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами действующего законодательства и основания для его отмены по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 30.04.2014 по делу N А73-7519/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова