Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 г. N 03АП-2362/14

г. Красноярск

16 июля 2014 г.

Дело N А74-1654/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "14" июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" июля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Макарчука Александра Всеволодовича: Гарькуша А.А., представитель по доверенности от 25.12.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Макарчука А.В. Саблина Евгения Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "11" апреля 2014 года по делу N А74-1654/2012, принятое судьей Ципляковым В.В.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СаянЭнергоРесурс" (далее - ООО "СаянЭнергоРесурс") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Макарчука Александра Всеволодовича (далее - Макарчук А.В.) (ИНН 190200408541, ОГРНИП 304190234800240) в связи с наличием задолженности перед кредитором в сумме 1 782 910 рублей 78 копеек, просроченной свыше трёх месяцев, и неспособностью удовлетворить требование кредитора по денежным обязательствам.

Определением арбитражного суда от 27 марта 2012 года указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 21 мая 2012 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Саблин Евгений Александрович (далее - Саблин Е.А.).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании - газете "Коммерсант" от 02 июня 2012 года N 99.

Решением арбитражного суда от 03 октября 2012 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Саблин Е.А. Информационное сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании - газете "Коммерсант" от 13 октября 2012 года N 193.

Определением арбитражного суда от 27 марта 2013 года удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Диаманд" (далее - ООО "Диаманд") о процессуальном правопреемстве. Названным судебным актом произведено процессуальное правопреемство: заявителем по делу N А74-1654/2012 с размером требований, установленным определением арбитражного суда от 21 мая 2012 года в сумме 1 846 268 рублей 49 копеек, определено считать ООО "Диаманд".

Определениями арбитражного суда от 05 февраля 2013 года, 29 апреля 2013 года, 23 июля 2013 года, 23 октября 2013 года, 09 декабря 2013 года срок конкурсного производства продлевался, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 10 января 2014 года.

Определением арбитражного суда от 10 января 2014 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Саблина Е.А., приостановлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Макарчука А.В. до вступления в законную силу определения арбитражного суда, принятого по результатам рассмотрения искового заявления Макарчука А.В. о признании торгов по реализации имущества должника недействительными.

Макарчук А.В. 25 декабря 2013 года обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать неправомерными действия конкурсного управляющего Саблина Е.А. по привлечению для обеспечения своей деятельности общества с ограниченной ответственностью "Озера Хакасии" (далее - ООО "Озера Хакасии") по договорам хранения от 04.06.2013 и 02.07.2013; признать необоснованными расходы конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства в размере 453 013 рублей 50 копеек, в том числе 414 013 рублей 50 копеек - оплата услуг ООО "Озера Хакасии" по хранению имущества должника, 39 000 рублей - перечисление денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "СаянЭнергоРесурс" (далее - ООО "СаянЭнергоРесурс") платёжным поручением от 27.11.2013 N 11.

Определением от 11.04.2014 жалоба Макарчука А.В. удовлетворена частично. Признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего должника Саблина Е.А., оплаченные ООО "Озера Хакасии" в размере 402 013 рублей 50 копеек по договору хранения от 02.07.2013. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое определение в части удовлетворения заявленных требований отменить, доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему

- судом при вынесении оспариваемого определения не учтено, что договором хранения от 02.07.2013 года предусмотрены условия по определению сумм, подлежащих выплате в качестве расходов на обеспечение сохранности имущества, отличающиеся от условий, предусмотренных частью 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- судом не принято во внимание предусмотренное Законом о банкротстве распределение бремени доказывания по делу обстоятельств. Должник не доказал необоснованности расходов конкурсного управляющего и/или превышения выплаченной суммы фактических расходов хранителя;

- удовлетворяя требования в оспариваемой части, суд необоснованно ссылается на различный размер оплаты по договорам хранения от 02.07.2013 года и 04.06.2013 года, не предоставление конкурсным управляющим доказательств обоснованного размера оплаты хранителю.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14.07.2014 г.

От представителя Макарчука А.В. в материалы дела поступил отзыв, в котором Макарчук А.В. просит оставить определение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Макарчука А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения только в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Озера Хакасии" (хранителем) и конкурсным управляющим индивидуальным предпринимателем Макарчуком А.В. Саблиным Е.А. (поклажедателем) 04.06.2013 подписан договор хранения, по условиям которого поклажедатель передаёт на хранение следующее имущество: объект строительства "конюшня на содержание лошадей на 26 голов", включающий в себя стройматериалы, расположенный на земельном участке по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, 10 (десять) участков в 5,2 км восточнее от северной окраины деревни Калы, урочище Поле N 10 (десять); 6 (шесть) участков в 6 км северо-восточнее от северной окраины д. Калы, урочище Поле N 9 (девять); незавершённый строительством магазин, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, ул. Металлургов, 33а, а хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договор имеет силу передаточного акта. Имущество считается переданным на хранение с даты подписания договора сторонами.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что вознаграждение хранителя за хранение имущества подлежит согласованию сторонами в дополнительном соглашении к договору. Поклажедатель обязан возместить хранителю произведённые им необходимые расходы на хранение имущества при условии предварительного согласования сторонами их размера путём подписания дополнительных соглашений к договору.

Письмом от 10.06.2013 ООО "Озера Хакасии" сообщило конкурсному управляющему о том, что объект строительства "конюшня на содержание лошадей на 26 голов", включающий в себя стройматериалы, занимает Макарчук А.В. и не допускает работников общества к объекту, в связи с чем обеспечение сохранности данного объекта не представляется возможным, договор хранения предлагается считать незаключённым, а данное имущество (земельный участок с конюшней) считать не переданным.

Уведомлением от 14.06.2013 в ответ на указанное письмо конкурсный управляющий индивидуальным предпринимателем Макарчуком А.В. Саблин Е.А. сообщил о своём согласии на расторжение договора хранения от 04.06.2013 в отношении объекта "конюшня на содержание лошадей на 26 голов".

Дополнительным соглашением от 24.06.2013 к договору хранения от 04.06.2013 стороны согласовали: имущество, переданное на хранение: незавершённый строительством магазин, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, ул. Металлургов, 33а; срок хранения: с 04.06.2013 до завершения процедуры конкурсного производства; условия оплаты хранения: 2 000 рублей за каждый месяц хранения, включая расходы по хранению; сроки выплат по договору: каждый месяц с момента заключения договора за соответствующий период хранения.

Между ООО "Озера Хакасии" (хранителем) и конкурсным управляющим индивидуальным предпринимателем Макарчуком А.В. Саблиным Е.А. (поклажедателем) 02.07.2013 подписан договор хранения, по условиям которого поклажедатель передаёт на хранение/под охрану имущество, указанное в акте приёма-передачи к договору (приложении N 1), а хранитель обязуется хранить/охранять имущество, переданное ему по договору, и возвратить это имущество в сохранности (пункт 1 договора).

Срок хранения определён сторонами с 02.07.2013 до окончания/прекращения в отношении индивидуального предпринимателя Макарчука А.В. процедуры конкурсного производства (пункт 2 договора).

Согласно пункту 6 договора хранение/охрана по договору являются безвозмездными, а именно при заключении договора хранитель не претендует на получение какого-либо дохода от его исполнения.

В соответствии с пунктами 7, 8 договора хранитель имеет право на получение средств, необходимых для покрытия расходов, связанных с хранением/охраной имущества, в размере, определённом сторонами в приложении N 2 к договору, за период до фактической передачи имущества (возврата) с хранения. Выплата хранителю средств, необходимых для покрытия расходов, связанных с хранением имущества, осуществляется до возврата имущества с хранения.

По акту приёма-передачи (приложение N 1 к договору хранения от 02.07.2013) ООО "Озера Хакасии" приняло у конкурсного управляющего индивидуальным предпринимателем Макарчуком А.В. Саблина Е.А. на хранение следующее имущество: объект самовольного строительства "конюшня на содержание лошадей 26 голов" (под разбор), расположенный на земельном участке по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, 10 (десять) участков в 5,2 км восточнее от северной окраины деревни Калы, урочище Поле N 10 (десять); 6 (шесть) участков в 6 км северо-восточнее от северной окраины д. Калы, урочище Поле N 9 (девять), в виде строительных материалов, поименованных в акте.

Согласно калькуляции (приложение N 2 к договору хранения от 02.07.2013) ежемесячные затраты на обеспечение сохранности имущества, переданного обществу с ограниченной ответственностью "Озера Хакасии" конкурсным управляющим индивидуальным предпринимателем Макарчуком А.В. Саблиным Е.А., составляют 80 402 рубля 70 копеек, в том числе:

раздел 1. заработная плата персонала (сторожа) 3 человека (8 000) 24 000 рублей, заработная плата персонала (старший охраны) 1 человек (5 205) 5 205 рублей, итого: 29 205 рублей;

районный коэффициент (30%) 8 761 рубль 50 копеек, северная надбавка (30%) 8 761 рубль 50 копеек, итого: 46 728 рублей;

налоги на зарплату - ПФР (22%) 10 280 рублей, ФФОМС (5,1%) 2 383 рубля 13 копеек, ФСС (2,9%) 1 355 рублей 11 копеек, ФСС (0,2%) 93 рубля 46 копеек, итого: 14 115 рублей 30 копеек;

всего по разделу: 60 840 рублей 30 копеек;

раздел 2. материальные затраты на отопление сторожки и свет - бензин (электробензогенератор 3 кВТ) бытовая электростанция, расход 1,9 л/час (1,9 х 24 х 0,5 х 30 дней) 684 литра, стоимость ГСМ (684 литров х 28,60 рублей) 19 562 рубля 70 копеек.

Платёжным поручением от 27.11.2013 N 13 с указанием в качестве назначения платежа "текущие платежи, оплата услуг по договору хранения от 04.06.2013, по договору хранения от 02.07.2013" с расчётного счёта индивидуального предпринимателя Макарчука А.В. на счёт общества с ограниченной ответственностью "Озера Хакасии" конкурсным управляющим перечислены денежные средства в сумме 414 013 рублей 50 копеек.

Согласно расчёту конкурсного управляющего по платёжному поручению от 27.11.2013 N 13 ООО "Озера Хакасии" произведена выплата 414 013 рублей 50 копеек, в том числе: 12 000 рублей по договору хранения от 04.06.2013 из расчёта 2 000 руб./мес. х 6 мес. (с 04.06.2013 по 04.12.2013); 402 013 рублей 50 копеек по договору хранения от 02.07.2013 из расчёта 80 402,7 руб./мес. х 5 мес. (с 02.07.2013 по 02.12.2013).

Соглашениями от 03.04.2014 стороны расторгли договоры хранения от 04.06.2013, от 02.07.2013.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела обратился должник с жалобой на действия конкурсного управляющего должника.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что с жалобой обратилось уполномоченное лицо.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из заявления следует, что конкурсным управляющим должника необоснованно израсходованы денежные средства в сумме 414 013 рублей 50 копеек, оплаченных ООО "Озера Хакасии" по договорам хранения от 04.06.2013 и 02.07.2013.

В обоснование довода жалобы о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства в размере 414 013 рублей 50 копеек на оплату услуг ООО "Озера Хакасии" по хранению имущества должника, заявитель указывает, что представленная суду калькуляция ежемесячных затрат на обеспечение сохранности имущества, переданного указанному обществу, не соответствует понесённым затратам и фактически сложившемся ценам за аналогичные услуги лицензированных частных охранных предприятий, отсутствовала необходимость расходов в размере 414 000 рублей для охраны имущества стоимостью 312 000 рублей (отчёт об оценке объекта).

При оценке действий конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности судом первой инстанции установлено, что при заключении договора хранения от 02.07.2013 конкурсным управляющим должника необоснованно израсходованы денежные средства размере 402 013 рублей 50 копеек.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования и признавая необоснованными расходы конкурсного управляющего должника, оплаченные ООО "Озера Хакасии" размере 402 013 рублей 50 копеек по договору хранения от 02.07.2013 исходил из того, что доказательств несения затрат в заявленном размере, непосредственно связанных с хранением переданного имущества, в материалы дела не представлено. В материалах дела отсутствует какое-либо требование (обращение) ООО "Озера Хакасии" к конкурсному управляющему о возмещении понесённых расходов. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника не представил достаточные и неоспоримые доказательства, которые бы с достоверностью свидетельствовали о понесённых расходах ООО "Озера Хакасии" по договору хранения от 02.07.2013.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции на основании следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан в том числе принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Из материалов дела следует, что между ООО "Озера Хакасии" (хранителем) и конкурсным управляющим индивидуальным предпринимателем Макарчуком А.В. Саблиным Е.А. (поклажедателем) 02.07.2013 подписан договор хранения, по условиям которого поклажедатель передаёт на хранение/под охрану имущество, указанное в акте приёма-передачи к договору (приложении N 1), а хранитель обязуется хранить/охранять имущество, переданное ему по договору, и возвратить это имущество в сохранности (пункт 1 договора).

Согласно пункту 6 договора хранения от 02.07.2013 хранение/охрана по договору являются безвозмездными, а именно при заключении договора хранитель не претендует на получение какого-либо дохода от его исполнения.

Вместе с тем, в силу пунктов 1, 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение. При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведённые им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 7, 8 договора хранитель имеет право на получение средств, необходимых для покрытия расходов, связанных с хранением/охраной имущества, в размере, определённом сторонами в приложении N 2 к договору, за период до фактической передачи имущества (возврата) с хранения.

Согласно калькуляции (приложение N 2 к договору хранения от 02.07.2013) ежемесячные затраты на обеспечение сохранности имущества должника, переданного ООО "Озера Хакасии", составляют 80 402 рубля 70 копеек. Таким образом, по пояснениям конкурсного управляющего, оплата услуг общества с ограниченной ответственностью "Озера Хакасии" по договору хранения от 02.07.2013 составила 402 013 рублей 50 копеек из расчёта 80 402 рублей 07 копеек/мес. х 5 мес. (с 02.07.2013 по 02.12.2013).

Из буквального толкования договора хранения от 02.07.2013 и дополнительного соглашения к нему (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что его условиями предусмотрено безвозмездное хранение.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что в силу части 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обязан возместить ООО "Озера Хакасии" именно произведённые им необходимые расходы на хранение вещи.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, доказательств несения затрат в заявленном размере, непосредственно связанных с хранением переданного имущества, в материалы дела не представлено. В материалах дела отсутствует какое-либо требование (обращение) ООО "Озера Хакасии" к конкурсному управляющему о возмещении понесённых расходов.

Таким образом, в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил достаточные и неоспоримые доказательства, которые бы с достоверностью свидетельствовали о понесённых расходах ООО "Озера Хакасии" по договору хранения от 02.07.2013.

Конкурсным управляющим также не представлено в материалы дела обоснования и доказательств, свидетельствующих об обоснованности цены, а именно расходов по договору от 02.07.2013 в размере 80 402 рублей 70 копеек в месяц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлечённых лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Из материалов дела следует, что фактически конкурсным управляющим подписано два договора хранения:

от 04.06.2013 с условием об оплате 2 000 рублей в месяц за хранение незавершённого строительством магазина, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, ул. Металлургов, 33а;

от 02.07.2013 с условием о возмещении расходов в размере 80 402 рубля 70 копеек в месяц за хранение объекта самовольного строительства "конюшня на содержание лошадей 26 голов" (под разбор), расположенного на земельном участке по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, 10 (десять) участков в 5,2 км восточнее от северной окраины деревни Калы, урочище Поле N 10 (десять); 6 (шесть) участков в 6 км северо-восточнее от северной окраины д. Калы, урочище Поле N 9 (девять), в виде строительных материалов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и обосновано установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об обоснованности цены, а именно, расходов по договору от 02.07.2013 в размере 80 402 рублей 70 копеек в месяц, при заключении договора с тем же лицом ООО "Озера Хакасии" от 04.06.2013 также в отношении объекта строительства по цене 2 000 рублей в месяц.

Учитывая вышеизложенное, расходы конкурсного управляющего, оплаченные ООО "Озера Хакасии" в размере 402 013 рублей 50 копеек по договору хранения от 02.07.2013 правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, а жалоба Макарчука А.В. в указанной части подлежащей удовлетворению.

Конкурсный управляющий должника, обжалуя определение суда первой инстанции, указал, что судом при вынесении оспариваемого определения не учтено, что договором хранения от 02.07.2013 года предусмотрены условия по определению сумм, подлежащих выплате в качестве расходов на обеспечение сохранности имущества, отличающиеся от условий, предусмотренных частью 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленного довода конкурсный управляющий должника ссылается, на то, что пунктами 7, 8 договора стороны согласовали условия, отличные от условий, предусмотренных частью 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктами 7, 8 договора хранитель имеет право на получение средств, необходимых для покрытия расходов, связанных с хранением/охраной имущества, в размере, определённом сторонами в приложении N 2 к договору, за период до фактической передачи имущества (возврата) с хранения.

Согласно калькуляции (приложение N 2 к договору хранения от 02.07.2013) ежемесячные затраты на обеспечение сохранности имущества должника, переданного обществу с ограниченной ответственностью "Озера Хакасии", составляют 80 402 рубля 70 копеек.

Таким образом, по пояснениям конкурсного управляющего, оплата услуг ООО "Озера Хакасии" по договору хранения от 02.07.2013 составила 402 013 рублей 50 копеек из расчёта 80 402,7 руб./мес. х 5 мес. (с 02.07.2013 по 02.12.2013).

Вместе с тем, доказательств несения затрат в заявленном размере, непосредственно связанных с хранением переданного имущества, в материалы дела не представлено. В материалах дела отсутствует какое-либо требование (обращение) ООО "Озера Хакасии" к конкурсному управляющему о возмещении понесённых расходов.

Ссылка конкурсного управляющего должника на наличие калькуляции, предусматривающей общую сумму затрат подлежит отклонению, поскольку она не может являться доказательством несения соответствующих расходов в указанной сумме.

Конкурсный управляющий должника, обжалуя определение суда первой инстанции, также указал, что судом не принято во внимание предусмотренное Законом о банкротстве распределение бремени доказывания по делу обстоятельств. Должник не доказал необоснованности расходов конкурсного управляющего и/или превышения выплаченной суммы фактических расходов хранителя.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

По смыслу пункта 1, 2 статьи 60 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе не допуская чрезмерного расходования денежных средств за счет конкурсной массы должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлечённых лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Учитывая, что материалами дела подтверждено, что конкурсным управляющим при заключении договора хранения от 02.07.2013 необоснованно израсходованы денежные средства в размере 402 013 рублей 50 копеек, указанные действия правомерно расценены судом первой инстанции как несоответствующие положениям Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего должника о необоснованности выводов суда первой инстанции в части непредставления конкурсным управляющим доказательств обоснованного размера оплаты хранителю, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим должника в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены достаточные и неоспоримые доказательства, которые бы с достоверностью свидетельствовали о понесённых расходах ООО "Озера Хакасии" по договору хранения от 02.07.2013.

Ссылка конкурсного управляющего должника на дополнительное соглашение от 07.03.2014 к договору хранения от 02.07.2013, акт о возврате имущества поклажедателю от 03.04.2014 является несостоятельной, поскольку суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что из представленных документов не представляется возможным установить размер расходов, понесённых ООО "Озера Хакасии" в связи с хранением имущества должника.

Кроме того, как следует из материалов дела и обоснованно отмечено судом первой инстанции, согласно постановлению ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Саяногорску от 18.03.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Макарчука А.В. о совершении противоправных действий конкурсным управляющим Саблиным Е.А. в ходе проведения документальной проверки достоверно не установлено фактических сумм денежных средств, затраченных на выплату заработной платы работникам ООО "Озера Хакасии". Точное количество сторожей, осуществлявших охрану в период с июля по ноябрь 2013 года, не установлено в связи с отсутствием документации об их трудоустройстве. Согласно ответам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия, Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Саяногорске Республики Хакасия, ООО "Озера Хакасии" в период с 01.07.2013 по 31.12.2013 не производило перечисления НДФЛ, удержанного из начисленной и выплаченной в пользу работников заработной платы, а также не предоставляло индивидуальные сведения за работников в органы Пенсионного фонда за 2013 год, не начисляло и не производило уплату страховых взносов. Кроме того, в ходе проверки не установлено фактическое расходование ГСМ на использование ООО "Озера Хакасии" электробензогенератора. Директором ООО "Озера Хакасии" Канунниковым Д.Г. в подтверждение расходов, понесённых во исполнение условий договора хранения от 02.07.2013, не представлены материальные отчёты и другие сведения о затратах на использование для хозяйственных нужд на конюшне бензинового генератора.

Доказательств обратного конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено.

Доводы конкурсного управляющего должника о необоснованности выводов суда первой инстанции в части различного размера оплаты по договорам хранения от 02.07.2013 года и 04.06.2013 года подлежит отклонению как противоречащий материалам дела, из которых следует, что фактически конкурсным управляющим подписано два договора хранения:

от 04.06.2013 с условием об оплате 2 000 рублей в месяц за хранение незавершённого строительством магазина, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, ул. Металлургов, 33а;

от 02.07.2013 с условием о возмещении расходов в размере 80 402 рубля 70 копеек в месяц за хранение объекта самовольного строительства "конюшня на содержание лошадей 26 голов" (под разбор), расположенного на земельном участке по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, 10 (десять) участков в 5,2 км восточнее от северной окраины деревни Калы, урочище Поле N 10 (десять); 6 (шесть) участков в 6 км северо-восточнее от северной окраины д. Калы, урочище Поле N 9 (девять), в виде строительных материалов.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы конкурсного управляющего должника не нашли своего подтверждения.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их опровержение. Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не выявлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "11" апреля 2014 года по делу N А74-1654/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская