Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 г. N 09АП-17141/14

г. Москва

16 июля 2014 г.

Дело N А40-86540/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО НПО "Роспромкомплект" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2014 г. (резолютивная часть объявлена 28.03.2014 г.) о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) N 043/2010-Ц, заключенного 23.05.2012 г. между ООО КБ "Объединенный банк развития" и ООО "НЕФТЕХИМПРОЕКТ" и применении последствий недействительности указанной сделки по делу N А40-86540/12, вынесенное судьей И.А. Беловой о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Объединенный банк развития" (ОГРН: 1027700338379, ИНН: 7734213830)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "Объединенный банк развития" - Лемешева Л.В. по дов. N 34 от 09.01.2014

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 15 июня 2012 года N ОД-416 у кредитной организации ООО КБ "Объединенный банк развития" с 15 июня 2012 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 15 июня 2012 года с 29 июня 2012 года назначена временная администрация по управлению ООО КБ "Объединенный банк развития".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2012 года ООО КБ "Объединенный банк развития" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим ООО КБ "Объединенный банк развития" утверждена Кнутова Марина Викторовна.(далее- конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы 3 октября 2013 года в порядке п. 1 ст. 28, п. 1 ст. 50.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", ст.ст. 61.2 и 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО КБ "Объединенный банк развития", с учетом представленных уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными договора уступки прав требования (цессии) N N 043/2010-Ц, заключенного 23 мая 2012 года между ООО КБ "Объединенный банк развития" и ООО "НЕФТЕХИМПРОЕКТ" (далее - ответчик) и применении последствий недействительности сделки, а именно: - обязать ООО "НЕФТЕХИМПРОЕКТ" передать конкурсному управляющему ООО КБ "Объединенный банк развития" документы, подтверждающие права требования к заемщику банка, которые были получены ООО "НЕФТЕХИМПРОЕКТ" при заключении 23 мая 2012 года договора уступки прав требования (цессии) N043/2011-Ц;- взыскать ООО "НЕФТЕХИМПРОЕКТ" в пользу ООО КБ "Объединенный банк развития" денежные средства в размере 3 000 000 руб., полученные в счет погашения задолженности ООО НПО "Роспромкомплект".

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО НПО "Роспромкомплект".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО НПО "Роспромкомплект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении требований, указывая на то, что судом при вынесении определения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в т. ч. ответчик и третье лицо по данному обособленному спору в деле о банкротстве надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе с учетом дополнения к жалобе заявитель приводит доводы о том, что сделка совершена в условиях обычной хозяйственной деятельности (п.2.ст. 61.4.ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела,ООО "НЕФТЕХИМПРОЕКТ" имеет расчетный счет в ООО КБ "Объединенный банк развития" и является клиентом банка на основании договора банковского счета N 2537/40702-810 от 23 августа 2010 года.

По состоянию на 28 мая 2012 года остаток денежных средств на счете ООО "Энергокомплект" составлял 475 942 516, 36 руб.

23 мая 2012 года между ООО КБ "Объединенный банк развития" и ООО "НЕФТЕХИМПРОЕКТ" был заключен договор цессии N 043/2010-Ц, в соответствии с которым Банк совершил уступку права требования в пользу ООО "НЕФТЕХИМПРОЕКТ" к ООО НПО "Роспромкомплект", возникшего на основании договора кредитной линии N 043/2010-КЛ от 28 июня 2010 года, дополнительного соглашения N 108 от 9 февраля 2012 года, дополнительного соглашения N 109 от 13 февраля 2012 года, дополнительного соглашения N 110 от 5 марта 2012 года, дополнительного соглашения N 111 от 14 марта 2012 года, дополнительного соглашения N 112 от 16 марта 2012 года, дополнительного соглашения N 113 от 20 марта 2012 года, дополнительного соглашения N 114 от 22 марта 2012 года, дополнительного соглашения N 115 от 27 марта 2012 года, а ООО "НЕФТЕХИМПРОЕКТ" оплатило уступку права требования.

В соответствии с п.4 договора цессии уступка права требования производится на платной основе, ООО "НЕФТЕХИМПРОЕКТ" уплачивает безналичным путем в срок не позднее дня подписания договора ООО КБ "Объединенный банк развития" сумму в размере 5 164 246, 13 руб. на счет в ООО КБ "Объединенный банк развития".

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает на то, что данная сделка существенно нарушила права и законные интересы Банка и кредиторов.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 28 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве кредитных организаций. Правила настоящей статьи могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством РФ и другими отраслями законодательства РФ.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: -сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; -сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; -сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано больше предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено, что данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях.

Пунктом 2 ст. 61.3 установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом необходимо отметить, что согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 - если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом первой инстанции, Банк России Приказом от 15 июня 2012 N отозвал у ООО КБ "Объединенный банк развития" лицензию с 15.06.2012 г. и с этой же даты ввел в Банке временную администрацию.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и с учетом ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций для признания оспариваемых действий недействительными необходимо установить следующие обстоятельства: - оказание предпочтения одному из кредиторов Банка перед другими кредиторами (клиентами) Банка в части удовлетворения его требований; - совершение оспариваемой сделки в течение одного месяца перед назначением в банке временной администрации.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые договоры были заключены в течение месяца до дня введения в Банке временной администрации, а именно: договоры уступки прав требования (цессии) заключены 8.06.2012 г., а временная администрация в Банке была назначена 15.06.2012 г.

ООО КБ "Объединенный банк развития" были уступлены права требования к заемщику банка в сумме 6 028 120, 63 руб. за 5 164 246, 13 руб. При этом банковские операции, по перечислению с расчетного счета ООО "НЕФТЕХИМПРОЕКТ" денежных средств в размере 5 164 246, 13 руб. проводились внутрибанковскими проводками в условиях неплатежеспособности ООО КБ "Объединенный банк развития".

Как правильно отмечено судом первой инстанции, данные операции не сопровождались реальным движением денежных средств, осуществлялись формальной внутрибанковской безденежной проводкой.

Следует признать обоснованном вывод суда о том, что списание денежных средств со счета ООО "НЕФТЕХИМПРОЕКТ" в счет оплаты договора цессии от 23 мая 2012 года повлекло за собой оказание большего предпочтения ответчику в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемого договора, чем было бы ему оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, конкурсный управляющий оспаривает сделку на основании п.1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" согласно которой, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, в результате оспариваемой сделки произошло необоснованное выбытие ликвидных активов должника, что привело к невозможности рассчитаться с кредиторами и уменьшению конкурсной массы.

В реестр требований кредиторов конкурсным управляющим включены требования кредиторов, в том числе и кредиторы первой очереди.

Доказательств того, что оспариваемые банковские операции сопровождались реальным движением денежных средств, в материалы дела не представлено, банковские операции осуществлялись формальными внутрибанковскими безденежными проводками.

В силу п.1 ст. 167 ГК РФ в корреспонденции с п.4 ст.61.6 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительная сделка недействительна с момента её заключения, и в случае признания недействительными действий должника по уплате денег или иной сделки, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения этой сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Таким образом, если бы оспариваемые сделки не были совершены: - требование ООО "НЕФТЕХИМПРОЕКТ" к ООО КБ "Объединенный банк развития" в размере 5 164 246, 13 руб. подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов Банка и удовлетворению в порядке и очередности, предусмотренной ст. 50.36 и 50.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"; - денежные средства в размере 6 028 120, 63 руб. вырученные в результате взыскания задолженности по кредитному договору, были бы включены в конкурсную массу и направлены на удовлетворение требований всех кредиторов Банка в соответствии со ст.ст. 50.36 и 50.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Названный договор цессии исходя из его условий, примененных сторонами в преддверии банкротства, не может квалифицироваться в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности Банка.

ООО НПО "Роспромкомплект" перечислило ООО "НЕФТЕХИМПРОЕКТ" 3 000 000 руб. в счет погашения задолженности по договору кредитной линии N 043/2010-КЛ от 28 июня 2010 года, дополнительного соглашения N 108 от 9 февраля 2012 года, дополнительного соглашения N 109 от 13 февраля 2012 года, дополнительного соглашения N 110 от 5 марта 2012 года, дополнительного соглашения N 111 от 14 марта 2012 года, дополнительного соглашения N 112 от 16 марта 2012 года, дополнительного соглашения N 113 от 20 марта 2012 года, дополнительного соглашения N 114 от 22 марта 2012 года, дополнительного соглашения N 115 от 27 марта 2012 года в рамках исполнения мирового соглашения от 18 декабря 2012 года, утвержденного определением арбитражного суда от 6 февраля 2013 года.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, а также п. 32 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 г. N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными и документально неподтвержденными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что данная сделка является сделкой, совершенной в условиях обычной хозяйственной деятельности.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения, и удовлетворения заявленных требований.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2014 г. по делу N А40-86540/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО НПО "Роспромкомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова