Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 г. N 13АП-17772/10

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2010 г.

Дело N А21-2012/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2010 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Газимовой О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17772/2010) "Газпромбанк" (ОАО) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.08.2010 по делу N А21-2012/2008 (судья Емельянова Н.В.), принятое по заявлению "Газпромбанк" (ОАО) о принятии обеспечительных мер в рамках дела

по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка

к ООО "Неманский целлюлозно-бумажный комбинат"

о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от заявителя: Серкина В.В. по доверенности N Д-30/1030 от 14.10.2010

от конкурсного управляющего: Городницкая Л.С. по доверенности б/н от 02.09.2009

от ОАО "Сбербанк России": Левин К.Г. по доверенности N 01-1/278-2153 от 09.11.2010

от ОАО СКБ "Связь Банк": Беляев Ю.М. по доверенности 78 ВК 758799 от 01.12.2009

установил:

15.05.2009 решением Арбитражного суда Калининградской области Общество с ограниченной ответственностью "Неманский ЦБК" (далее - ООО "Неманский ЦБК", должник) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введено конкурсное производство, срок которого продлен до 15.11.2010 определением суда от 17.05.2010.

Конкурсный кредитор "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Газпромбанк", кредитор, заявитель) обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов и иного отчуждения имущества должника. Ходатайство заявлено в рамках рассмотрения судом заявления об отстранении конкурсного управляющего должника Шуракова Д.А. (далее - Шураков Д.А., конкурсный управляющий).

В качестве оснований для принятия обеспечительных мер кредитор указал на то, что на организуемых конкурсным управляющим торгах предполагается реализация материального, производственного имущества должника путем компоновки его в один лот, вместо реализации предприятия должника, как единого производственно-имущественного комплекса. Реализация предприятия должника как единого производственно-имущественного комплекса обязательна в силу того, что предприятие должника является градообразующим и решение о продаже предприятия должника как единого производственно-имущественного комплекса принято собранием кредиторов должника. Такие действия конкурсного управляющего являются прямым нарушением статей 110, 176 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также требований Предложения о порядке, сроках и об условиях продажи производственно-имущественного комплекса (предприятия должника), иного имущества должника, утвержденного собранием кредиторов должника 22.12.2009. В составе предприятия должника подлежит реализации имущество, заложенное должником ОАО "Газпромбанк". Цена реализации предмета залога установлена определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2009 по делу N А21-2012/2008. Реализация имущества, в том числе заложенного кредитору, в виде компоновки его в один лот, вместо реализации единым производственно-имущественным комплексом, приведет к снижению конечной цены его реализации, причинив кредиторам должника, а также самому должнику значительные убытки. Предприятие, как единый производственно-имущественный комплекс обладает гораздо большей ликвидностью и инвестиционной привлекательностью, нежели простой перечень имущества, объединенный в один лот.

В ходатайстве указано, что непринятие обеспечительных мер по запрету проведения конкурсным управляющим незаконных торгов приведет к реальному причинению убытков кредиторам должника и самому должнику, поскольку продолжение реализации конкурсной массы, таким образом, приведет к последующему снижению цены реализации и, как следствие, к уменьшению возможности соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника.

Кроме того, ОАО "Газпромбанк" указал в ходатайстве, что торги, назначенные на 12.08.2010, были проведены и признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. В соответствии с пунктом 18 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена реализации имущества на повторных торгах снижается на 10 %.

Определением суда первой инстанции от 30.08.2010 ходатайство ОАО "Газпромбанк" о принятии мер в виде запрета проведения торгов и иного отчуждения имущества оставлено без удовлетворения, поскольку, по мнению суда, Законом о банкротстве не предусмотрена возможность принятия обеспечительных мер на стадии конкурсного производства. Кроме того, суд счел доводы заявителя необоснованными.

Судом применены положения статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

На определение суда ОАО "Газпромбанк" подана апелляционная жалоба, в которой указано на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об обеспечительных мерах.

Податель жалобы, в частности, указывает, что судом неправильно применены нормы материального права в связи с выводом о том, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность принятия обеспечительных мер на стадии конкурсного производства, поскольку в силу положений статей 4, 46, 96, 126 Закона о банкротстве, а также разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражным судом обеспечительных мер", в пункте 2 постановления пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве") принятие обеспечительных мер, предусмотренных процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения должником принадлежащим ему имуществом допускается, если в отношении должника введена процедура конкурсного производства, но только в рамках дела о банкротстве должника. Кроме того, по мнению подателя жалобы, неправомерным является вывод суда о необоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер по мотивам, указанным в ходатайстве о принятии обеспечительных мер и изложенным выше. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в ходатайстве.

ОАО "Газпромбанк" просит отменить обжалуемое определение и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражает против ее доводов, ссылаясь на то, что в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства наступают последствия, указанные в настоящей статье, в том числе не допускается наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжений имуществом должника. Кроме того, определением арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2007 отказано в удовлетворении жалобы ОАО "Газпромбанк" на действия конкурсного управляющего Шуракова Д.А., в рамках рассмотрения которой было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, таким образом, основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

В судебном заседании апелляционного суда податель апелляционной жалобы поддержал ее доводы, просил определение отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить, пояснив, что на определение от 27.10.2010 об отказе в удовлетворении жалобы ОАО "Газпромбанк" на действия конкурсного управляющего Шуракова Д.А. будет подана апелляционная жалоба.

Представитель ОАО СКБ "Связь Банк" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения данного требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11).

Необходимость принятия обеспечительных мер заявителем обоснована нарушением конкурсным управляющим ООО "Неманский ЦБК" Шураковым Д.А. требований Закона о банкротстве в части реализации имущества должника на торгах, поскольку последний выставил на торги имущество с нарушением требований Положения о порядке, сроках и об условиях его продажи, утвержденного собранием кредиторов должника 22.12.2009.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 10 вышеуказанного Постановления N 55 от 12.10.2006 указано, что при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Между тем, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, ОАО "Газпромбанк" не представило каких-либо документальных доказательств организации конкурсным управляющим повторных торгов по реализации имущества должника, доказательств, подтверждающих размер убытков, которые уже, по мнению подателя жалобы, причинены и могут быть причинены в будущем, то есть не обосновал необходимость принятия мер. Кроме того, определением от 27.10.2010 заявителю было отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, поскольку суд пришел к выводу о том, что ОАО "Газпромбанк" не обосновал своего требования и не представил доказательств нарушения его прав действиями конкурсного управляющего.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию. После проведения инвентаризации и оценки приступить к реализации имущества должника в соответствии с пунктом 4 статьи 139 названного Федерального закона.

Принятие обеспечительных мер в заявленном виде, приведет к невозможности осуществления обязанностей возложенных на конкурсного управляющего Законом о банкротстве, затягиванию процедуры банкротства, увеличению текущих расходов должника, и нарушению прав, как конкурсного управляющего, так и кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал ОАО "Газпромбанк" в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Вывод суда первой инстанции о том, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность принятии обеспечительных мер на стадии конкурсного производства со ссылкой на пункт 1 статьи 126 указанного закона апелляционный суд считает ошибочным, однако, изложенное не повлияло на правильность принятого по заявленному ходатайству определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.08.2010 по делу N А21-2012/2008 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко