Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 г. N 05АП-7587/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 ноября 2014 г. N Ф03-4723/14 настоящее постановление отменено

г. Владивосток

15 июля 2014 г.

Дело N А51-41045/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

апелляционное производство N 05АП-7587/2014

на решение от 25.04.2014

судьи Н.В. Перязевой

по делу N А51-41045/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

к обществу с ограниченной ответственностью "Адонис"

о признании объекта самовольной постройкой, признании права собственности отсутствующим,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Адонис": Януш А.В., паспорт, доверенность от 02.09.2012 сроком действия на два года со специальными полномочиями,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае: Пономарева Т.П., удостоверение, доверенность от 02.04.2014 сроком действия на один год,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - Теруправление Росимущества в Приморском крае) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Адонис" (далее - ООО "Адонис") о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства (сооружение - Нагорный парк), готовностью 1,42 % (лит. 1), площадью застройки 118070,0 кв.м, инвентарный номер: 05:401:002:000219300; назначение: не определено, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Шилкинской, 16; признании отсутствующим права собственности ООО "Адонис" на объект незавершенного строительства (сооружение - Нагорный парк), готовностью 1,42% (лит. 1), площадью застройки 118 070,0 кв.м, инвентарный номер: 05:401:002:000219300; назначение: не определено, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Шилкинской, 16.

Решением от 25.04.2013 в удовлетворении заявленных требований судом отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Теруправление Росимуществом в Приморском крае обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворений исковых требований, указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о нахождении на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства - сооружения "Нагорный парк", является необоснованным, поскольку фактически указанный объект отсутствует. Кроме того, у объекта отсутствует самостоятельное назначение, выполненные работы являются элементами благоустройства, не являющимися самостоятельным объектом гражданского оборота и соответственно, объект не может быть отнесен к недвижимому имуществу. Полагает, что сооружение является самовольной постройкой в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также заявитель жалобы не согласен с выводом суда об истечении срока исковой давности, поскольку об отсутствии объекта недвижимости на спорном земельном участке Теруправлению Росимущества в Приморском крае стало известно после поступления документов, послуживших основанием для регистрации права собственности на спорный объект, на основании запроса истца от 26.09.2012, направленного в адрес филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Приморскому краю, и предоставления акта обследования земельного участка от 29.11.2013.

В канцелярию суда от ООО "Адонис" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Теруправления Росимущества в Приморском крае поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Адонис" на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Теруправления Росимущества в Приморском крае заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 23.05.2014 исх.N 200гр/420 с приложениями на 22 листах. Представитель ООО "Адонис" возражает по заявленному ходатайству.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительного доказательства, суд признал причины невозможности представления указанного доказательства в суде первой инстанции уважительными и, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства удовлетворил.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Адонис" на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства (сооружение - Нагорный парк), готовностью 1,42% (лит. 1), площадью застройки 118 070,0 кв. м, инвентарный номер: 05:401:002:000219300; назначение: не определено, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Шилкинской, 16.

Право собственности ООО "Адонис" на указанный объект зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 16.12.2011 на основании договора купли-продажи, заключенного между ответчиком и Воробьевым Александром Александровичем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АБ N 709171 от 16.12.2011.

Согласно акту готовности от 14.12.2005 N 9505, составленному филиалом ФГУП "Ростехинвенаризация - Федеральное БТИ" по Приморскому краю, объект незавершенного строительства (сооружение - Нагорный парк) на момент составления акта имел следующие параметры: площадь объекта по наружным обмерам 118 070 кв.м, проведены земляные работы по выравниванию площадки, подпорная стенка из ж/б блоков, ограждение - металлические столбы на ж/б ростверках, сетка рабица.

Указанный объект незавершенного строительства (сооружение - Нагорный парк) расположен на земельном участке с кадастровым номером 22:28:010022:60 площадью 118070 кв.м, разрешенное использование: для благоустройства и озеленения нагорного парка и прилегающей территории, который в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) от 26.11.2013 N 00/004/2013-17051 принадлежит Российской Федерации на праве собственности, ответчику - на праве аренды на основании договора аренды N 08-26/334 от 06.05.2011, заключенного между Теруправлением Росимущества в Приморском крае и Воробьевым А.А., и договора уступки права аренды земельного участка б/н от 15.08.2011, заключенного между Воробьевым А.А. и ООО "Адонис".

Земельный участок с кадастровым номером 22:28:010022:60 состоит из двух обособленных земельных участков с кадастровыми номерами 22:28:010022:245 и 22:28:010022:246, представляющих собой единое землепользование.

29.11.2013 по заказу Теруправления Росимущества в Приморском крае кадастровым инженером Карпус И.В. был составлен акт обследования, согласно которому по результатам визуального осмотра установлено отсутствие на месте объекта незавершенного строительства (сооружение - Нагорный парк), готовностью 1,42% (лит. 1). Его составные части, описанные в акте готовности N 9505 от 14.12.2005, не были обнаружены кадастровым инженером: ограждение - металлические столбы на ж/б ростверках, сетка рабица, подпорная стенка из ж/б блоков, щебень, асфальтобетонное покрытие.

В период с 03.12.2013 по 13.12.2013 Теруправлением Росимущества в Приморском крае была проведена проверка фактического использования земельного участка с кадастровым номером 22:28:010022:60. По результатам проверки составлен акт от 09.12.2013 N 17/12/2013, из содержания которого следует, что при осуществлении осмотра земельного участка представителями Теруправления Росимущества в Приморском крае не обнаружен объект незавершенного строительства (сооружение - Нагорный парк), готовностью 1,42% (лит. 1).

Ссылаясь на фактическое отсутствие на земельном участке объекта незавершенного строительства (сооружение - Нагорный парк), право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, Теруправление Росимущества в Приморском крае обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества.

Исходя из разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в постановлении от 20.10.2010 N 4372/10, из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Отсутствие на земельном участке объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, является основанием для предъявления иска о признания зарегистрированного права собственности отсутствующим, так как сохранение существующих записей о праве на это имущество делает невозможным реализацию правомочия на распоряжение земельным участком.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, доказыванию в рамках данного иска подлежат факт отсутствия объекта, нарушение прав истца сохранением записи о праве собственности на объект и отсутствие у истца иных законных способов защиты своих прав.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Так, из кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства от 23.09.2008 и акта готовности от 14.12.2005 N 9505 следует, что объект незавершенного строительства (сооружение - Нагорный парк) представляет собой совокупность следующих элементов: асфальтобетонное покрытие, щебень, выровненные площадки, подпорная стенка из ж/б блоков, ограждение - металлические столбы на ж/б ростверках, сетка рабица.

Заключением кадастрового инженера ООО "ЗемлемерЪ" от 16.04.2010 подтверждается, что на территории земельного участка с кадастровым номером 22:28:010022:60 имеются признаки, подтверждающие существование объекта незавершенного строительства, соответствующего описанию, изложенному в акте готовности от 14.12.2005 N 9505, а именно: проведенные земляные работы по выравниванию площадки, общей площадью 18652 кв.м; асфальтобетонное покрытие, общей площадью 3505 кв.м; подстилающий слой - щебень, общей площадью 8461 кв.м; ограждение - металлические столбы на ростверках, сетка "Рабица"; подпорная стенка из ж\б блоков. Из графического приложения к заключению от 16.04.2010 (Приложение N 1) следует месторасположение каждого из элементов объекта незавершенного строительства. Фотографии наглядно подтверждают наличие на местности данных элементов.

Также судом первой инстанции учтены возражения ООО "Адонис", изложенные при ознакомлении с актом проверки от 09.12.2013 N 17/12/2013, в котором представитель ответчика описал объект незавершенного строительства, находящийся на земельном участке, который составляют дорожки, ограждение и выровненный грунт.

В соответствии со ст.1 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 N 73-ФЗ, действовавшего в период создания спорного объекта, объекты недвижимости в градостроительстве (далее - объекты недвижимости) - объекты, в отношении которых осуществляется градостроительная деятельность и которые определены в абзаце первом пункта 1 статьи 130 ГК РФ. Объекты недвижимости являются объектами градостроительной деятельности (ст.4 ГрК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктами 11, 12 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 N 921, действовавшего на дату выдачи акта готовности от 14.12.2005 N 9505, на основе сведений, полученных в результате технической инвентаризации, формируется и ведется в установленном порядке Единый государственный реестр объектов градостроительной деятельности. Сведения об объектах учета, полученные от организаций (органов) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства, являются основой для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ведения государственного статистического учета, определения размера налога на имущество, ведения земельного, градостроительного кадастров, а также реестра федерального имущества.

Согласно п.5 Правил ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, утверждённых приказом Госстроя РФ от 31.05.2001 N 120 (зарегистрировано в Минюсте РФ 10.07.2001 N 2791), объектом учета Единого реестра является объект градостроительной деятельности, подлежащий государственному техническому учету и технической инвентаризации, независимо от формы собственности и назначения. В Едином реестре учитываются: объекты, завершенные строительством и принятые в эксплуатацию; самовольно возведенные завершенные строительством объекты (части объектов); объекты, не завершенные строительством, в том числе объекты, разрешение на строительство которых не выдавалось; бесхозяйные объекты.

Единый реестр представляет собой упорядоченную систему записей, содержащих в них сведения об объектах недвижимости и являющихся доказательством существования учетного объекта в фиксированном составе, границах, назначении, принадлежности и других технических характеристиках на определенную дату (п.3 Правил ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности).

Следовательно, кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства от 23.09.2008 и акт готовности от 14.12.2005 N 9505 являются допустимым доказательством существования спорного объекта.

Таким образом, оценив в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о существовании в натуре спорного объекта незавершенного строительства (сооружение - Нагорный парк), готовностью 1,42 % (лит. 1) на земельном участке.

Представленные Теруправлением Росимущества в Приморском крае в суд апелляционной инстанции дополнительные документы в качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования, судом апелляционной инстанции не приняты в качестве допустимых и относимых доказательств, поскольку указанные документы (письмо Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 23.05.2014 исх.N 200гр/420 с приложениями на 22 листах, в том числе, акт осмотра земельного участка от 12.04.2014, акты о нарушении природоохранного законодательства, письмо прокуратуры г.Владивостока, письма администрации г. Владивостока) не подтверждают отсутствие спорного объекта недвижимого имущества на земельном участке. Указанные документы свидетельствуют о захламлении территории строительным и бытовым мусором, повреждении огнем кустарников и деревьев, о возможных нарушениях в области содержания и охраны зеленых насаждений, неудовлетворительном санитарном состоянии территории и не являются достоверными и допустимыми доказательствами факта отсутствия на земельном участке с кадастровым номером 22:28:010022:60 объекта незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

В постановлении от 24.09.2013 N 1160/13 по делу N А76-1598/2012 Президиум ВАС РФ выделил в качестве признаков объекта недвижимого имущества наличие самостоятельного хозяйственного назначения, самостоятельной функции по отношению к соответствующему земельному участку и указал на невозможность регистрации прав на отдельные элементы сооружения, например - на ограждение. Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N6200/10.

Материалами дела подтверждается, что объект незавершенного строительства (сооружение - нагорный парк) является единым сооружением, которое прочно связанно с землей и имеет в своем составе такие объекты, как площадки, дорожки, ограждения, объединенных общим функциональным назначением, что полностью соответствует определению сооружения, изложенному в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 6200/10.

При этом судом первой инстанции учтено, что готовность 1,42% объекта незавершенного строительства, которая характеризует начало работ по строительству сооружения - Нагорного парка, не может являться основанием для лишения собственника его имущества, к созданию которого он приступил и право на которое зарегистрированы в установленном законом порядке.

Требование истца о признании объекта незавершенного строительства (сооружение - Нагорный парк) самовольной постройкой правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку истцом избран ненадлежащий способ судебной защиты. Избранный истцом способ защиты нарушенного права не может привести к восстановлению прав и законных интересов собственника земельного участка, защита которых должна осуществляться посредством предъявления иска о сносе самовольной постройки, в рамках рассмотрения которого подлежит исследованию вопрос о наличии у имущества признаков самовольной постройки, что следует из требований статьи 222 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления N 10/22.

Коллегия также отмечает, что заявленные исковые требования являются взаимоисключающими, поскольку в случае отсутствия на земельном участке спорного объекта незавершенного строительства (как указывает истец) оснований для признания данного объекта самовольной постройкой не имеется.

Кроме того, на основании представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для признания спорного объекта незавершенного строительства самовольной постройкой в порядке ст.222 ГК РФ.

Довод Теруправления Росимущества в Приморском крае о том, разрешение N 5/03 от 14.04.2004 не является разрешением на возведение объекта недвижимости - сооружение "Нагорный парк", а выдано лишь для благоустройства и озеленения Нагорного парка, отклоняется коллегией в силу следующего.

Так, представленное в материалы дела разрешение на строительство 5/03 от 14.04.2004 на выполнение работ по благоустройству и озеленению было выдано в период действия Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 N 73-ФЗ.

Пункт 1 статьи 62 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 N 73-ФЗ устанавливал, что разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

Исходя из изложенного, необходимость получения разрешения на строительство в случае проведения работ по благоустройству парковой зоны была прямо предусмотрена действовавшим на момент выдачи разрешения законодательством. Возведение в рамках работ по благоустройству плоскостных сооружений предусмотрено "СНиП III-10-75. Благоустройство территорий" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 25.09.1975 N 158).

Требованиями к планировке и застройки парков и скверов регламентировались "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утв. постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78, предусмотрено наличие в парках бульваров, аллей, пешеходных дорожек, оборудование парков архитектурными формами, фонтанами и бассейнами, лестницами, пандусами, подпорными стенками, беседками, светильниками и др.

Правомерность создания парковой зоны на основании разрешения на строительство на выполнение работ по благоустройству и озеленению подтверждается письмом Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока от 21.04.2014 исх.N 7931сп.

Также апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 57 Постановления N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления N 10/22, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

По утверждению истца, ему стало известно о нарушении права после поступления документов, послуживших основанием для регистрации права собственности на спорный объект, на основании запроса истца от 26.09.2012, направленного в адрес филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Приморскому краю, и предоставления акта обследования земельного участка от 29.11.2013.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края 21.12.2009 по делу N А51-14601/2009 признан незаконным отказ Теруправления Росимущества в Приморском крае в предоставлении в аренду предыдущему собственнику спорного объекта незавершенного строительства (индивидуальному предпринимателю Воробьеву А.А.) земельных участков, в том числе, земельного участка площадью 118 070 кв.м для благоустройства и озеленения нагорного парка и прилегающей территории, кадастровый номер 25:28:01 00 22:0060, ориентир: жилой дом, адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул.Шилкинская, 16, примерно 62 м на юго-восток от ориентира.

На основании указанного решения суда Теруправление Росимущества в Приморском крае заключило с ИП Воробъевым В.А. договор аренды N 08-26/334 от 06.05.2011 земельного участка с кадастровым номером 22:28:010022:60 площадью 118070 кв.м, разрешенное использование: для благоустройства и озеленения нагорного парка и прилегающей территории, права по которому в настоящее время принадлежат ответчику на основании договора уступки права аренды б/н от 15.08.2011.

При этом судом установлено, что 02.07.2009 ИП Воробьев А.А., являясь собственником спорного объекта незавершенного строительства и нескольких других объектов недвижимости, в целях достройки и дальнейшей эксплуатации принадлежащих ему объектов обратился к истцу с заявлением о предоставлении названных земельных участков в аренду или в собственность. Заявленные ИП Воробьевым А.А. в рамках дела N А51-14601/2009 требования были основаны, в том числе, на обстоятельстве наличия у заявителя права собственности на объект незавершенного строительства (сооружение - Нагорный парк).

Из вышеизложенного следует, что Теруправлению Росимущества в Приморском крае стало известно о существовании объекта незавершенного строительства (сооружение - Нагорный парк) не позднее даты получения обращения предыдущего собственника земельного участка - 02.07.2009.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.10.2011 N 7337/11 по делу N А10-1434/2009, Теруправление Росимущества в Приморском крае является органом государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, а также имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости за иным лицом.

В рассматриваемом случае фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что Теруправление Росимущества в Приморском крае, зная с 2009 года о нахождении на принадлежащем Российской Федерации земельном участке спорного объекта незавершенного строительства, не предприняло никаких мер для установления факта существования указанного объекта недвижимости, а также обстоятельств законности его возведения.

Теруправление Росимущества в Приморском крае не обосновало причины направления запроса в адрес филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Приморскому краю только 26.09.2012 и проведение проверки земельного участка, находящегося в федеральной собственности, лишь в конце 2013 года, доказательства совершение данных действий ранее в материалы дела не представлено.

Учитывая, что действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, а также то обстоятельство, что истец узнал о существовании спорного объекта в 2009 году, а в суд с настоящим иском согласно штампу Арбитражного суда Приморского края обратился 25.12.2013, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности в отношении заявленных исковых требований пропущен.

Факт перехода права собственности к ООО "Адонис" на спорный объект в 2011 году не является основанием для начала течения срока исковой давности заново.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все представленные в материалы дела доказательства и им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы всесторонне и полно.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2014 по делу N А51-41045/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев