Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 г. N 13АП-12204/14

г. Санкт-Петербург

15 июля 2014 г.

Дело N А21-269/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Е.В.Визиренко,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12204/2014) Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2014 по делу N А21-269/2013(судья Н.В.Емельянова), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительными решений собрания кредиторов от 12.12.2013

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НЕО-Калининград",

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась 09.01.2014 в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве ООО "НЕО-Калининград" с заявлением о признании недействительными решения собрания кредиторов ООО "НЕО-Калининград", состоявшегося 12.12.2013, по 3 вопросу повестки дня: "Согласовать заем конкурсным управляющим в размере 1300000 для погашения срочных текущих платежей"; по 4 вопросу повестки дня: "Увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему до 90000 руб.".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2014 в удовлетворении заявления отказано.

ФНС подана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, признать недействительными решения собрания кредиторов по 3 и 4 вопросам повестки дня. Ссылались, что поступления от взыскания дебиторской задолженности составили 101730,75 рублей, и имеется явная недостаточность сформированной конкурсной массы для погашения кредиторской задолженности. В этой связи уполномоченный орган считает, что получение должником процентного займа в размере 1300000,00 руб. приведет лишь к увеличению к кредиторской задолженности, что противоречит целям конкурсного производства. Должник в настоящий момент фактически не осуществляет хозяйственную деятельность, технический персонал (специалисты по рабочим специальностям) уволен, часть имущества сдается в аренду, но поступления денежных средств от аренды весьма ограничены. Конкурсным управляющим, даже в условиях недостаточности денежных средств, активно закладываются расходы на привлеченных лиц, носящие управленческий (административный) характер. ФНС считает, что оснований для утверждения конкурсному управляющему вознаграждения в таком размере за счет имущества должника не имеется, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие масштаб и сложность предстоящей работы по реализации мероприятий, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), либо уже выполненной работы, которые бы позволяли увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения в три раза, а также отсутствуют доказательства того, что объем работы конкурсного управляющего в данном случае отличается от обычно выполняемого арбитражным управляющим. Также конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии имущества, реализация которого даст достаточно средств не только для выплаты вознаграждения в увеличенном размере, но и для удовлетворения требований кредиторов. Вышеуказанные обстоятельства нарушают права и законные интересы ФНС как кредитора с суммой требований 1 667 806,06 руб. в деле банкротстве в отношении ООО "Нео-Калининград".

Конкурсный управляющий ООО "НЕо-Калининград" в представленном отзыве возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. Указал, что займ и погашение конкурсным управляющим текущих платежей (заработной платы работникам) не влияет на кредиторскую задолженность ООО "НЕО-Калининград". ФНС не представлено доказательств того, что привлечение заемных средств конкурсным управляющим каким-то образом нарушило её права как конкурсного кредитора должника. У ООО "Промконтракт" находится в залоге 3 земельных участка и 7 объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ООО "НЕО-Калининград". Причем остальные 23 объекта недвижимости должника расположены на земельных участках, находящихся в залоге. В настоящее время с залогодержателем ООО "Промконтракт" достигнуто соглашение о размежевании земельных участков и формировании их под объекты недвижимости, не являющиеся предметом залога, с целью формирования конкурсной массы, не обремененной залогом. С целью формирования конкурсной массы проводятся мероприятия по истребованию имущества у третьих лиц, как в претензионном, так и в судебном порядке. Дебиторы должника находятся в разных регионах Российской Федерации, что усложняет взаимодействие с ними, увеличивает объем работы при взыскании с них дебиторской задолженности (подготовлены и поданы ряд исков, в том числе и Арбитражный суд города Москвы). В настоящее время производится анализ многочисленных сделок должника, при выявлении оснований для оспаривания подаются соответствующие заявления в арбитражный суд, в частности, конкурсным управляющим уже оспорены сделки должника на сумму более 20 млн. рублей, и осуществляется процесс по принудительному взысканию этих средств через службу судебных приставов.

Участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2013 ООО "НЕО-Калининград" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кустов Николай Николаевич, о чем произведена публикация 05.10.2013.

Собрание кредиторов ООО "НЕО-Калининград", оформленное протоколом 12.12.2013, приняло следующие решения:

1. Отчет конкурсного управляющего принять к сведению.

2. Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника согласовать.

3. Согласовать заем конкурсным управляющим в размере 1300000 руб. для погашения срочных текущих платежей.

4. Увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему до 90000 руб.

5. Установить дополнительное вознаграждение конкурсному управляющему по завершению конкурсного производства согласно ст.20.6 п.13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

6. Отчет конкурсного управляющего собранию кредиторов представлять не реже одного раза в три месяца в письменной форме.

Считая, что решения собрания кредиторов от 12.12.2013 по третьему и четвертому вопросам повестки нарушает права кредитора, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов в указанной части.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел нарушения прав кредитора оспариваемыми решениями, признав их принятыми в пределах компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Принятие решений, влияющих на объем (формирование и расходование) конкурсной массы, относится к безусловной компетенции собрания кредиторов.

При одобрении заключения договора займа для целей расчетов с кредиторами по текущим требованиям новых обязательств не возникает, происходит замена кредитора в обязательстве.

Вопрос действительного расходования денежных средств может исследоваться в пределах обжалования действий конкурсного управляющего.

В части согласования увеличения размера вознаграждения конкурсного управляющего доводы подателя апелляционной жалобы, как и само обжалование решения, носят превентивный характер притом, что само по себе решение собрания кредиторов определяющим в силу пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве не является.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции конкурсный управляющий в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил достаточные доказательства правомерного принятия оспариваемых решений.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

По совокупности пункта 5 статьи 15 и пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление апелляционного суда является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 09.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен