Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2014 г. N 08АП-3014/14

город Омск

10 июля 2014 г.

Дело N А70-4680/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ненашевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3014/2014) общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Т" (ОГРН 1117232008519, ИНН 7204166575) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2014 по делу N А70-4680/2012 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Трейлер" Плесовских Виктора Александровича к Нетту Эдварду Оскаровичу, Нетту Александру Эдуардовичу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Трейлер" (ОГРН 1027200788460, ИНН 7203126996),

при участии в судебном заседании представителей:

от Нетт Э.О. - Кротких К.В. по доверенности N 2-293 от 28.06.2014;

от Нетт А.Э. - Кротких К.В. по доверенности N 1Д-72 от 14.01.2014;

от конкурсного управляющего ООО "Сибирь Трейлер" Плесовских В.А., ООО "Лизинг -Т", Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области, представителя собрания кредиторов ООО "Сибирь Трейлер" Карелина В.П. - не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2012 по делу N А70-4680/2012 общество с ограниченной ответственностью "Сибирь Трейлер" (далее - ООО "Сибирь Трейлер", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Плесовских Виктор Александрович (далее - Плесовских В.А.).

16 декабря 2013 года в арбитражный суд поступили заявления конкурсного управляющего Плесовских В.А. о признании недействительными платежей, совершённых должником в пользу Нетта Эдуарда Оскаровича (далее - Нетт Э.О.) по 38 платёжным поручениям, перечисленным в заявлении (т. 58 л.д. 3-9), и применении последствий недействительности сделок путём взыскания с Нетта Э.О. в пользу ООО "Сибирь Трейлер" 3 449 883 руб. 73 коп., а также о признании недействительными платежей, совершённых должником в пользу Нетта Александра Эдуардовича (далее - Нетт А.Э.) по 22 платёжным поручениям, перечисленным в заявлении (т. 60 л.д. 3-7), и применении последствий недействительности сделок путём взыскания с Нетта А.Э. в пользу ООО "Сибирь Трейлер" 2 369 030 руб. 93 коп.

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2013 заявления приняты к производству, удовлетворены ходатайства конкурсного управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины, отсрочена должнику уплата государственной пошлины до даты рассмотрения заявления по существу, но не более чем на три месяца.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, с должника взыскано в доход федерального бюджета 240 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Т" (далее - ООО "Лизинг-Т") подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания с ООО "Сибирь Трейлер" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 240 000 руб., принять новый судебный акт в указанной части о взыскании в доход федерального бюджета 24 000 руб.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 19 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 36, от 02.07.2013 N 56, от 30.07.2013 N 59) (далее - Постановление N 63) при оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию. Оспариваемые платежи совершены в отношении Нетта Э.О. по трём обязательствам: возврат займа по договорам займа от 06.06.2011 N 1, от 23.10.2009 N 71/10-09, перечисление заработной платы, пополнение счёта; в отношении Нетта А.Э. - по трём обязательствам: перечисление заработной платы, перечисление под авансовый отчёт, выдача денежных средств по чеку (комплектующие и хозрасходы). В связи с чем считает, что государственная пошлина составляет 24 000 руб.

Также отмечает, что суд первой инстанции, установив полный состав, необходимый для признания платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), немотивированно отказал в признании их таковыми.

От Нетта А.Э., Нетта Э.О. поступил совместный отзыв на жалобу, в котором они просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобу не поступило.

Представители конкурсного управляющего ООО "Сибирь Трейлер" Плесовских В.А., ООО "Лизинг-Т", Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области, представителя собрания кредиторов ООО "Сибирь Трейлер" Карелина В.П., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель Нетта Э.О., Нетта А.Э. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 01.07.2014 до 03.07.2014.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено с участием представителя Нетта Э.О., Нетта А.Э.

Определяя пределы рассмотрения настоящего обособленного спора в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из требований апелляционной жалобы ООО "Лизинг-Т" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части взыскания с ООО "Сибирь Трейлер" в доход федерального бюджета 240 000 руб. государственной пошлины.

Заслушав пояснения представителя лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.8. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 3 статьи 61.8. Закона о банкротстве форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в арбитражный суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с АПК РФ.

В пункте 19 Постановления N 63 Пленумом ВАС РФ разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьёй 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ при оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному требованию.

Понятие обязательства и основания его возникновения даны в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными, уплачивается государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим оспаривались следующие платежи должника:

- платежи, совершённые в пользу Нетта Э.О. на общую сумму 3 449 883 руб. 73 коп., а именно: 38 платежей, которые совершены 1) по договору займа N 1 от 06.06.2011, 2) по договору займа N 71/10-09 от 23.10.2009, 3) в связи с перечислением заработной платы, 4) пополнение счёта,

- платежи, совершённые в пользу Нетта А.Э. на общую сумму 2 369 030 руб. 93 коп., а именно: 22 платежа, которые совершены 1) в связи с перечислением заработной платы, 2) перечислены под авансовый платёж и выданы по чеку (хознужды-комплектующие, хозрасходы), которые можно объединить под одним обязательством и квалифицировать как выдача денежных средств в подотчёт.

Поскольку все оспариваемые конкурсным управляющим платежи в пользу Нетта А.Э., Нетта Э.О. возникли фактически только из шести различных обязательств (оснований), то в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ размер государственной пошлины по требованиям конкурсного управляющего об оспаривании платежей должен рассчитываться следующим образом: однократно в размере 4 000 руб. не отдельно по каждому оспариваемому платёжу, а за каждое обязательство (основание), на котором основан платёж.

Вследствие чего общая сумма государственной пошлины составляет 24 000 руб. (6 * 4 000 руб.).

Однако в рассматриваемом случае суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения неверно произвёл расчёт размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в доход федерального бюджета в связи с отказом в удовлетворении его требований.

Суд первой инстанции определил к взысканию государственную пошлину в размере 240 000 руб. из расчёта 60 оспариваемых сделок (платежей), что не согласуется с вышеуказанной правовой позицией Пленума ВАС РФ.

Поэтому доводы жалобы ООО "Лизинг-Т" со ссылкой на пункт 19 Постановления N 63 о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с должника 240 000 руб. государственной пошлины являются обоснованными.

В то же время доводы жалобы ООО "Лизинг-Т" о том, что суд первой инстанции, установив полный состав, необходимый для признания платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, немотивированно отказал в признании их таковыми, суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает по существу, поскольку подателем жалобы не заявлено требования об отмене определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по оспариванию 60 платежей.

В отсутствие такого требования суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Согласно пункту 40 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, в том числе определения об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п., определяются статьёй 269, а не частью 4 статьи 272 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ изменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части, с принятием по делу в указанной части нового судебного акта о взыскании с ООО "Сибирь Трейлер" в доход федерального бюджета 24 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить, определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 января 2014 года по делу N А70-4680/2012 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Трейлер" в доход федерального бюджета 24 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.А. Шарова