Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 г. N 13АП-11175/14

г. Санкт-Петербург

16 июля 2014 г.

Дело N А42-3134/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от Пимина В.А.: Корнилов С.М. по доверенности от 16.01.2014

от управляющего должника: Зламан Н.Г. по доверенности от 02.12.2013

от Администрации МО ЗАТО Александровск Мурманской области: Мельник Е.А. по доверенности от 17.01.2014

от ОАО "Водоканал": Роменская Л.М. по доверенности от 02.09.2013

от СРО: Савелова А.Д. по доверенности от 13.11.2013

от ООО "Пальмира": Подольский С.В., по доверенности от 13.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11175/2014) Пимина Василия Александровича

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.03.2014 по делу N А42-3134/2009 (председательствующего судьи Кучиной М.В., судей Киличенковой М.А., Муратшаева Д.В.), принятое

по ходатайству собрания кредиторов и конкурсного кредитора Пимина В.А. об отстранении арбитражного управляющего Старичкова Александра Сергеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего унитарного муниципального теплоэнергетического предприятия город Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.07.2011 унитарное муниципальное теплоэнергетическое предприятие город Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области (далее - УМТЭП ЗАТО г.Полярный, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Старичков Александр Сергеевич.

Определением суда от 04.02.2014 срок конкурсного производства в отношении должника был продлен до 29.07.2014.

01.08.2013 в материалы дела был представлен протокол собрания кредиторов должника от 26.07.2013, на котором было принято решение об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего УМТЭП ЗАТО г. Полярный арбитражного управляющего Старичкова А.С.

21.08.2013 конкурсный кредитор Пимин Василий Александрович также представил в суд ходатайство об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего УМТЭП ЗАТО г. Полярный арбитражного управляющего Старичкова А.С.

Определением суда от 25.03.2014 в удовлетворении заявлений отказано.

В апелляционной жалобе Пимин В.А. просит данный судебный акт отменить, приняв новый об отстранении управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей руководителя должника. В обоснование своих доводов указывает на то, что суд при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов вышел за пределы требований, так как совместно с ходатайством жалоб на действия управляющего не было заявлено. По мнению подателя жалобы, действия управляющего привели к причинению убытков должнику в части необоснованного расходования 1 000 000 руб. Недоведение управляющим до сведения кредиторов информации о финансовом состоянии должника влечет нарушение прав кредиторов на получение актуальной и полной информации о финансовом состоянии должника, отсутствие которой лишает кредиторов права на объективную оценку решения по вопросу о дальнейшей процедуре банкротства. Кроме того, податель жалобы указывал на то, что управляющий не исполнил решения, принятые на собрании кредиторов 25.01.2013.

ОАО "Водоканал", ООО "Пальмира", конкурсный управляющий должника, Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области, ОАО "Оборонэнерго", Администрация МО ЗАТО Александровск Мурманской области просят оставить в силе определение суда, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

ФНС в отзыве не возражает против удовлетворения жалобы Пимина В.А.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Рассмотрев ходатайство представителя Пимина В.А. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказал, вынес протокольное определение, что предусмотрено ч. 5 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривая оснований для его удовлетворения. Представителю Пимина В.А. была дополнительно предоставлена возможность для ознакомления с поступившими отзывами на апелляционную жалобу.

Представитель Пимина В.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители иных лиц, явившихся в судебное заседание, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства представителя Пимина В.А. о вызове в судебное заседание конкурсного управляющего Старичкова А.С. судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием оснований, в том числе, предусмотренных ст. 88 АПК РФ, а также с учетом того, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы, при этом интересы управляющего представляет его уполномоченный представитель. Явка непосредственно конкурсного управляющего в судебное заседание апелляционного суда не признавалась обязательной и процессуальной необходимости в его личном участии в рассмотрении данного обособленного спора не установлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и заявленных возражений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей в деле о банкротстве на основании решения собрания кредиторов лишь в том случае, если судом установлено, что действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Пунктом 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в ст. 67 Закон о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом установлено, что 25.01.2013 состоялось собрание кредиторов УМТЭП ЗАТО г. Полярный. По итогам собрания кредиторов приняты следующие решения: 1. Не принимать отчет конкурсного управляющего к сведению. 2. Обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о продлении в отношении унитарного муниципального теплоэнергетического предприятия г. Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области процедуры конкурсного производства. 3. Включить в повестку дня дополнительный вопрос об обязании конкурсного управляющего УМТЭП г. Полярный ЗАТО Александровск предоставить доступ конкурсным кредиторам УМТЭП г. Полярного ЗАТО Александровск к документам о конкурсном производстве в части доходов и расходов УМТЭП г. Полярного в 2012 г. 4. Включить в повестку дня дополнительный вопрос об обязании конкурсного управляющего УМТЭП г. Полярный ЗАТО Александровск предоставить конкурсным кредиторам УМТЭП г. Полярного ЗАТО Александровск раскрытые сведения о всех расчетах с ОАО "Мурманэнергосбыт" по договору аренды котельной и по договору на техническое обслуживание котельной (счета, счета фактуры, акты приемки оказанных услуг, накладные и т.д.) с приложением документов на бумажном носителе. Копии документов изготовить за счет кредитора. 5. Включить в повестку дня дополнительный вопрос об обязании конкурсного управляющего УМТЭП г. Полярный ЗАТО Александровск предоставить конкурсным кредиторам УМТЭП г. Полярного ЗАТО Александровск раскрытые сведения по договору на оказание юридических услуг с ООО "Центр правового обеспечения" с приложением копий активов приемки оказанных услуг на бумажном носителе. Копии документов изготовить за счет кредиторов. 6. Включить в повестку дня дополнительный вопрос об обязании конкурсного управляющего УМТЭП г. Полярный ЗАТО Александровск в десятидневный срок обратиться с исковым заявлением ко всем дебиторам УМТЭП г. Полярный. 7. Включить в повестку дня дополнительный вопрос об обязании конкурсного управляющего УМТЭП г. Полярный ЗАТО Александровск предоставить конкурсным кредиторам УМТЭП г. Полярного ЗАТО Александровск раскрытую информацию о выделении субсидий УМТЭП г. Полярного за 2010 - 2011 г, на бумажном носителе. Копии документов изготовить за счет кредитора. 8. Включить в повестку дня дополнительный вопрос об обязании конкурсного управляющего УМТЭП г. Полярный ЗАТО Александровск предоставить конкурсным кредиторам УМТЭП г. Полярного ЗАТО Александровск раскрытый отчет о ходе исполнительных производств УМТЭП г. Полярного, на бумажном носителе. Копии документов изготовить за счет кредитора. 9. Включить в повестку дня дополнительный вопрос об обязании конкурсного управляющего УМТЭП г. Полярный ЗАТО Александровск предоставить конкурсным кредиторам УМТЭП г. Полярного ЗАТО Александровск письменные пояснения о расходах по "пункту 04 Сведений о расходах на проведение конкурсного производства" отчета конкурсного управляющего. 10. Включить в повестку дня дополнительный вопрос об обязании конкурсного управляющего УМТЭП г. Полярный ЗАТО Александровск предоставить доступ конкурсным кредиторам УМТЭП г. Полярного ЗАТО Александровск для ознакомления с балансом УМТЭП г. Полярного за 2011 год. 11. Включить в повестку дня дополнительный вопрос об обязании конкурсного управляющего УМТЭП г. Полярный ЗАТО Александровск разработать положение о предоставлении сведений, доступе к документации и порядке ознакомления конкурсных кредиторов УМТЭП г. Полярного ЗАТО Александровск со всеми документами УМТЭП г. Полярного 12. Включить в повестку дня дополнительный вопрос об утверждении отчета конкурсного управляющего УМТЭП г. Полярного ЗАТО Александровск 25.01.2013 г. 13. Обязать конкурсного управляющего УМТЭП г. Полярный ЗАТО Александровск предоставить доступ конкурсным кредиторам УМТЭП г. Полярного ЗАТО Александровск к документам о конкурсном производстве в части доходов и расходов УМТЭП г. Полярного в 2012 г. 14. Обязать конкурсного управляющего УМТЭП г. Полярный ЗАТО Александровск предоставить конкурсным кредиторам УМТЭП г. Полярного ЗАТО Александровск раскрытые сведения о всех расчетах с ОАО "Мурманэнергосбыт" по договору аренды котельной и по договору на техническое обслуживание котельной (счета, счета фактуры, акты приемки оказанных услуг, накладные и т.д.) с приложением документов на бумажном носителе. Копии документов изготовить за счет кредитора. 15. Обязать конкурсного управляющего УМТЭП г. Полярный ЗАТО Александровск предоставить конкурсным кредиторам УМТЭП г. Полярного ЗАТО Александровск раскрытые сведения по договору на оказание юридических услуг с ООО "Центр правового обеспечения" с приложением копий актов приемки оказанных услуг на бумажном носителе. Копии документов изготовить за счет кредиторов. 16. Обязать конкурсного управляющего УМТЭП г. Полярный ЗАТО Александровск в десятидневный срок обратиться с исковым заявлением ко всем дебиторам УМТЭП г. Полярный. 17. Обязать конкурсного управляющего УМТЭП г. Полярный ЗАТО Александровск предоставить конкурсным кредиторам УМТЭП г. Полярного ЗАТО Александровск раскрытую информацию о выделении субсидий УМТЭП г. Полярного за 2010 - 2011 г, на бумажном носителе. Копии документов изготовить за счет кредитора. 18. Обязать конкурсного управляющего УМТЭП г. Полярный ЗАТО Александровск предоставить конкурсным кредиторам УМТЭП г. Полярного ЗАТО Александровск раскрытый отчет о ходе исполнительных производств УМТЭП г. Полярного, на бумажном носителе. Копии документов изготовить за счет кредитора. 19. Обязать конкурсного управляющего УМТЭП г. Полярный ЗАТО Александровск предоставить конкурсным кредиторам УМТЭП г. Полярного ЗАТО Александровск письменные пояснения о расходах по "пункту 04 Сведений о расходах на проведение конкурсного производства" отчета конкурсного управляющего. 20. Обязать конкурсного управляющего УМТЭП г. Полярный ЗАТО Александровск предоставить доступ конкурсным кредиторам УМТЭП г. Полярного ЗАТО Александрова для ознакомления с балансом УМТЭП г. Полярного за 2011 год. 21. Обязать конкурсного управляющего УМТЭП г. Полярный ЗАТО Александровск разработать положение о предоставлении сведений, доступе к документации и порядке ознакомления конкурсных кредиторов УМТЭП г. Полярного ЗАТО Александровск со всеми документами УМТЭП г. Полярного. 22. Утвердить отчет конкурсного управляющего УМТЭП г. Полярного ЗАТО Александровск 25.01.201З г.

Определением суда от 21.03.2013 по заявлению конкурсного управляющего решение собрания кредиторов УМТЭП ЗАТО г.Полярный признано недействительным в части решений, принятых по 16, 17, 20, 21 вопросам повестки дня собрания. В остальной части отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 указанное определение оставлено без изменения.

В обоснование ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника конкурсный кредитор ссылался на вышеуказанный судебный акт, а также на наличие конфликта между конкурсным управляющим и некоторыми кредиторами, в связи с чем, указывал, что управляющий Старичков А.С. противодействует попыткам кредиторов получить информацию о ходе конкурсного производства и о расходовании денежных средств должника. Кроме того, подателем жалобы также указывается на факт причинения убытков должнику действиями конкурсного управляющего в связи с перечислением им денежной суммы в размере 1 000 000 руб. ООО "Капитал" в отсутствие каких-либо договорных обязательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в отстранении управляющего Старичкова А.С. от занимаемой должности, суд первой инстанции, как полагает апелляционная инстанция, обоснованно исходил из того, что отстранение конкурсного управляющего по ходатайству собрания кредиторов (комитета кредиторов) является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, поскольку суд при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) об отстранении конкурсного управляющего должен оценить все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Так, в рассматриваемой ситуации не могут являться основанием для безусловного отстранения результаты рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего Старичкова А.С. в рамках иного обособленного спора по данному делу, поскольку выявленные нарушения носили формальный характер и не привели к причинению убытков должнику или его кредиторам. Доводы о том, что конкурсный управляющий Старичков А.С. не исполняет решения собрания кредиторов от 25.01.2013, тем самым препятствуя кредиторам в ознакомлении с документами, касающимися деятельности должника, не нашли своего объективного подтверждения. Так, обязанности, закрепленные в пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий исполняет: собрания кредиторов проводятся ежемесячно, к ним готовятся все отчёты, в том числе, и бухгалтерские, с которыми также можно ознакомиться перед каждым собранием кредиторов должника, собрания кредиторов проводятся в г. Мурманске, ограничений доступа кредиторов к документам не имеется. Представители иных кредиторов подтвердили отсутствие нарушений со стороны конкурсного управляющего, в том числе, по вопросу ознакомления с документами должника. Доказательств обратному заявителем жалобы не представлено, наряду с отсутствием доказательств, которые объективно препятствовали кредитору Пимину В.А. получить, при необходимости пропуск в целях непосредственного ознакомления с материалами о деятельности должника по месту его нахождения. Как обоснованно указал суд первой инстанции с учетом большого количества запрашиваемой кредиторами (а к таковым фактически относится только Пимин В.А. и Пимина О.С.) документов управляющий не имеет ни финансовой, ни физической возможности изготавливать значительное количество копий, а потому неоднократно на собраниях кредиторов управляющий предлагал всем желающим знакомиться со всеми документами по месту нахождения должника в ЗАТО г.Полярный. Доказательств о том, что управляющий отказывает безосновательно в реализации возможности ознакомиться с материалами дела о банкротстве не представлено. Напротив, из пояснений конкурсного управляющего, представителя Администрации ЗАТО г. Александровск следует, что пропуск для проезда в ЗАТО может быть оформлен всем кредиторам в установленном порядке. В частности, заявитель жалобы, ссылаясь на нарушение данного права бездействиями управляющего, вместе с тем, не направлял своих представителей для ознакомления с документами. Апелляционный суд полагает, что принятые на вышеуказанном собрании кредиторов решения, принятие которого обеспечило большинство голосов непосредственно кредиторов Пимина В.А. и Пиминой О.С., могут быть реализованы путем организации надлежащей процедуры ознакомления заинтересованных кредиторов с объемом документов должника как по месту нахождения должника посредством выезда на место самих кредиторов либо их полномочных представителей, так и, при необходимости, обеспечения предоставления кредиторам определенного объема копий документов в ходе проведения соответствующих собраний кредиторов. Наличие, как таковых, судебных актов, связанных с рассмотрением жалобы управляющего на данное собрание кредиторов, не свидетельствует о принудительном характере их исполнения либо их пересмотре, поскольку по данным вопросам заинтересованные лица должны самостоятельно принять меры, направленные на реализацию объективной возможности предоставления определенной информации кредитором должника. Вместе с тем, процедура предоставления информации не должна противоречить требованиям Закона о банкротстве, регламентирующим вопросы ознакомления кредиторов с информацией о деятельности должника, а также не должна препятствовать нормальной деятельности как самого должника, так и конкурсного управляющего должника, в условиях необходимости защиты интересов всех кредиторов и интересов должника и продолжения ведения должником хозяйственной деятельности.

В отношении довода подателя жалобы о причинении убытков действиями управляющего, вследствие перечисления в адрес ООО "Капитал" денежной суммы в размере 1 000 000 руб. и несвоевременного отражения данного перечисления в отчетности управляющего, апелляционный суд отмечает следующее. Как установлено из материалов дела и следует из пояснений самого конкурсного управляющего и ряда иных кредиторов должника, Пимин В.А. является единственным участником ООО "Капитал", при этом перечисление вышеназванной суммы в августе 2011 года было обусловлено наличием договоренности между Пиминой О.С. (супругой Пимина В.А.), также являющейся кредитором должника, и управляющим Старичковым А.С. о привлечении ООО "Капитал" для юридического сопровождения процедуры банкротства должника, с учетом последующего оформления соответствующего договора. В адрес ООО "Капитал" управляющим направлялся проект договора, однако договор со стороны ООО "Капитал" подписан не был, при этом денежные средства указанным обществом не были должнику возвращены. Таким образом, следует признать, что и Пимин В.А., и Пимина О.С., как конкурсные кредиторы и аффилированные по отношению к друг другу лица, знали как о факте перечисления вышеуказанной денежной суммы, так и об обстоятельствах, послуживших основанием для ее перечисления. В настоящее время, ввиду отсутствия добровольного возврата со стороны ООО "Капитал" вышеназванной денежной суммы конкурсный управляющий принял необходимые меры для ее принудительного взыскания, в том числе посредством инициирования исполнительного производства и с учетом подачи и рассмотрения требования к указанному лицу в рамках дела N А42-5406/2012. Сведений о невозможности взыскания указанной суммы в материалах настоящего и вышеназванного дела не имеется, притом, что Пимин В.А., будучи добросовестным кредитором должника и участником (учредителем) ООО "Капитал", вправе принять меры по возврату вышеуказанной суммы должнику. Обстоятельств, указывающих на преднамеренное сокрытие управляющим сведений о перечислении данной денежной суммы, также не имеется и оснований для постановки вывода о констатации заведомой незаконности действий управляющего по рассматриваемому эпизоду в контексте ущемления прав и интересов должника и его кредиторов апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, как отмечает апелляционный суд и подтверждается материалами дела, действия и деятельность конкурсного управляющего не привели к затягиванию процедуры конкурсного производства, не повлекли негативных последствий для процедуры банкротства УМТЭП ЗАТО г. Полярный, в т.ч. срывов отопительных сезонов в условиях Крайнего Севера, что представляется значимым фактором, исходя из специфики деятельности должника и его географического месторасположения. Иные кредиторы, собственник (учредитель) должника выражают поддержку деятельности конкурсного управляющего Старичкова А.С., указывая на его добросовестность и надлежащую организацию проведения процедуры конкурсного производства должника. В настоящее время конкурсное производство в отношении должника и соответствующие мероприятия вступили в решающую фазу, судом утверждена начальная продажная цена имущества должника и порядок проведения торгов и объективной необходимости для смены конкурсного управляющего, исходя из доводов, изложенных в ходатайстве и апелляционной жалобе, не усматривается. Следует отметить, что принятие большинством голосов соответствующего решения собранием кредиторов от 26.07.2013 об отстранении управляющего было обусловлено наличием большинства голосов у кредиторов Пимина В.А. и Пиминой О.С., притом, что именно указанные кредиторы, в силу ряда субъективных факторов, высказывают недоверие управляющему, тогда как основная часть иных кредиторов должника выражает поддержку его деятельности и не усматривает совокупности оснований для его отстранения. Позиция уполномоченного органа в поддержку ходатайства об отстранении обусловлена соответствующим подходом указанного органа по данному вопросу, в силу наличия сведений о признании ненадлежащими ряда действий (бездействий) управляющего, с учетом наличия судебного акта по жалобе на действия управляющего.

Вместе с тем, как полагает суд, отстранение конкурсного управляющего, с учетом установления фактических обстоятельств, должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац 3 п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

В рамках рассматриваемого ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указываемые в ходатайстве нарушения не относятся к категории существенных, в достаточной степени свидетельствующих о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства.

Кроме того, как верно отмечено в обжалуемом определении, наличие у некоторых кредиторов личной неприязни к Старичкову А.С. не может являться основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего УМТЭП ЗАТО г. Полярный.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения заявленного ходатайства собрания кредиторов, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

В связи с этим, как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции обоснованно отказал в отстранении конкурсного управляющего Старичкова А.С.

При изложенных обстоятельствах совокупности оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.03.2014 по делу N А42-3134/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева