Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 г. N 10АП-7138/14

г. Москва

16 июля 2014 г.

Дело N А41-38938/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "КРИАЛ" (ИНН: 5009041459, ОГРН: 1035002013111): Волоховича С.В., директора (протокол от 08.07.2013 г.)

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ДОМИН" (ИНН: 5009009110, ОГРН: 1025001279291): Овсянникова В.М., представителя (доверенность от 13 января 2014 года),

от третьих лиц:

от Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 07.06.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта, распечатка с официального сайта ФГУП "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" о вручении от 20.06.2014 г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "САДКО" (ИНН: 7743646809, ОГРН: 5077746876697) (третьим лицам): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 07.06.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДОМИН" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2014 года по делу N А41-38938/13, принятое судьей Петровой О.О., по иску Общества с ограниченной ответственностью "КРИАЛ" к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОМИН" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КРИАЛ" (далее - ООО "КРИАЛ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОМИН" (далее - ООО "ДОМИН") об обязани ответчика передать в собственность истца действительную стоимость 15 процентов долей уставного капитала ООО "ДОМИН", ранее принадлежавших ООО "КРИАЛ", путем выделения следующих нежилых помещений на втором и четвертом этажах административно-торгового здания с кафе, назначение нежилое четырех этажное (подземных этажей 1), общая площадь 4711,30 кв.м, ивн. N 030:011-7640, лит. 1Б1-1Б2-1Б3 - 1Б4-1Б5-1Б6, условный номер 50-50-28/033/2007-439, расположенное по адресу: 142000, Московская область, г. Домодедово, мкр. Северный, ул. Лесная, д. 22, согласно прилагаемому плану БТИ (том 1, л.д. 2-4).

Определениями Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2013 года, от 24 сентября 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") и Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "САДКО" (далее-ООО "Сбербанк России") в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (том 1, л.д. 122, том 2, л.д. 57).

До разрешения спора по существу истец заявил ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы (том 2, л.д. 63-64).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2014 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Производство по делу приостановлено до 05 июня 2014 года (в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (том 3, л.д. 33-34).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ДОМИН" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, сославшись на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт, поручив проведение судебной экономической экспертизы "Бюро независимых экспертиз", "Версия" или Автономной некоммерческой организации "Московская областная лаборатория судебных экспертиз" (том 3, л.д. 38-42). Заявитель в апелляционный жалобе указал, что суд в нарушении пункта 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушил права ответчика и отправил запросы в экспертные учреждения без учета мнения ответчика; не согласен с кругом вопросов, поставленных перед экспертом, при назначении экспертизы; нарушил права ответчика ходатайствовать о привлечении в качестве экспертных организаций указанных им организаций.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на апелляционную жалобу арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании истец заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для определения действительной рыночной стоимости принадлежавших ООО "КРИАЛ" 15 процентов долей уставного капитала ООО "ДОМИН" на момент выхода истца из числа участников ООО "ДОМИН", состоявшегося 14 сентября 2012 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2014 года назначена судебная оценочная экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы указал свои возражения против назначения экспертизы поскольку, нарушил права ответчика и отправил запросы в экспертные учреждения без учета мнения ответчика; не согласен с кругом вопросов при назначении экспертизы; нарушил права ответчика ходатайствовать о привлечении в качестве ответчика указанных им экспертных организаций; исключить из пункта 6 определения суда пункты с 25 по 28, с 30 по 36, с 44 по 51, 55.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

Назначение экспертизы, как основание приостановления производства по делу, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение.

Истец в обоснование иска сослался на то, что 14 сентября 2012 года состоялось внеочередное собрание участников ООО "ДОМИН", оформленные протоколом N 7, на котором было отмечено, что ООО "КРИАЛ" выходит из состава участников ООО "ДОМИН", а ООО "ДОМИН" в течение трех месяцев выплачивает ООО "КРИАЛ" действительную стоимость его доли, равную 15 процентов долей уставного капитала.

14 сентября 2012 года состоялось еще одно внеочередное собрание участников ООО "ДОМИН", оформленные протоколом N 8, на котором участники общества решили выплатить фактическую стоимость 15 процентов доли уставного капитала ООО "ДОМИН", ранее принадлежавших ООО "КРИАЛ", путем выделения следующих нежилых помещений втором и четвертом этажах административно-торгового здания с кафе, назначение нежилое четырех этажное (подземных этажей 1), общая площадь 4711,30 кв.м, ивн. N 030:011-7640, лит. 1Б1-1Б2-1Б3 - 1Б4-1Б5-1Б6, условный номер 50-50-28/033/2007-439, расположенное по адресу: 142000, Московская область, г. Домодедово, мкр. Северный, ул. Лесная, д. 22, согласно прилагаемому плану БТИ.

Исходя из позиции сторон по делу, пояснений истца и оснований заявленного иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения по делу судебной оценочной экспертизы. Проверка доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (в том числе путем назначения экспертизы), является обязанностью суда.

Согласно части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в соответствии с иными допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обжалование определения о назначении экспертизы, поэтому законность судебного акта подлежит проверке лишь в части приостановления производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статья 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и учитывая, что определение действительной денежной стоимости принадлежавших ООО "КРИАЛ" 15 процентов долей уставного капитала ООО "ДОМИН" на момент выхода ООО "КРИАЛ" из числа участников ООО "ДОМИН" невозможно без специальных познаний, следует признать правомерным удовлетворение судом ходатайства о назначении судебной экспертизы и приостановление производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил права ответчика и отправил запросы в экспертные учреждения без учета мнения ответчика, нарушил права ответчика ходатайствовать о привлечении в качестве экспертных организаций указанных им организаций, апелляционным судом рассмотрены и отклонены как несостоятельные.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшееся 29 января 2014 года представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, представил доказательства перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Московской области денежных средств в сумме 160 000 руб. 00 коп.

В соответствии частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Суд первой инстанции по ходатайству истца, с учетом мнения сторон, назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее проведение АНО "Судебная экспертиза" эксперту Перову К.Ю. Ответчик возражений относительно экспертной организации, отводов эксперту не заявлял.

Ответчик в ходатайстве о назначении экспертизы просил поручить проведение экспертизы "Бюро независимых экспертиз", "Версия" или Автономной некоммерческой организации "Московская областная лаборатория судебных экспертиз", однако не представил суду ответов данных судебных организаций о сроках проведения экспертизы, цене и экспертах, не представил суду доказательства перечисления денежных средств на депозит арбитражного суда за проведение экспертизы

В этой связи требования процессуального законодательства, касающиеся содержания определения о назначении экспертизы для обеспечения реализации участвующими в деле лицами, их права на отвод эксперта, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения были соблюдены (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2, 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2014 года по делу N А41-38938/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение о приостановлении производства по настоящему делу в связи с назначением проведения судебной оценочной экспертизы.

Руководствуясь статьями 266, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2014 года по делу N А41-38938/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов