Определение Верховного Суда РФ от 20 марта 2017 г. N 305-ЭС16-8296 по делу N А41-38938/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 марта 2017 г. N 305-ЭС16-8296

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домин" (Московская область, заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2016 по делу N А41-38938/2013 Арбитражного суда Московской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домин" о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 13.10.2015 по указанному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, установил:

обществом с ограниченной ответственностью "Криал" (Московская область) было предъявлен иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Домин" (далее - общество) 72 917 000 рублей действительной стоимости доли.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2016, исковое требование удовлетворено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указал на наличие письма от 20.04.2016 N 0113/14-3 Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего образования "Государственный университет управления" (далее - университет), согласно которому эксперту Перову К.Ю. не выдавался диплом о профессиональной переподготовке, представленный указанным экспертом в подтверждение квалификации, необходимой для проведения судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

При рассмотрении данного заявления суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а представленное обществом письмо в качестве нового доказательства, подписанное проректором университета Михайловым Н.Н. и подготовленное университетом по запросу Некоммерческой организации Московская областная коллегия адвокатов, о наличии таких обстоятельств не свидетельствует. Суды сочли, что доводы общества направлены на переоценку доказательств по делу, в частности экспертного заключения, составленного автономной некоммерческой организацией "Судебная экспертиза" (эксперт Петров К.Ю.) по результатам назначенной судом экспертизы, которое получило надлежащую правовую оценку при рассмотрении по существу спора между сторонами. При этом суды указали на отсутствие обстоятельств, препятствующих своевременному направлению представителем общества соответствующего запроса при рассмотрении по существу спора в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводам о том, что указанные обществом обстоятельства не отвечают законным критериям вновь открывшихся обстоятельств, которые могут в силу положений пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса признаваться основаниями для пересмотра судебных актов.

Как указали суды, решение либо приговор суда, с которыми закон (пункты 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса) связывает возможность пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, подтверждающих тот факт, что экспертное заключение, положенное в основу принятого решения, является заведомо ложным, в данном случае отсутствуют.

Таким образом, суды правильно применили положения статьи 311 Кодекса и правомерно отказали в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду отсутствия таковых.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права и не свидетельствуют о наличии оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Домин" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова