Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 10АП-12420/16

г. Москва

11 октября 2016 г.

Дело N А41-38938/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Криал": Волохович С.В. - директор в соответствии с протоколом от 08.07.13;

от общества с ограниченной ответственностью "Домин": Овсянников В.М. - директор в соответствии с приказом от 09.08.16; Пыхтин С.В. по доверенности б/н от 08.08.16; Романов А.П. по доверенности б/н от 13.01.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домин" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2106 года по делу N А41-38938/13, принятое судьей Петровой О.О., по иску общества с ограниченной ответственностью "Криал" к обществу с ограниченной ответственностью "Домин", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Сбербанк России", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "САДКО" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Домин" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2015 года по делу N А41-38938/13 (т. 14, л.д. 89-93).

Заявление подано в порядке статей 192, 310-311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2016 года в удовлетворении заявления ООО "Домин" было отказано (т. 15, л.д. 89-91).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Домин" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 15, л.д. 98-103).

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "Домин" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Криал" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Криал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Домин" об обязании передать в собственность истца действительную стоимость 15 % долей уставного капитала ООО "Домин", ранее принадлежавших ООО "Криал", путем выделения нежилых помещений на втором и четвертом этажах административно-торгового здания с кафе, назначение: нежилое четырехэтажное (подземных этажей 1), общая площадь 4711,30 кв.м., инв. N 030:011-7640, лит.1Б1-1Б2-1Б3-1Б4-1Б5-1Б6, условный номер 50-50-28/033/2007-439, расположенных по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Северный, ул. Лесная, д.22, (т. 1, л.д. 2-5).

Определениями Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2013 года и от 29 октября 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество (ПАО) "Сбербанк России" и ООО "Управляющая компания "САДКО".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО "Криал" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило взыскать с ООО "Домин" денежный эквивалент действительной стоимости 15 % долей уставного капитала ООО "Домин" на момент выхода ООО "Криал" из состава участников ООО "Домин" - 14.09.12, в размере 72 917 000 рублей (т. 12, л.д. 127-131)

Решением Арбитражного суда Московской области 13 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 апреля 2016 года, с ООО "Домин" в пользу ООО "Криал" было взыскано 72 917 000 рублей действительной стоимости доли (т. 12, л.д. 154-160).

При вынесении указанных судебных актов суды, в числе прочего исходили из результатов проведенной экспертом АНО "Судебная экспертиза" - Перовым К.Ю. по делу судебной экспертизы по вопросу определения действительной (рыночной) стоимости принадлежавших ООО "Криал" 15 % доли уставного капитала ООО "Домин" на 14.09.12 (т. 10, л.д. 120).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением, ООО "Домин" указало, что 03.05.16 им было получено письмо ГОУ ВПО "Государственный университет управления", подписанное Проректором университета Михайловым Н.Н. (исх. N 0113/14-3 от 20.04.16), о том, что эксперту Перову К.Ю. никогда не выдавался диплом о профессиональной переподготовке ПП-1 N 167853, регистрационный номер 0556, представленный указанным экспертом в подтверждение квалификации, необходимой для проведения судебной оценочной экспертизы.

С учетом изложенного, по мнению ООО "Домин", у эксперта Перова К.Ю., составившего экспертные заключения в соответствии с определениями Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2014 года, от 16 апреля 2015 года, отсутствовала необходимая квалификация и право на проведение порученных ему экспертиз, в результате чего факты, положенные в основу решения суда и входящие в предмет доказывания, не могут считаться установленными.

Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что обстоятельства, указанные заявителем, не являются вновь открывшимися.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "Домин" указало, что у эксперта Перова К.Ю., чье экспертное заключение было положено в основу решения суда первой инстанции, на момент проведения судебной экспертизы не имелось соответствующей профессиональной подготовки.

Таким образом, по мнению заявителя, имеются обстоятельства для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в пункте 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Таким образом, установление вновь открывшихся обстоятельств возможно приговором суда либо определением (постановлением) о прекращении уголовного дела по определенным причинам (истечение срока давности, издание акта об амнистии или акта о помиловании, смерть обвиняемого), то есть только по основаниям, прямо поименованным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11.

Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 30 апреля 2014 года по делу N А41-25775/2012.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Домин" доказательств признания заключения Перова К.Ю. по результатам проведенной по настоящему делу судебной экспертизы заведомо ложным не представлено.

Кроме того, согласно письму ГОУ ВПО "Государственный университет управления" исх. N 0113/14-3 от 20.04.16, на которое заявитель ссылается как на вновь открывшееся обстоятельство, Перов К.Ю. получил диплом ВСГ 1723960 от 25.06.08 о высшем образовании, с присуждением квалификации "Менеджер" по специальности "Менеджмент организации" со специализацией "Финансовый менеджмент" (т.14, л.д. 108).

Названное письмо не может рассматриваться в качестве документа, устанавливающего вновь открывшиеся обстоятельства для настоящего дела, поскольку оно не отвечает критериям, определенным в пункте 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2016 года по делу N А41-38938/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Е.Н. Короткова В.П. Мизяк