Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 г. N 18АП-4469/14

г. Челябинск

17 июля 2014 г.

Дело N А76-22964/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2014 по делу N А76-22964/2013 (судья Позднякова Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - открытого акционерного общества "Трубодеталь": Олейник Наталья Ильинична (паспорт 46 03 N 951454, доверенность N 214 от 04.12.2013); Пашнин Дмитрий Станиславович (паспорт, доверенность N 4600-Д-23/14 от 03.07.2014);

от заинтересованного лица - государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Советскому району г. Челябинска: Чистякова Светлана Дмитриевна (удостоверение N 28, доверенность N 4 от 11.02.2014); Свиридова Анна Александровна (удостоверение N 104, доверенность N 1 от 09.01.2014).

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 03.07.2014 по 10.07.2014. Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2014.

Открытое акционерное общество "Трубодеталь" (далее - заявитель, общество, страхователь, ОАО "Трубодеталь") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Челябинска (далее - учреждение, Фонд, Пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 25.07.2013 N 16 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в части:

-начисления страховых взносов с сумм выплаченной премий в соответствии с Положением об открытой спартакиаде на обязательное пенсионное страхование в сумме 69 749 руб. 20 коп. и на обязательное медицинское страхование в сумме 13284 руб. 07 коп., а также начисления соответствующих пени в сумме 15248 руб. 36 коп. и штрафа в сумме 16606 руб. 65 коп.;

-начисления страховых взносов с сумм выплаченных премий ко дню рождения на обязательное пенсионное страхование в сумме 12420 руб. и на обязательное медицинское страхование в сумме 1122 руб., а также начисления соответствующих пени в сумме 1709 руб. 52 руб. и штрафа в сумме 2708 руб. 40 коп.;

-начисление страховых взносов с сумм выплаченных премий победителям конкурса молодежных инициатив "Время действовать" на обязательное пенсионное страхование в сумме 3640 руб. и на обязательное медицинское страхование в сумме 714 руб., а также начисления соответствующих пени в сумме 730 руб. 42 коп. и штрафа в сумме 870 руб. 80 коп.;

-начисления страховых взносов с сумм выплаченной компенсации за задержку выплаты заработной платы на обязательное пенсионное страхование в сумме 496 руб. 62 коп. и на обязательное медицинское страхование в сумме 115 руб. 13 коп., а также начисления соответствующих пени в сумме 43 руб. 73 коп. и штрафа в сумме 122 руб. 35 коп.;

-начисления страховых взносов с сумм оплаты дополнительного отпуска беременным на обязательное пенсионное страхование в сумме 27 766 руб. 70 коп. и на обязательное медицинское страхование в сумме 4 303 руб. 84 коп., а также начисления соответствующих пени в сумме 9 160 руб. 94 коп. и штрафа в сумме 6 414 руб. 11 коп.;

-начисления страховых взносов с сумм выплаченного пособия по уходу за ребёнком от 1,5 до 3 лет, сверх установленного законодательством, на обязательное пенсионное страхование в сумме 68 586 руб. 15 коп. и на обязательное медицинское страхование в сумме 10 630 руб. 86 коп., а также начисления соответствующих пени в сумме 22 299 руб. 52 коп., штрафа в сумме 15 843 руб. 40 коп.;

-начисления страховых взносов с сумм оплаты дополнительных выходных дней по уходу за детьми - инвалидам, на обязательное пенсионное страхование в сумме 72 592 руб. 90 коп. и на обязательное медицинское страхование в сумме 16 161 руб. 73 коп., а также начисления соответствующих пени в сумме 9 246 руб. 23 коп. и штрафа в сумме 17 750 руб. 85 коп.;

-начисления страховых взносов со стоимости путёвок в оздоровительные учреждения, на обязательное пенсионное страхование в сумме 387 815 руб. 98 коп. и на обязательное медицинское страхование в сумме 71 575 руб. 02 коп., а также начисления соответствующих пени в сумме 83 711 руб. 43 коп. и штрафа в сумме 91878 руб. 21 коп. ;

-начисления страховых взносов со стоимости компенсации за найм жилья на обязательное пенсионное страхование в сумме 61 114 руб. и на обязательное медицинское страхование в сумме 13 193 руб. 70 коп., а также начисление соответствующих пени в сумме 5 548 руб. 40 коп. и штрафа в сумме 14 861 руб. 54 коп. (с учётом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.3 л.д.16,17).

Правильность расчёта оспариваемых заявителем сумм страховых взносов, пени и штрафных санкций по указанным выше позициям проверена органом Пенсионного фонда и судом первой инстанции, подтверждена, в том числе, в представленном в материалы расчёте дополнительно начисленных страховых взносов, штрафных санкций, пени по видам выплат сотрудникам ОАО "Трубодеталь" (т.3 л.д. 143).

Решением суда от 04.03.2014 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 04.03.2014) требования ОАО "Трубодеталь" удовлетворены частично: признано недействительным решение Фонда от 25.07.2013 N 16 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в части взыскания недоимки по страховым взносам в сумме 823 252 руб. 54 коп., пени в сумме 146 128 руб. 15 коп., а также штрафов в размере 164 650 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда в части удовлетворения заявленных требований, Пенсионный фонд (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения УПФР о взыскании сумм страховых взносов в размере 823 252 руб. 54 коп., пени в сумме 146 128 руб. 15 коп., штрафа в размере 164 650 руб. 51 коп. и принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что судом не учтены нормы, регулирующие особую правовую природу и назначение страховых взносов во внебюджетные фонды, а также право застрахованных лиц на получение страхового обеспечения в полном объёме.

Согласно позиции апеллянта, судом без законных к тому оснований признано неправомерным начисление Фондом сумм страховых взносов, пеней и штрафов на выплаченные ОАО "Трубодеталь" денежные премии в соответствии с "Положением об открытой спартакиаде ОАО "Трубодеталь" на основании приказов; в связи с днём рождения за счёт прибыли, оставшейся после уплаты налога на прибыль; за участие в конкурсе "Время действовать". Однако, данные выплаты сотрудникам общества, в том числе те выплаты, источником которых является чистая прибыль, произведены в связи с наличием трудовых отношений между плательщиком страховых взносов ОАО "Трубодеталь" и физическими лицами. По мнению Фонда, они являются объектом обложения страховыми взносами и должны быть включены в базу для начисления.

Помимо этого, Фонд считает, что судом без законных к тому оснований признано незаконным начисление сумм страховым взносов, пеней и штрафов на выплату компенсации за задержку зарплаты в 2012 году работникам ОАО "Трубодеталь" на сумму 2 257 руб. 33 коп. Названная компенсационная выплата не поименована в статье 9 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N212-ФЗ), а значит, подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке (ч.1 ст.7 Закона N212-ФЗ).

Согласно позиции апеллянта, начисление Фондом сумм страховых взносов, пеней и штрафов на выплату среднего заработка в связи с предоставлением дополнительного отпуска беременным женщинам, признано судом незаконным безосновательно. Страховыми взносами в общеустановленном порядке облагаются все выплаты, производимые организацией физическим лицам в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), независимо от источника финансирования, за исключением сумм, поименованных в статье 9 Федерального Закона N 212-ФЗ, дополнительные отпуска беременным женщинам в данный перечень не входят.

В соответствии с п. 8.12.1. коллективного договора, ОАО "Трубодеталь" в 2009, 2010 годах было начислено и выплачено пособие по уходу за ребёнком от 1,5 до 3 лет сверх установленного законодательством. Данные выплаты также не поименованы в части 2 ст.9 Закона N 212-ФЗ от 24.07.2009, следовательно, должны облагаться страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование.

В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде осуществлялась выдача путёвок в корпоративные региональные оздоровительные учреждения работникам ОАО "Трубодеталь", членам их семьи и неработающим пенсионерам. Передача путёвок самому работнику осуществлена в рамках трудовых отношений. Данный вид вознаграждений и выплат в пользу работника не поименован в перечне исключаемых из базы начисления взносов, приведённом в ст. 9 Закона N 212-ФЗ, следовательно, указанная выплата, согласно позиции Фонда, считается вознаграждением в натуральной форме в пользу физического лица по трудовому договору и подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

Апеллянт указывает также на то, что действующее законодательство не устанавливает обязанность коммерческой организации оплачивать своим работникам (в том числе переехавшим на работу в другую местность) жильё (или каким-либо способом компенсировать его стоимость), в связи с чем суммы компенсации за найм жилья необоснованно исключены из базы для начисления страховых взносов.

ОАО "Трубодеталь" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, указав, что судом первой инстанции верно были установлены все обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой Фондом части, то есть в части удовлетворенных требований.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, установил следующее.

ОАО "Трубодеталь" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.06.1994 Администрацией Советского района г.Челябинска, 06.09.2002 Инспекцией ФНС России по Советскому району г.Челябинска за основным государственным регистрационным номером 1027402894584.Состоит учёте в качестве страхователя в Государственном учреждении - Управление Пенсионного фонда РФ в Советском районе г.Челябинска.

В период с 06.03.2013 по 15.05.2013 главными специалистами-экспертами отдела администрирования страховых взносов, взаимодействия со страхователями и взыскания задолженности УПФР в Советском районе г.Челябинска была проведена плановая выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов - ОАО "Трубодеталь" за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки выявлена неуплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование за 2010-2012 гг. в результате занижения базы для начисления страховых взносов, а также в результате других неправомерных действий плательщика страховых взносов, путём необоснованного включения в суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами, а именно:

-сумм денежной компенсации при нарушении срока выплаты заработной платы;

-премий, выплаченных в соответствии с "Положением об открытой спартакиаде";

-премий, выплаченных ко дню рождения и юбилею;

-за участие в конкурсе;

-оплаты дополнительного отпуска беременным;

-выплаченных пособий по уходу за ребёнком от 1,5 до 3 лет сверх установленного законодательством в размере;

-оплаты дополнительных выходных дней по уходу за детьми-инвалидами;

-оплаченных сумм за путёвки сотрудникам в корпоративные региональные оздоровительные;

-компенсации расходов по найму жилья, а также невключения сумм не принятых к зачёту Фондом социального страхования.

Результаты проверки отражены в акте выездной проверки N 33 от 28.06.2013 (т.2 л.д.1-94), на который налогоплательщиком представлены письменные возражения N 33/6463 от 18.07.2013 (т. 2 л.д.95-97).

25.07.2013, по результатам рассмотрения материалов проверки с учётом возражений, представленных страхователем, органом Пенсионного фонда было принято решение N 16 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах (т.2 л.д.98-109).

Указанным решением обществу, в том числе, предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общем размере 1 098 752 руб. 49 коп., на обязательное медицинское страхование в общей сумме 192 564 руб. 81 коп., начислены соответствующие пени по состоянию на 25.07.2013. Кроме того, общество привлечено к ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в виде взыскания штрафа в размере 20% не уплаченной суммы страховых взносов.

ОАО "Трубодеталь", полагая, что вынесенное УПФР в Советском районе г.Челябинска решение является незаконным, нарушает его права и интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании его недействительным в части.

Решением суда от 04.03.2014 заявленные требования открытого акционерного общества "Трубодеталь" удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в базу для начисления страховых взносов спорных сумм, за исключением оплаты дополнительного отпуска беременным.

Начиная с 2010 года, после вступления в силу Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" принципиально изменился подход к определению состава выплат, которые не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

На основании подп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" и "б" п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 5 названного Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 5 названного Закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" и "б" п. 1 ч. 1 ст. 5 названного Закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 данного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчётный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 названного Закона.

Перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, определён ст. 9 Закона N 212-ФЗ.

Оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В части сумм денежной компенсации, выплачиваемой при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, (2 257 руб. 33 коп.).

Перечень выплат, не облагаемых страховыми взносами, содержится в ст. ст. 7 - 9 Закона N 212 -ФЗ, в частности, согласно подп. "и" п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), в том числе, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Поскольку Закон N 212-ФЗ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, этот термин используется в смысле, который придаёт ему трудовое законодательство.

Предусмотренные статьёй 129 Трудового кодекса компенсационные выплаты в виде доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера являются элементами заработной платы (оплаты труда) и включаются в базу для начисления страховых взносов.

Компенсации, определённые статьёй 164 Трудового кодекса как денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, объектом обложения страховыми взносами не являются.

Статья 236 Трудового кодекса устанавливает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Этой статьёй предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, денежная компенсация, предусмотренная статьёй 236 Трудового кодекса, является видом материальной ответственности работодателя перед работником, выплачивается в силу закона физическому лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей, обеспечивая дополнительную защиту трудовых прав работника.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и работником не является основанием для вывода о том, что все выплаты, производимые в пользу последнего, представляют собой оплату его труда.

Следовательно, суммы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы подпадают под действие подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 11031/13 по делу N А47-339/2013.

При таких обстоятельствах у Фонда не имелось оснований для начисления страховых взносов на суммы указанных выплат, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования заявителя в данной части.

Фондом в ходе проверки также было установлено, что страхователем занижена база для начисления страховых взносов за 2011 год на сумму 24 986 руб., за 2012 год на сумму 310 668 руб. 68 коп. в результате невключения в базу выплат, произведённых ОАО "Трубодеталь" работникам, имеющих детей-инвалидов, связанных с оплатой дополнительных выходных дней, предоставляемых на основании 262 Трудового кодекса Российской Федерации.

К выплатам в виде различного рода пособий, не облагаемым страховыми взносами, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ относятся государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

В силу статьи 262 Трудового кодекса Российской Федерации одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства до достижения ими возраста восемнадцати лет по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере и порядке, которые установлены федеральными законами.

Заявитель обоснованно замечает, что указание статьи 262 Трудового кодекса Российской Федерации об оплате рассматриваемого выходного дня устанавливает размер выплаты, а не сохранение среднего заработка.

В соответствии с постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации от 04.04.2000 N 26/34 "Об утверждении разъяснения "О порядке предоставления и оплаты дополнительных выходных дней в месяц одному из работающих родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами" (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 29.05.2000 N 2238) четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства до достижения ими возраста 18 лет предоставляются в календарном месяце одному из работающих родителей (опекуну, попечителю) по его заявлению и оформляются приказом (распоряжением) администрации организации на основании справки органов социальной защиты населения об инвалидности ребенка с указанием, что ребенок не содержится в специализированном детском учреждении (принадлежащем любому ведомству) на полном государственном обеспечении.

Как следует из материалов дела, работникам общества, имеющим детей-инвалидов, предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни.

Из норм статьи 262 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что выплата среднего заработка за дополнительные выходные дни обусловлена социальным статусом работника - родителя (опекуна) ребенка-инвалида.

Поэтому указанная выплата, как верно отмечено судом первой инстанции, носит характер социальной выплаты, поскольку предоставление дополнительных выходных дней и их оплата напрямую связаны с жизненными обстоятельствами работника, а не его трудовой функцией.

Осуществляя выплату за дополнительный выходной день, работодатель в таком случае не платит за выполненный труд и не обеспечивает условия труда, а выполняет социальные обязательства, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации для отдельных категорий работников - лиц, обязанных осуществлять уход за детьми-инвалидами.

В данной ситуации спорные выплаты производятся независимо от наличия или отсутствия соответствующих положений в трудовом, коллективном договорах или соглашении. Данные выплаты не являются вознаграждением в рамках трудовых отношений, поскольку в силу их характера не являются оплатой труда (вознаграждением за труд) работника либо материальной помощью, поощрительными либо стимулирующими выплатами.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 1798/10, рассматриваемые выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Апелляционный суд отмечает, что указанная правовая позиция принята во внимание именно в отношении определения природы рассматриваемых выплат, предусмотренных статьёй 262 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, у Фонда не имелось оснований для начисления страховых взносов на суммы указанных выплат, требования заявителя в данной части удовлетворены судом обоснованно.

Фондом установлена неуплата страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в 2012 году на сумму компенсации 4 работникам расходов по найму жилья в размере 300 700 руб.

Закон N 212-ФЗ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей. Следовательно, этот термин используется в том смысле, который придаёт ему трудовое законодательство. Трудовой кодекс Российской Федерации выделяет два вида компенсационных выплат: денежные выплаты, целью которых является компенсация работнику фактически понесённых им в связи с выполнением трудовой функции материальных затрат (ст. 164 Трудового кодекса РФ) и установленные ст. 129 Трудового кодекса РФ выплаты компенсационного и стимулирующего характера, связанные с выполнением работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, и в качестве таковых являющиеся элементами оплаты труда, наряду с заработной платой.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде обществом заключены следующие трудовые договоры: 35-С от 13.06.2012, N 36-С от 18.06.2012, N 37-С от 21.06.2012, N 422 от 01.11.2012 с работниками, переехавшими по приглашению работодателя на работу из другой местности.

Трудовыми договорами в разделе "Права и обязанности сторон" предусмотрено, что работодатель обязан компенсировать расходы по найму жилья на основании первичных документов, подтверждающих фактическое несение данных затрат. Для исполнения названного условия трудового договора работником самостоятельно заключается договор аренды и выплачивается арендодателю ежемесячная арендная плата. Для получения от работодателя компенсации расходов по найму жилья работником представляется заявление о компенсации понесённых расходов, к которому прилагаются копии договоров аренды, акты приёма - передачи жилого помещения, расписки арендодателей о получении арендой планы.

Факт заключения договоров аренды жилых помещений и факт несения расходов на оплату жилья фондом не оспаривается.

При таких обстоятельствах компенсация обществом расходов по найму жилого помещения на время действия трудовых договоров является компенсацией при переезде на работу в другую местность применительно к положениям статей 165, 169 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанные выплаты направлены на компенсацию работнику фактически понесённых им в связи с выполнением трудовой функции материальных затрат, в связи с чем они не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов, поскольку не являются стимулирующими, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не призваны компенсировать расходы, вызванные осуществлением трудовых обязанностей в соответствии с конкретной трудовой функцией, не входят в систему оплаты труда, а потому у Фонда отсутствовали основания для доначисления страховых взносов на эти выплаты, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал решение Фонда в соответствующей части недействительным.

Пенсионным фондом в ходе проверки также было установлено, что страхователем начислена и выплачена денежная премия в соответствии с "Положением об открытой спартакиаде ОАО "Трубодеталь" на основании приказов, премии за участие в спортивных соревнованиях, премии в связи с днём рождения за счёт прибыли, оставшейся после уплаты налога на прибыль.

Разделом 8 "Социальные гарантии и льготы" коллективного договора ОАО "Трубодеталь" на 2009-2011 год, утверждённого 27.04.2009 конференцией трудового коллектива, и коллективного договора на 2012-2014 год, утверждённого 09.07.2012 конференцией трудового коллектива (т.3 л.д. 28-46), установлено, что работодатель совместно с профсоюзным комитетом организовывает культурно-массовые мероприятия для работников общества и их детей, включая организацию профессиональных и календарных праздников, организацию празднования юбилеев цехов, организацию спортивных мероприятий, организацию мероприятий для пенсионеров-ветеранов. На организацию таких мероприятий работодатель выделяет денежные средства в рамках утверждённого годового бюджета.

Положением об открытой спартакиаде ОАО "Трубодеталь", утверждённой 24.01.2011, по согласованию с профсоюзным комитетом, обществом ежегодно проводятся различные спортивные соревнования целями проведения которых являются:

-массовое вовлечение работников и жителей п.Новосинеглазовский в физкультурно-оздоровительную деятельность;

-формирование здорового образа жизни;

-создание условий для подготовки к соревнованиям регионального уровня и корпоративным соревнованиям.

Поставленные цели в Положении направлены на решение следующих задач:

-формирование позитивного настроения работников внутри подразделений и внутри общества, а также среди жителей Новосинеглазовского поселка в целом;

-укрепление здоровья;

-успешное выступление работников общества на региональных и в корпоративных соревнованиях.

Действие Положения об открытой спартакиаде распространяется на всех работников общества, а также на всех лиц, изъявивших желание принять участие в спартакиаде.

На основе анализа приведённых положений локальных актов общества, суд первой инстанции обоснованно отметил, что денежное призовое вознаграждение за участие в соревнованиях выплачивалось обществом как сотрудникам, так и не сотрудникам организации.

Судом установлено, что ОАО "Трубодеталь" по результатам проведения спортивных соревнований производило выплаты денежных премий лицам, победившим в соревнованиях, которыми были как работники страхователя, так и физические лица, которые не являлись сотрудниками общества на момент выплаты.

Следовательно, выплачивая денежные призы победителям спортивных соревнований, общество преследовало достижение социально-культурных целей, данные выплаты непосредственно не связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей, поскольку не являются компенсирующими и стимулирующими выплатами и осуществлялись без учёта результатов труда конкретных работников, как дополнительное социальное стимулирование работников, основанное на коллективном договоре.

Соответственно, на данные выплаты страховые взносы не начисляются.

Фондом было установлено занижение базы для начисления страховых взносов в связи с невключением сумм выплаченных премий за участие в конкурсе "Время действовать".

При рассмотрении спора в данной части судом первой инстанции установлено, что обществом на основании приказа N 2059 от 27.10.2011 победителям конкурса молодежных инициатив "Время действовать" выплачена денежная премия следующим сотрудникам: Хотнянской О.А. в размере 7000 руб., Хорошиловой О.М. в размере 7000 руб., Иванову А.В. в размере 5000 руб.

В соответствии с Положением о программе "Совет молодых металлургов" и на основании протокола N 620 от 12.10.2011 "Собрание совета молодых металлургов" и Положением о конкурсе молодёжных проектов "Время действовать", утверждённого 25.03.2011, были выплачены данные премии.

Целью проведения конкурса является выявление актива из числа молодых работников и поддержка наиболее значимых инициатив молодёжи, направленных на развитие её профессионального, культурного, духовного и физического роста, укрепление позитивного имиджа ОАО "Трубодеталь".

Таким образом, данные выплаты носят социальный характер, были направлены на поддержку молодых специалистов, в целях привлечения их личностных характеристик в производственный процесс. Выплаты не зависели от квалификации работников, сложности, качества и количества выполняемой работы, условий выполнения самой работы, не являлись оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в связи с чем они необоснованно были включены Фондом в базу для начисления страховых взносов.

При исчислении страховых взносов Фондом учтена стоимость путёвок в оздоровительные учреждения работникам ОАО "Трубодеталь", членам их семей и друзьям.

При рассмотрении спора в данной части суд первой инстанции установил, что пунктом 8.7. Коллективного договора ОАО "Трубодететаль" на 2009-2011 год, и пунктом 8.8. Коллективного договора на 2012-2014 год определено, что работодатель обеспечивает выделение денежных средств, в рамках утверждённого бюджета, для организации санаторно-курортного оздоровления работников, членов их семей и неработающих пенсионеров-ветеранов. Работодатель совместно с профсоюзным комитетом организовывает работу по распределению и предоставлению путёвок на оздоровление работников, детей работников и неработающих пенсионеров-ветеранов предприятия. Условия и порядок предоставления, количество и стоимость путёвок регулируются внутренними локальными нормативными актами.

Коллективным договором общество, по согласованию с профсоюзным органом, 30.09.2009 утвердило "Положение об организации и порядке выдачи путёвок на оздоровление работников, членов их семей и неработающих пенсионеров-ветеранов ОАО "Трубодеталь".

Общество реализовывало сотрудникам путёвки на базу отдыха "Русь", принадлежащую ему на праве собственности. Покупателями путёвок являлись как работники, так и не работники ОАО "Трубодеталь".

Оплата за путёвки от сотрудников поступала обществу путём удержания стоимости путёвки из заработной платы по личному заявлению сотрудников. Таким образом, заявитель не производил ни бесплатную выдачу путёвок, ни компенсацию сотрудникам расходов на оздоровление, ни иных начислений дохода, связанных с оздоровлением сотрудников.

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре и иных локальных актах, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Из смысла указанных выше норм следует, что оплата стоимости приобретаемых для работников путёвок производится не в связи с наличием трудового договора, что не позволяет классифицировать такие выплаты как выплаты, произведенные в рамках трудовых отношений.

Таким образом, оплата за счёт собственных средств стоимости путёвок сотрудникам, членам их семей и друзьям также не является объектом обложения страховыми взносами и не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12.

Фондом в ходе проверки было установлено, что общество занизило облагаемую базу в 2010 году в результате выплаченных пособий по уходу за ребенком от 1,5 до 3 лет сверх установленного законом размера (342 930 руб. 78 коп.). Данные выплаты в размере одного МРОТ предусмотрены пунктом 8.12.1. Коллективного договора ОАО "Трубодеталь" на 2009-2011 год, и пунктом 8.12.1 Коллективного договора на 2012-2014 год.

При этом выплаты пособий производились обществом либо в полном объёме один раз в квартал, либо несколько раз в квартал, но в пределах максимально установленной коллективным договором суммы.

Факт данных выплат подтверждается копиями заявлений сотрудников заявителя и не оспаривается заявителем.

Поскольку эти выплаты непосредственно не связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей, не являются компенсирующими и стимулирующими выплатами, осуществлялись без учёта результатов труда конкретных работников, как дополнительная социальная защита работников, основанная на коллективном договоре ОАО "Трубодеталь", они не подлежат обложению страховыми взносами, в связи с чем решение Фонда в части соответствующих начислений обоснованно признано судом недействительным.

В базу для начисления страховых взносов Фондом были включены выплаты, производимые страхователем ко дню рождения и юбилеям.

Рассмотрев требования общества в данной части, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Фонда в части выплаты премий ко дню рождения на общую сумму 10 000 руб.

Из пункта 8.13.1. коллективного договора общества на 2009-2011г.г., и на 2012-2014 г.г. следует, что работники, проработавшие в организации не менее 10 (15) лет, не имеющие нарушений трудовой дисциплины и общественного порядка, при достижении юбилейных дат 50 лет, 55 лет - женщины, 60 лет - мужчины, награждаются почётной грамотой и подарком в стоимостном выражении не более 4 МРОТ, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что общество приняло на себя социальное обязательство по дополнительной поддержке работников, которые, проработав в организации, достигли юбилейных дат (50, 55 и 60 лет). При этом коллективным договором прямо предусмотрено, что выплаты производятся не всем работникам, у которых имеется день рождения, а работникам, отвечающим определённым требованиям - достижение юбилейной даты.

Оценив доводы страхователя и Фонда в данной части, суд первой инстанции признал обоснованным включение в базу для начисления страховых взносов ежегодных выплат ко дню рождения, не являющемуся юбилейной датой, и в этой части в удовлетворении заявленных требований отказал, но при этом пришёл к выводу о том что сумма 10 000 руб., выплаченных в связи с юбилеями, подлежит исключению из облагаемой базы, поскольку данные выплаты носят характер социальной поддержки, произведены на основании коллективного договора, не зависели от квалификации работников, сложности, качества и количества выполняемой работы, условий выполнения самой работы, не являлись оплатой труда работников (вознаграждением за труд).

Вывод суда первой инстанции в части отсутствия оснований для включения в базу для обложения страховыми взносами выплат, производимых на основании коллективного договора в связи с юбилеями, соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, переоценке на стадии апелляционного производства не подлежит.

В части включения в состав базы для обложения страховыми взносами иных выплат, приуроченных к дням рождениям работников, не являющихся юбилейными датами, решение не обжалуется и не пересматривается.

Учитывая изложенное, решение суда в части, касающейся перечисленных выше начислений, является верным. При рассмотрении спора в данной части суд полностью исследовал обстоятельства дела, дал им детальную оценку и верно применил нормы действующего законодательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения отплаты установленных коллективным договором дополнительных отпусков беременным женщинам (138 833 руб. 55 коп.) и полагает, что эти суммы подлежат включению в облагаемую базу, а соответствующие начисления произведены обоснованно.

При рассмотрении спора в данной части суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

Отпуском, в том числе дополнительным, признаётся время отдыха, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению (ст.ст.106,107 трудового кодекса Российской Федерации).

Отпуска делятся на основные (ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации) и дополнительные (ст. 116 Трудового кодекса Российской Федерации).

Дополнительные отпуска в свою очередь подразделяются на установленные законом и установленные работодателем.

Согласно ст. 116 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели с учётом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учётом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Следовательно, дополнительный оплачиваемый отпуск, в том числе установленный работодателем, является временем отдыха работника, в течение которого он фактически работу не выполняет, но за ним сохраняется место работы и заработная плата, независимо от того, указано это условие в трудовом или коллективном договоре.

На основании пункта 1 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не облагаются страховыми взносами государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При решении вопроса о наличии оснований для включения в облагаемую базу сумм отпускных, выплачиваемых работникам, следует исходить из оснований и источника их выплаты.

Отпускные, выплачиваемые в виде государственных пособий во время отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребёнком, не подлежат обложению страховыми взносами, если они выплачены в соответствии с законодательством, в порядке, размере и на условиях, установленных соответствующими законами.

Вместе с тем, суммы отпускных, выплачиваемые по всем видам отпусков, которые оплачивает не государство, а работодатель, как основным, так и дополнительным, облагаются страховыми взносами в общеустановленном порядке, поскольку эти страховые взносы формируют расчётный пенсионный капитал застрахованного лица, исходя из которого ему исчисляется страховая часть трудовой пенсии.

В целях защиты прав работников на пенсионное обеспечение Федеральным законом от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 173-ФЗ) установлен порядок исчисления стажа, дающего право на получение пении, в который включается страховой стаж - периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации застрахованными лицами (статья 10) и нестраховой стаж, в который засчитываются периоды, перечисленные в статье 11 Закона N 173-ФЗ.

В зависимости от этого установлено два источника формирования расчётного пенсионного капитала застрахованного лица, исходя из которого ему исчисляется страховая часть трудовой пенсии: отчисления, производимые страхователем за своего работника (страховой стаж) либо межбюджетные трансферты, направляемые в Фонд из федерального бюджета на основании ст. 3 Федерального закона от 21.03.2005 N 18-ФЗ "О средствах федерального бюджета, выделяемых Пенсионному фонду Российской Федерации на возмещение расходов по выплате страховой части трудовых пенсий отдельным категориям граждан" в целях возмещения расходов по выплате страховой части трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по случаю потери кормильца в связи с зачётом в страховой стаж нестраховых периодов, исчерпывающий перечень которых приведён в ст. 11 Закона N 173-ФЗ.

Пунктом 7.9. коллективного договора ОАО "Трубодеталь" на 2009-2011 год, и пунктом 7.8. коллективного договора на 2012-2014 год установлено, что беременным женщинам по личному заявлению может предоставляться дополнительный отпуск продолжительностью 30 календарных дней, сверх установленного законом отпуска, с оплатой этого месяца в размере тарифной ставки или оклада за счёт средств работодателя.

Время пребывания работника в дополнительном отпуске, оплачиваемом работодателем, в том числе по основанию беременности, предусмотренному коллективным договором, включается в страховой стаж, поскольку указанный период не приведён в ст. 11 Закона N 173-ФЗ, в это время женщина не получает пособие по социальному страхованию в период временной нетрудоспособности или в период ухода за ребёнком, а использует дополнительное время отдыха, предоставляемое и оплачиваемое за счёт средств работодателя (выдаются отпускные в общем порядке).

Следовательно, в период пребывания в дополнительном отпуске расчётный пенсионный капитал застрахованного лица, исходя из которого ему исчисляется страховая часть трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по случаю потери кормильца, формируется за счёт отчислений страхователя. Иного источника нет, поскольку право на получение возмещения из федерального бюджета в порядке ст. 3 Федерального закона от 21.03.2005 N 18-ФЗ "О средствах федерального бюджета, выделяемых Пенсионному фонду Российской Федерации на возмещение расходов по выплате страховой части трудовых пенсий отдельным категориям граждан" в таких случаях Фонду не предоставлено.

Соответственно, неперечисление страхователем страховых взносов за период дополнительного отпуска означает отсутствие источника пополнения расчётного пенсионного капитала застрахованного лица за указанный период, что нарушает права работника на пенсионное обеспечение.

Обязанность страхователя перечислять страховые взносы за работающих граждан, к числу которых относятся в том числе беременные женщины, находящиеся в оплачиваемых работодателем отпусках (как основных, так и дополнительных, за исключением отпуска по уходу за ребёнком до достижения возраста 1,5 лет) установлена ст. ст. 10,11 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации". Неисполнение данной обязанности ущемляет права работника на обязательное медицинское страхование.

При таких обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным включение в облагаемую базу для начисления страховых взносов сумм оплаты дополнительных отпусков беременным женщинам (138 833 руб. 55 коп.), соответствующих сумм пени в сумме 9 160 руб. 94 коп. и штрафа в сумме 6 414 руб. 11 коп. В этой части в удовлетворении требований общества следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции следует изменить, требования заявителя удовлетворить частично, исключив указанные выше суммы, признать недействительным решение государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Челябинска от 25.07.2013 N 16 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в части взыскания недоимки по страховым взносам в сумме 791 182 руб. 00 коп., пени в сумме 136 967 руб. 21 коп., а также штрафа в размере 158 236 руб. 40 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении спора в суде первой инстанции обоснованно взысканы в пользу общества за счёт Фонда, поскольку Налоговый кодекс РФ не урегулировал вопрос, при котором лицо, обратившееся в арбитражный суд, понесло судебные расходы, а проигравшей стороной является лицо, в силу Налогового кодекса РФ освобождённое от уплаты государственной пошлины. Норма, согласно которой возмещение государственной пошлины должно производиться из федерального бюджета, также отсутствует, в связи с чем в таком случае следует руководствоваться общими положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, где в статье 110 указано, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны, что также соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Пенсионный фонд освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2014 по делу N А76-22964/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Заявленные требования удовлетворить частично. Признать недействительным решение государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Челябинска от 25.07.2013 N 16 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в части взыскания недоимки по страховым взносам в сумме 791 182 руб. 00 коп., пени в сумме 136 967 руб. 21 коп., а также штрафа в размере 158 236 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Челябинска в пользу открытого акционерного общества "Трубодеталь" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 000 руб. 00 коп.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А. Кузнецов О.Б. Тимохин