Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 г. N 13АП-11427/14

г. Санкт-Петербург

17 июля 2014 г.

Дело N А56-71504/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.

при участии:

от заявителя: представителей Фефеловой В.А. (доверенность от 09.01.2013), Майор Ф.М. (доверенность от 29.12.2012)

от должника: представителя Ганюшина О.Е. (доверенность от 03.07.2014)

от временного управляющего должника: представителя Веретянниковой А.Г. (доверенность от 02.06.2014)

от ООО "Парис": представителя Марченко Е.А. (доверенность от 25.04.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11427/2014) ООО "Инвестиционная компания "Таврический" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2014 по делу N А56-71504/2013 (судья Володкина А.И.), принятое по заявлению ОАО "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер по обеспечению заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 2 402 042 493,67 руб. основной задолженности и 310 464 428,09 руб. неустойки по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Таврический "Инвестиционная компания"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Таврический" (далее - ООО "ИК "Таврический", должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Татауров Владимир Васильевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.04.2014 N 58.

09.04.2014 в арбитражный суд поступило заявление ОАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 2 402 042 493,67 руб. основной задолженности и 310 464 428,09 руб. неустойки.

Определением суда от 10.04.2014 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя назначено на 15.05.2014.

Одновременно кредитором заявлено о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ООО "ИК "Таврический" распоряжаться, в том числе отчуждать и переуступать задолженность, взысканную в судебном порядке, но не возвращенную в пользу ООО "ИК "Таврический" по договору от 01.07.2011 N 16/ЮУ на поставку твердого топлива (уголь) (ЛОТ N 1), по договору от 01.07.2011 N 17/ЮУ на поставку твердого топлива (уголь) (ЛОТ N 2), по договору от 01.07.2011 N 18/ЮУ на поставку твердого топлива (уголь) (ЛОТ N 3), по договору от 01.07.2011 N 19/ЮУ на поставку твердого топлива (уголь) (ЛОТ N 4) в пределах суммы в размере 2 402 042 493,67 руб.;

- запрета ООО "ИК "Таврический" распоряжаться денежными средствами или иным имуществом, которое может поступить во исполнение обязательств перед ООО "ИК "Таврический" по договору от 01.07.2011 N 16/ЮУ на поставку твердого топлива (уголь) (ЛОТ N 1), по договору от 01.07.2011 N 17/ЮУ на поставку твердого топлива (уголь) (ЛОТ N 2), по договору от 01.07.2011 N 18/ЮУ на поставку твердого топлива (уголь) (ЛОТ N 3), по договору от 01.07.2011 N 19/ЮУ на поставку твердого топлива (уголь) (ЛОТ N 4) в пределах суммы в размере 2 402 042 493,67 руб.;

- наложения ареста в пределах суммы в размере 2 402 042 493,67 руб. на:

имущественные права (дебиторскую задолженность) по договору от 01.07.2011 N 16/ЮУ на поставку твердого топлива (уголь) (ЛОТ N 1), заключенному между ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 097746358412, ИНН 7714783092) и ООО "ИК "Таврический", подтвержденные решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-72423/2013;

имущественные права (дебиторскую задолженность) по договору от 01.07.2011 N 17/ЮУ на поставку твердого топлива (уголь) (ЛОТ N 2), заключенному между ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 097746358412, ИНН 7714783092) и ООО "ИК "Таврический", подтвержденные решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-72447/2013;

имущественные права (дебиторскую задолженность) по договору от 01.07.2011 N 18/ЮУ на поставку твердого топлива (уголь) (ЛОТ N 3), заключенному между ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 097746358412, ИНН 7714783092) и ООО "ИК "Таврический", подтвержденные решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-72449/2013;

имущественные права (дебиторскую задолженность) по договору от 01.07.2011 N 19/ЮУ на поставку твердого топлива (уголь) (ЛОТ N 4), заключенному между ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 097746358412, ИНН 7714783092) и ООО "ИК "Таврический", подтвержденные решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-72461/2013.

Определением суда от 10.04.2014 ходатайство ОАО "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

На указанное определение ООО "ИК "Таврический" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 10.04.2014 отменить, оказать ОАО "Сбербанк России" удовлетворении ходатайства о принятии вышеуказанных обеспечительных мер.

По мнению должника, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в обеспечение требований ОАО "Сбербанк России" прямо нарушают требования статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 46, статьи 63, статьи 64, статьи 67 Закона о банкротстве.

Податель жалобы полагает, что обеспечительные меры в деле о банкротстве принимаются только в случае недостаточности обеспечения интересов кредитора посредством применения механизма сохранности имущества должника, предусмотренного специальными нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве). При этом лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер, должно доказать, а суд должен исследовать обстоятельства, которые свидетельствуют, в том числе, о том, что: должник намеревается совершить действия, возможность которых ограничена законодательством о банкротстве; должник действует без согласия временного управляющего, являющегося обязательным в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности; временный управляющий не принимает меры для сохранности имущества должника; совершаются любые иные действия вопреки установленным ограничениям, нарушающие права и интересы кредитора.

По мнению должника, ОАО "Сбербанк России" не представил доказательств наличия указанных выше обстоятельств, доводы ОАО "Сбербанк России" носят предположительный характер.

Податель жалобы также указывает, что обеспечительные меры, принятые в деле N А56-71504/2013, нарушают баланс интересов кредиторов ООО "ИК "Таврический", влекут удовлетворение требований ОАО "Сбербанк России" в индивидуальном порядке преимущественно перед другими кредиторами ООО "ИК "Таврический", не позволяют обеспечить определенность объема имущества ООО "ИК "Таврический", что прямо нарушает требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) и правоприменительной практики.

Кроме того, принятые обеспечительные меры, по мнению должника, направлены не на обеспечение прав ОАО "Сбербанк России", а на ликвидацию должника - ООО "ИК "Таврический". Обеспечительные меры приняты без учета наличия у ОАО "Сбербанк России" залога имущественных прав (требований) дебиторской задолженности ОАО "РЭУ".

В судебном заседании представитель должника доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ОАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель временного управляющего поддержал правовую позицию подателя жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о принятии вышеуказанных обеспечительных мер.

Кредитор в обоснование ходатайства указывал на то, что должник имеет неисполненные денежные обязательства перед кредитором в размере 2 712 518 921,76 руб., которые возникли в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по возврату кредитной задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.09.2011 N 0162-1-108311 и договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.12.2011 N 0095-1-104911, обеспеченных залогом имущества должника в общей сумме 2 402 042 493,67 руб. Основным видом обеспечения обязательства является залог имущественных прав (требований) к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ") по договорам от 01.07.2011 N N 16/ЮУ, 17/ЮУ, 18/ЮУ, 19/ЮУ на поставку твердого топлива (уголь), заключенным между ОАО "РЭУ" и должником (договоры залога от 28.12.2011 N 0095-1-104911-З1, от 28.12.2011 N 0095-1-104911-З2, от 23.09.2011 N 0162-1-108311-З1, от 23.09.2011 N0162-1-108311-З2 соответственно).

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2014 по делу N 2-962/2014 установлено право залогодержателя (ОАО "Сбербанк России") на предмет залога и обращено взыскание на заложенное имущество. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу в рамках дела о взыскании с ООО "ИК "Таврический" задолженности, рассмотренного Московским районным судом Санкт-Петербурга, на вышеуказанную дебиторскую задолженность ООО "ИК "Таврический" был наложен арест. В настоящее время в отношении должника введена процедура наблюдения, что в соответствии со статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) влечет снятие арестов на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом, наложенных в ходе исполнительного производства.

Заявитель, ссылаясь на письма от 07.04.2014, в которых генеральный директор и временный управляющий ООО "ИК "Таврический" информируют Банк о введении процедуры наблюдения и просят снять аресты, в том числе с дебиторской задолженности, полагает, что действия должника, направленные на снятие ограничений в отношении заложенной дебиторской задолженности могут привести к невозможности реализации Банком вышеобозначенных прав залогового кредитора.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, обозрев материалы настоящего дела, пришел к выводу, что непринятие заявленных обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба кредитору, поскольку отчуждение имущества, которое находится у него в залоге, исключает возможность удовлетворения требования об установлении за ним статуса залогового кредитора, на основании чего ходатайство ОАО "Сбербанк России" удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами указанного судебного акта, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части запрета ООО "ИК "Таврический" распоряжаться денежными средствами или иным имуществом, которые могут поступить во исполнение обязательств перед ООО "ИК "Таврический" по договорам на поставку твердого топлива (уголь) от 01.07.2011 N 16/ЮУ, N 17/ЮУ, N 18/ЮУ и N 19/ЮУ в пределах суммы в размере 2 402 042 493,67 руб.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

В соответствии с разъяснениями, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Оценив разумность и обоснованность требований кредитора о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия таких мер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные ОАО "Сбербанк России" обеспечительные меры в части запрета должнику распоряжаться денежными средствами или иным имуществом, которое может поступить во исполнение обязательств по вышеуказанным договорам поставки, по существу не направлены на обеспечение имущественных интересов кредитора, поскольку при введении в отношении должника процедуры наблюдения Закон о банкротстве предусматривает применение самостоятельного особого правового режима сохранности имущества должника.

Согласно положениям действующего законодательства о несостоятельности юридических лиц, после введения процедуры наблюдения органы управления должника вправе осуществлять финансово-хозяйственную деятельность должника, в том числе совершать сделки, распоряжаться денежными средствами и имуществом должника, но с учетом ограничений и требований, содержащихся в статьях 63 и 64 Закона о несостоятельности.

Вместе с тем, положениями частей 1 и 2 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. После введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 названного Федерального закона.

По сути, применение обеспечительных мер в процедуре наблюдения нецелесообразно, так как сама процедура содержит иные механизмы, позволяющие сохранить имущество должника и тем самым обеспечить требования кредиторов. В частности, эти механизмы состоят в контроле за действиями руководителя, осуществляемом временным управляющим, в рамках которого руководитель только с согласия управляющего может совершать определенные юридические действия.

Исходя из интересов кредитора, обратившегося в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, других кредиторов и лиц, участвующих в деле и интересов должника, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде запрета должнику распоряжаться, в том числе, отчуждать и переуступать взысканную задолженность, а также меры в виде наложения ареста на имущественные права по четырем приведенным выше договорам на поставку твердого топлива, фактически, не ущемляют ни права должника, ни интересы кредиторов, поскольку направлены на сохранение "status quo" на период проведения процедуры наблюдения. В этой части суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и переоценки выводов суда первой инстанции.

Вместе с тем запрет должнику распоряжаться денежными средствами или иным имуществом, которые могут поступить в адрес должника во исполнение обязательств по договорам от 01.07.2011 на поставку твердого топлива N 16/ЮУ, N 17/ЮУ, N 18/ЮУ и N 19/ЮУ, могут заблокировать хозяйственную деятельность должника, и, если не приведут к ликвидации, то причинят серьезные убытки.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в приведенной выше части подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2014 по делу N А56-71504/2013 отменить в части запрета ООО "Инвестиционная компания "Таврический" распоряжаться денежными средствами или иным имуществом, которое может поступить во исполнение обязательств перед ним по четырем договорам: по договору от 01.07.2011 N16/ЮУ на поставку твердого топлива (уголь) (ЛОТ N1), по договору от 01.07.2011 N17/ЮУ на поставку твердого топлива (уголь) (ЛОТ N2), по договору от 01.07.2011 N18/ЮУ на поставку твердого топлива (уголь) (ЛОТ N3), по договору от 01.07.2011 N19/ЮУ на поставку твердого топлива (уголь) (ЛОТ N4) в пределах суммы в размере 2 402 042 493,67 руб. и в этой части в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

В остальной части определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова