Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 г. N 19АП-1983/13

г. Воронеж

17 июля 2014 г.

А36-3538/2011

Судья Безбородов Евгений Анатольевич, рассмотрев апелляционную жалобу Быковой Л.Ю. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.04.2014 года по делу N А36-3538/2011 (судья Богатов В.И.) о приостановлении производства по рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил: Быкова Л.Ю. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.04.2014 года по делу N А36-3538/2011.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 года апелляционная жалоба Быковой Л.Ю. была оставлена без движения, как поданная с нарушением требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для устранения допущенных нарушений был установлен срок до 11.06.2014 года.

В связи с тем, что в суд не поступило уведомление о вручении копии данного определения заявителю по адресу, указанному в апелляционной жалобе, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 года процессуальный срок оставления апелляционной жалобы Быковой Л.Ю. без движения был продлен до 15.07.2014 года.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Копия определения о продлении процессуального срока оставления апелляционной жалобы без движения, с указанием оснований оставления апелляционной жалобы без движения, была получена заявителем 21.06.2014 года по адресу, указанному в апелляционной жалобе, что подтверждается уведомлением о вручении.

Кроме того, информация об оставлении апелляционной жалобы Быковой Л.Ю. без движения и продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения своевременно публиковалась в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов, в связи, с чем заявитель жалобы был надлежащим образом уведомлен об оставлении апелляционной жалобы без движения и об обстоятельствах, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Вместе с тем, недостатки, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы Быковой Л.Ю. без движения, в срок до 16.07.2014 года заявителем устранены не были.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Быковой Л.Ю. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.04.2014 года по делу N А36-3538/2011 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Е.А. Безбородов