Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 г. N 17АП-3182/14

г. Пермь

18 июля 2014 г.

Дело N А60-34628/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В. А.

судей Казаковцевой Т.В.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора -

ОАО "Металлургический холдинг"

на вынесенное судьей Рогожиной О.В. определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2014 года, которым в рамках дела N А60-34628/2013 о признании банкротом ОАО "Инвестиционная компания "Макси" (ИНН 5046065240, ОГРН 1045009350165) оставлено без рассмотрения заявление ОАО "Металлический холдинг" о признании недействительными договора займа N 0204 от 02.04.2009, заключенного между ОАО "Инвестиционная компания "Макси" и ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг", а также сделок по перечислению на расчетный счет Общества "Управляющая компания "Металлургический холдинг" денежных средств в размере 912.343.768 руб. 17 коп. со ссылкой на указанный договор займа

в судебном заседании приняли участие представители:

- заявителя жалобы: Тейхриб И.А. (паспорт, дов. от 13.02.2014 N 35),

Конкурсных кредиторов:

- ОАО "Макси-Групп": Невгад А.В. (паспорт, дов. от 13.02.2014 N 33),

- ЗАО "Сервисный центр металлопроката "Макси":

Невгад А.В. (паспорт, дов. от 18.03.2014).

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2013 в отношении ОАО "Инвестиционная компания "Макси" (далее - Общество "Инвестиционная компания "Макси", Должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ивлев Сергей Владимирович.

В ходе наблюдения в состав реестра требований кредиторов Общества "Инвестиционная компания "Макси" включены требования ОАО "Металлический холдинг" (далее - Общество "Металлургический холдинг").

Конкурсный кредитор Общество "Металлургический холдинг" в лице конкурсного управляющего Кондратьева В.Л. обратилось 16.04.2014 в рамках настоящего дела о банкротстве Общества "Инвестиционная компания "Макси" с заявлением о признании недействительным договора займа N 0204 от 02.04.2009, заключенного между Обществом "Инвестиционная компания "Макси" и ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг" (далее - Общество "Управляющая компания "Металлургический холдинг"), а также сделок по перечислению Должником на расчетный счет Общества "Управляющая компания "Металлургический холдинг" денежных средств в размере 912.343.768 руб. 17 коп. со ссылкой на договор займа N 0204 от 02.04.2009, также просит применить последствия недействительности сделок.

В качестве правового основания для признания указанных сделок недействительными Общество "Металлургический холдинг" ссылается на положения ст. ст. 10, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2014 (резолютивная часть от 21.05.2014, судья Рогожина О.В.) заявление Общества "Металлический холдинг" оставлено без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество "Металлургический холдинг" в лице конкурсного управляющего Кондратьева В.Л. обжаловало определение от 22.05.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом его заявление неправомерно оставлено без рассмотрения со ссылками на ст.ст. 61.1-61.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), поскольку апеллянт при обращении с заявлением о признании недействительными сделок основывал свои требования на общих нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, а не на специальных основаниях законодательства о банкротстве.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправильно применена норма ч. 4 п. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку она допускает оставление иска без рассмотрения, если после его принятия к производству суд установит, что заявленное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Как полагает апеллянт, не было заявлено о применении к настоящему спору положений статьи 103 Закона о банкротстве, он ссылался на злоупотребление правом со стороны Общества "Управляющая компания "Металлургический холдинг" и руководствовался п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 и ст. 10 ГК РФ. По данным основаниям апеллянт считает неприменимыми к спорным отношениям норм главы III.1 Закона о банкротстве и соответствующих разъяснений п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 N 63.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу конкурсный кредитор ОАО "Макси-Групп" поддерживает её доводы, а ответчик Общество "Управляющая компания "Металлургический холдинг" возражает против её удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель апеллянта, а также представитель конкурсных кредиторов ОАО "Макси-Групп" и ЗАО "Сервисный центр металлопроката "Макси" поддержали доводы жалобы, просили обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в настоящем споре, а также в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом "Инвестиционная компания "Макси" и Обществом "Управляющая компания "Металлургический холдинг" подписан договор займа N 0204 от 02.04.2009.

Согласно данным о движении денежных средств по расчетному счету должника в период с 14.04.2009 по 18.05.2009 со ссылкой в назначении платежа на договор займа N 0204 от 02.04.2009 на расчетный счет Общества "Управляющая компания "Металлургический холдинг" перечислялись по платежным поручениям денежные средства.

После введения в отношении Общества "Инвестиционная компания "Макси" наблюдения его конкурсный кредитор Общество "Металлургический холдинг" обратилось в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании указанного договора займа и осуществленных на его основании перечислений денежных средств недействительными по основаниям ст. ст. 10, 166-168 ГК РФ.

Апелляционный суд полагает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно оставил данное заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку оно не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела о банкротстве Общества "Инвестиционная компания "Макси".

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из разъяснений, данных в п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно которым в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве (ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах). В этом случае в силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление арбитражного управляющего должника об оспаривании совершенной должником сделки подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

При этом согласно абзацу восьмому п. 17 названного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или самим должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению исключительно в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

С учетом того, что в рамках настоящего спора заявление о признании сделки должника Общества "Инвестиционная компания "Макси" недействительной по основаниям ст. ст. 10, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации подано его конкурсным кредитором Обществом "Металлургический холдинг", у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для его рассмотрения в рамках настоящего дела о банкротстве, в связи с чем суд правомерно оставил данное заявление без рассмотрения.

Нельзя согласиться с доводами апеллянта о том, что на его право оспаривать сделки должника именно в рамках дела о банкротстве указывает п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32.

Пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 содержит следующие разъяснения: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Таким образом, данные разъяснения касаются исключительно вопросов применения материального права и не разрешают процессуальный вопрос о том, в рамках какого вида производства подлежит рассмотрению заявление о признании соответствующей сделки должника недействительной.

Равно подлежат отклонению и заявленные в заседании апелляционного суда доводы представителя Общества "Металлургический холдинг" о том, что обжалуемое им определение от 22.05.2014 лишает его конституционного права на судебную защиту ввиду состоявшегося решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2014 по делу N А60-15534/2014, которым в иске о признании договора займа от 02.04.2009 N 0204 недействительным по основаниям ст. ст. 10, 166-168 ГК РФ отказано ввиду необходимости её оспаривания в рамках дела о банкротстве. Названное судебное решение принято после вынесения обжалуемого определения от 22.05.2014 и на сегодня не вступило в законную силу, в связи с чем не может приниматься во внимание при рассмотрении настоящего спора.

Выводы арбитражного суда первой инстанции, сделанные в обжалуемом определении от 22.05.2014, соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным доказательствам, нарушений норм материального и (или) процессуального права судом не допущено. Соответственно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается (ст. 270 АПК РФ).

В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2014 года по делу N А60-34628/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева В.И.Мартемьянов