Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 г. N 11АП-8862/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 сентября 2014 г. N Ф06-15300/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

17 июля 2014 г.

Дело N А55-690/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием:

от ФНС России - представитель Шушкин Д.Н. по доверенности от 15.04.2014 г.;

от конкурсного управляющего ЗАО "Аликор Трейд" Копылова А.И. - лично (паспорт);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу в лице Межрайонной ИФНС России N11 по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2014 года об отказе в признании необоснованными расходов конкурсного управляющего (вх.N29487 от 14.03.2014 г.) по делу А65-690/2009 (судья Артемьева Ю.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Аликор Трейд".

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2009 г. ЗАО "Аликор Трейд", Самарская область, Красноармейский район, п. Кировский признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Копылов А.И.

Федеральная налоговая служба (межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области) (далее по тексту - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением, о признании действий конкурсного управляющего ЗАО "Аликор Трейд" Копылова А.И. по расходованию денежных средств в период с 19.09.2012 г. по 07.05.2013 г. на оплату услуг привлеченных лиц в размере 750 000 руб., сверх установленного лимита, предусмотренного п. 5 ст. 20.7 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" незаконными, нарушающими права и интересы кредиторов, в том числе уполномоченного органа; о признании действий конкурсного управляющего ЗАО "Аликор Трейд" Копылова А.И. по расходованию денежных средств в период с 04.09.2013 г. по 04.02.2014 г. на оплату услуг привлеченных лиц в размере 310 680 руб. сверх установленного лимита, предусмотренного пунктом 5 статьи 20.7 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" незаконными, нарушающими права и интересы кредиторов, в том числе уполномоченного органа; о признании расходов конкурсного управляющего на оплату хозяйственных расходов в сумме 262 794 руб. 35 коп. необоснованными, незаконными нарушающими права и законные интересы кредиторов, в том числе уполномоченного органа; об обязании конкурсного управляющего ЗАО "Аликор Трейд" Копылова А.И. возвратить в конкурсную массу ЗАО "Аликор Трейд" денежные средства в размере 1 323 474 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2014 г. в удовлетворении заявления уполномоченного органа (вх.N 29487 от 14.03.2014 г.) о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего Копылова А.И. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 года апелляционная жалоба уполномоченного органа принята к производству, судебное заседание назначено на 10 июля 2014 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа довод апелляционной жалобы поддержал, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Конкурсный управляющий ЗАО "Аликор Трейд" Копылов А.И. с апелляционной жалобой не согласен по основаниям. изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2014 года об отказе в признании необоснованными расходов конкурсного управляющего (вх.N 29487 от 14.03.2014 г.) по делу А65-690/2009, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы материального права, основанием удовлетворения заявления на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган является конкурсным кредитором должника, его требования включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Аликор Трейд" на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2009 г. в размере 194 285 961 руб. 14 коп.

Правилами главы VII Закона о банкротстве установлен порядок проведения процедуры конкурсного производства, в том числе регламентированы полномочия конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Воспользовавшись правом, предоставленным ему п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника Копылов А.И. в периоды осуществления деятельности с 19.09.2012 г. по 07.05.2013 г. и с 04.09.2013 г. по 04.02.2014 г. привлекал для осуществления своей деятельности различных специалистов с размером вознаграждения согласно заключенных договоров, а также осуществлял оплату хозяйственных расходов предприятия.

Из разъяснений содержащихся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что при привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет, в данном случае, средств должника, требует оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера.

Такая оценка необходимости привлечения конкурсным управляющим Копыловым А.И. дополнительно специалистов для осуществления им своей деятельности уже давалась арбитражным судом в судебных актах принятых по результатам рассмотрения аналогичных заявлений уполномоченного органа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Аликор Трейд" и была признана правомерной и обоснованной.

Кроме того, из материалов дела следует, что на собрании кредиторов ЗАО "Аликор Трейд" от 24.07.2009 г. большинством голосов было принято решение об утверждении сметы ежемесячных расходов на привлечение специалистов - юриста, бухгалтера, а также решены вопросы по хозяйственным расходам должника. Указанное решение до настоящего времени в судебном порядке недействительным не признано.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы уполномоченного органа о превышении конкурсным управляющим Копыловым А.И. лимита расходов, установленных Законом о банкротстве, обоснованно исходил из следующего.

Лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлены п.п. 3, 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Из сведений, содержащихся в последнем сданном в налоговый орган бухгалтерском балансе должника за 12 месяцев 2008 г. следует, что сумма активов организации составляла 2 810 035 тыс. руб. (л.д. 8 оборот).

Таким образом, с учетом суммы активов предприятия, исходя из положений закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы конкурсного управляющего на оплату привлеченных специалистам не должны были превышать 3 176 003 руб. 50 коп. Определения об установлении оплаты услуг привлеченных лиц за счет имущества должника, в связи с превышением конкурсным управляющим лимита, установленного законом о банкротстве, судом первой инстанции не принимались.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2014 г., при рассмотрении аналогичного спора в рамках настоящего дела, фактическое превышение установленного законом о банкротстве лимита при произведении расходов на оплату услуг привлеченных лиц и отсутствие судебного акта арбитражного суда об установлении оплаты услуг привлеченных лиц за счет имущества должника, при превышении такого лимита не влечет признание произведенных конкурсным управляющим расходов необоснованными.

Из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел, следует, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства была сформирована конкурсная масса должника на сумму 851 403 444 руб., из которой дебиторская задолженность составила 819 211 107 руб., в связи чем необходимость привлечения юриста была обусловлена большим объемом работы, связанной с взысканием дебиторской задолженности ЗАО "Аликор Трейд".

Кроме того, у ЗАО "Аликор Трейд" в лице конкурсного управляющего Копылова А.И. в спорные периоды проведения процедуры конкурсного производства сохранялась обязанность по представлению всей необходимой бухгалтерской отчетности, включая представление годовых бухгалтерских балансов.

Как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, при наличии у ЗАО "Аликор Трейд" имущества, конкурсный управляющий должника в целях его учета вправе был привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов (п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве).

Факт оказания услуг привлеченными специалистами подтверждается имеющимися в материалах дела актами приемки выполненных работ.

Из содержания договоров на привлечение специалистов, а также актов выполненных работ следует, что работа привлеченными лица была выполнена в полном объеме, при этом, никакие юридически значимые действия, обязанность по выполнению которых в силу Закона о банкротстве возложена на конкурсного управляющего, ими не осуществлялись.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии со ст. 20.7 Закона о банкротстве размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Доказательства необоснованности несения конкурсным управляющим Копыловым А.И. расходов указанных в первоначальном заявлении и апелляционной жалобе уполномоченного органа и в материалах дела не содержаться.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2014 года об отказе в признании необоснованными расходов конкурсного управляющего (вх.N 29487 от 14.03.2014 г.) по делу А65-690/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2014 года об отказе в признании необоснованными расходов конкурсного управляющего (вх.N 29487 от 14.03.2014 г.) по делу А65-690/2009, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова