Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 г. N 08АП-4719/14

город Омск

15 июля 2014 г.

Дело N А46-31822/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4719/2014) закрытого акционерного общества "Омскстроймост" на определение Арбитражного суда Омской области от 24.04.2014 по делу N А46-31822/2012 (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления закрытого акционерного общества "Омскстроймост" (ОГРН 1075543011367, ИНН 5507201257) о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Омский Мостоотряд N 63" (ОГРН 1025501597770, ИНН 5515009797), проведённого конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Омский Мостоотряд N 63" Семеновым Василием Анатольевичем 03.04.2014, по вопросу повестки собрания номер два - Утверждение Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего,

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2013 по делу N А46-31822/2012 закрытое акционерное общество "Омский Мостоотряд N 63" (далее - ЗАО "Омский Мостоотряд N 63", должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Семенов Василий Анатольевич (далее - Семенов В.А.).

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор - закрытое акционерное общество "Омскстроймост" (далее - ЗАО "Омскстроймост", кредитор) в лице конкурсного управляющего Бегаля П.В. обратилось 23.04.2014 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, проведённого конкурсным управляющим Семеновым В.А. 03.04.2014, по вопросу повестки собрания номер два - Утверждение Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2014 данное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Одновременно 23.04.2014 ЗАО "Омскстроймост" подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Семенову В.А. проводить торги, а равно совершать прочие действия, направленные на реализацию имущества должника, до момента вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения Арбитражным судом Омской области заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2014 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, кредитор подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование своей жалобы кредитор указывает, что имеется возможность продажи имущества должника по цене явно несоответствующей рыночной стоимости имущества. Утверждение собранием кредиторов положения о порядке продажи является предметом судебного спора. Непринятие мер по обеспечению требований кредитора может привести к продаже имущества по заниженной цене.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 принята к рассмотрению апелляционная жалоба кредитора.

20 мая 2014 года от ЗАО "Омскстроймост" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника Семенову В.А. проводить торги, а равно совершать прочие действия, направленные на реализацию имущества должника до момента вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения Восьмым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 24.04.2014.

Согласно пункту 1.2. части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение заявление об обеспечении иска арбитражным судом, рассматривающим жалобу на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска, осуществляется одновременно с рассмотрением такой жалобы по правилам рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции, установленным настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции посчитал необходимым рассмотреть заявление о принятии обеспечительных мер в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы кредитора и в порядке статьи 93 АПК РФ принял заявление кредитора о принятии обеспечительных мер определением от 28.05.2014.

От конкурсного управляющего Семенова В.А. поступил отзыв на жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители конкурсного управляющего Семенова В.А., ЗАО "Омскстроймост" в лице конкурсного управляющего Бегаля П.А., Колесниковой О.Л., ЗАО "Центр научной и коммерческой деятельности "Конвера-Т", Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что в качестве обеспечительной меры может выступать, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер кредитором указано (л.д. 43-44), что за время рассмотрения его заявления о признании недействительным оспариваемого им решения собрания кредиторов имущество может быть реализовано конкурсным управляющим по заниженной цене, что приведёт к нарушению интересов кредиторов должника.

Таким образом, при обращении в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер кредитором указывалось лишь по сути предположение о возможной реализации конкурсным управляющим имущества должника по Положению о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего, утверждённому собранием кредиторов, решение которого кредитором обжалуется в самостоятельном судебном порядке.

Соответственно, при разрешении обоснованности доводов заявителя арбитражный суд исходит из приведённых им доводов.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд также должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Разрешая заявление кредитора о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции посчитал, что приведённые заявителем доводы являются не обоснованными для удовлетворения его заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку не подтверждено безусловными доказательствами то, что реализация имущества будет осуществляться по заниженной цене.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, не усматривает оснований для отмены законно и обоснованного вынесенного судом первой инстанции обжалуемого определения в условиях непредставления конкурсным кредитором доказательств, свидетельствующих о том, что на момент подачи им заявления 23.04.2014 конкурсным управляющим должника действительно предпринимались действия по продаже имущества должника по цене, установленной в Положении, решение собрания кредиторов об утверждении которого ЗАО "Омскстроймост" оспаривается.

Поддерживая определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что приведённые конкурсным кредитором доводы в обоснование принятия обеспечительных мер не аргументированы должным образом, не подтверждены какими-либо доказательствами, как-то: публикациями в средствах массовой информации, размещении соответствующей информации в сети "Интернет" о проведении торгов имущества должника в порядке статьи 28 Закона о банкротстве.

Представленные кредитором к своему заявлению о принятии обеспечительных мер в суд апелляционной инстанции распечатки с датой от 20.05.2014 с сайтов сети "Интернет" о продаже имущества должника при проверке обоснованности определения суда от 24.04.2014 не принимаются во внимание, поскольку подобные доказательства не были представлены суду первой инстанции.

Исходя из сказанного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления кредитора о принятии обеспечительных мер.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы определением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2014 отказано в удовлетворении заявления кредитора о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Определение суда от 09.06.2014 в силу статьи 187 АПК РФ подлежит немедленному исполнению.

Однако данное определение суда от 09.06.2014 не вступило в законную силу, поскольку оно обжалуется в апелляционном порядке также кредитором.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 принята к производству апелляционная жалоба кредитора на определение суда первой инстанции от 09.06.2014, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 24.07.2014.

Ввиду того, что определение суда от 09.06.2014 не вступило в законную силу, вопрос о действительности решения собрания кредиторов по утверждению Положения о продаже имущества должника ещё окончательно не разрешён судом.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что отказ суда первой инстанции в принятии обеспечительных мер не препятствует кредитору на подачу им аналогичного заявления о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения его апелляционной жалобы на определение суда от 09.06.2014.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения обеспечительных мер по заявлению кредитора, а также оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы кредитора при повторном рассмотрении настоящего вопроса судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом судом апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы кредитора у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения по существу заявления кредитора о принятии обеспечительных мер, принятого определением апелляционного суда от 28.05.2014.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 270, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 24.04.2014 по делу N А46-31822/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.А. Шарова