Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 г. N 16АП-365/10

г. Ессентуки

21 июля 2014 г.

Дело N А15-659/2009

Резолютивная часть определения объявлена 16 июля 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 21 июля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.09.2013 по делу N А15-659/2009

о признании договора об оказании юридических услуг N 10-Ю-06-10 от 01.06.2010 недействительным, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дагестанская региональная газовая компания" (ОГРН 1040500716571) (судья Лачинов Ф.С.),

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан Алиева М.А. (доверенность N 01-14/04 от 15.05.2014), представителя общества с ограниченной ответственностью "Аудит - новые технологии" Гальченко А.А. (доверенность N 100 от 18.09.2013),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Дагестанская региональная газовая компания" (далее - должник) Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы (далее - налоговая инспекция) обратилась с заявлением о признании недействительным договора об оказании юридических услуг от 01.06.2010 N 10-Ю-06-10, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "Аудит - новые технологии" (далее - общество) и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением суда от 27.09.2013 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что отсутствуют основания для признания спорного договора ничтожным ввиду привлечения конкурсным управляющим сторонних специалистов для оказания юридических услуг. Требование о применении последствий недействительности договора в виде взыскания полученного по сделке в доход государства является незаконным, поскольку Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусматривает такого последствия недействительности сделки, признанной таковой по основаниям, указанным в данном Законе. Требование о применении последствий ничтожности сделки также является незаконным ввиду истечения срока исковой давности. Кроме того, суд указал, что налоговая инспекция не обладает полномочиями на предъявление в суд в рамках дела о банкротстве требований о признании недействительными сделок должника.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее - управление) обратилось с апелляционной жалобой на определение суда от 27.09.2013.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.03.2014 производство по апелляционной жалобе управления прекращено. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что управление не является лицом, участвующим в деле, не обладает правом обжалования определения суда первой инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в оспариваемом судебном акте не содержится выводов о правах и обязанностях управления.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2014 определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 по делу N А15-659/2009 отменено, дело направлено в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Кассационный суд указал, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что управление не является лицом, участвующим в деле, не обладает правом обжалования определения суда первой инстанции и в оспариваемом судебном акте отсутствуют выводы о правах и обязанностях управления, сделан при неправильном применении норм процессуального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.06.2014 судебное разбирательство по делу назначено на 16.07.2014.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда от 27.09.2013 отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе управления подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно пункту 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определение об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в данном случае последним днем срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.09.2013 по делу N А15-659/2009 являлось 11.10.2013.

Изначально, апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Республики Дагестан в электронном виде 29.10.2013.

Определением апелляционного суда от 14.11.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с пропуском срока апелляционного обжалования. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока к апелляционной жалобе заявителем не приложено.

09.12.2013 управление повторно обратилось с апелляционной жалобой через Арбитражный суд Республики Дагестан.

В жалобе управление просило восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, указывая на то, что заявитель был введен в заблуждение арбитражным судом первой инстанции, поскольку в резолютивной части определения от 27.09.2013 указано: "Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Дагестан в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме)".

Определением от 20.12.2013 восстановлен срок на апелляционное обжалование, жалоба оставлена без движения.

Определением от 24.01.2014 апелляционная жалоба принята к производству.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы заявитель ссылался на ошибочное указание судом первой инстанции возможности обжалования судебного акта в месячный срок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель управления не смог пояснить причины уважительности пропуска десятидневного срока на апелляционное обжалование.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20.03.2013) определена правовая позиция, в соответствии с которой статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов. Президиум указал, что, когда в ходатайстве уважительных причин пропуска срока не приведено, основания восстановления срока отсутствуют, суд не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности судебного решения. Данное постановление содержит оговорку об обязательности применения изложенного в нем толкования норм права по делам со схожими фактическими обстоятельствами. Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2013 N ВАС-15612/12.

Незнание срока для обращения заявителя с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции к числу уважительных причин восстановления срока на обжалование не относится. В данном случае управление пропустило срок на апелляционное обжалование без уважительных причин, поэтому срок на апелляционное обжалование восстановлен ошибочно.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе, в связи с пропуском срока на ее подачу, подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 184, 188, 265, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.09.2013 по делу N А15-659/2009 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов