Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 16АП-365/10

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 октября 2016 г. N Ф08-7685/16 настоящее постановление отменено

г. Ессентуки

27 июля 2016 г.

Дело N А15-659/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Марковой Т.М. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.05.2016 о признании бездействия незаконным и отстранении арбитражного управляющего Батчаева А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, принятое в рамках дела N А15-659/2009 (судья Лачинов Ф.С.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Дагестанрегионгаз",

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Дагестанрегионгаз": представитель Биджиев А.Б. (по доверенности от 22.06.2016),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан суда от 28.09.2009 закрытое акционерное общество "Дагестанская региональная газовая компания" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Батчаев А.Ю.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор Маркова Т.М. обратилась с жалобой о признании бездействия незаконными и отстранении арбитражного управляющего Батчаева А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 18.05.2016 в удовлетворении жалобы Марковой Т.М. на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества "Дагестанрегионгаз" Батчаева А.Ю. отказано в полном объеме. Суд первой инстанции исходил из недоказанности совершения конкурсным управляющим действий (бездействия), не соответствующих Закону о банкротстве, а также нарушающих права и законные интересы конкурсного кредитора и должника.

Конкурсный кредитор Маркова Т.М. не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; выводы суда, изложенные в оспариваемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзывах на жалобу конкурсный управляющий Батчаев А.Ю. и конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз" просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, полагая, что доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на нормах права и не соответствуют обстоятельствам спора.

От Марковой Т.М. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением отзывов на апелляционную жалобу.

Ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела судом рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

Ссылка заявителя жалобы на неполучение отзыва на жалобу не признана судом апелляционной инстанции уважительной причиной неявки заявителя в судебное заседание, поскольку она не была лишена возможности получить копии документов, представленных истцом до судебного разбирательства путем ознакомления с материалами дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель стороны озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывы на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Возможность обращения кредитора с жалобой на действия арбитражного управляющего о нарушении его прав и законных интересов установлена пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Из диспозиции указанной статьи следует, что жалоба на действия конкурсного управляющего может быть удовлетворена лишь в том случае, если действия (бездействие) конкурсного управляющего не соответствуют закону и непосредственно нарушают права и законные интересы лица, обратившегося с жалобой.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на привлечение для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 20.3 указанного Закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения таких лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства несения расходов на оплату услуг привлеченных специалистов (ООО "Аудит-НТ"), суд первой инстанции установил, что понесенные конкурсным управляющим расходы подтверждены документально и направлены на обеспечение деятельности конкурсного управляющего.

Оказанные привлеченными специалистами юридические услуги непосредственно связаны с проведением конкурсного производства в отношении должника. Данных о том, что конкурсный управляющий имел возможность эффективно выполнять возложенные на него обязанности (на момент заключения договора на оказание юридических услуг конкурсным управляющим являлся Кочкаров Д.Б.), предусмотренные Законом о банкротстве, без привлечения юриста, конкурсным кредитором суду не представлено.

Само по себе привлечение конкурсным управляющим сторонних специалистов не может рассматриваться в качестве незаконного действия, поскольку такое право предоставлено конкурсному управляющему пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Поскольку по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать совершение конкурсным управляющим незаконных действий, в частности, необоснованное привлечение привлеченных специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг, возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, но такие доказательства Марковой Т.М. не представлены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора в этой части.

Доводы жалобы о высокой стоимости оплаты услуг признаются судом необоснованными, факт их завышения вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не доказан.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Отстранение от исполнения обязанностей является мерой ответственности арбитражного управляющего за ненадлежащее исполнение им обязанностей, и она может применяться в случае, когда арбитражный управляющий осознавал или должен был осознавать неправомерность своих действий и своего бездействия, которые шли вразрез с интересами должника и конкурсных кредиторов, и когда допущенные им нарушения являются существенными.

Поскольку в рассматриваемом деле суд первой инстанции не установил совершение арбитражным управляющим Батчаевым А.Ю. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего общества "Дагестанрегионгаз" незаконных действий (бездействия), нарушающих права и законные интересы должника и конкурсных кредиторов, суд правомерно отказал в удовлетворении жалобы Марковой Т.М. об отстранении Батчаева А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, поскольку они основаны на неверном толковании обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.05.2016 по делу N А15-659/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко З.М.Сулейманов