Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 г. N 07АП-5687/14

г. Томск

21 июля 2014 г.

Дело N А67-7001/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Спасенов О.С., доверенность от 2.12.2013 г.,

конкурсного управляющего Жаркова Б.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (рег. N 07АП-5687/14)

на определение Арбитражного суда Томской области от 26.05.2014 г. (судья Индрисова С.З.)

по делу N А67-7001/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Каргасок Леспром",

(заявление ФНС России о включении требования в реестр требований кредиторов должника требования в размере 544 518,98 руб.),

УСТАНОВИЛ:

15.11.2013 в Арбитражный суд Томской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по г.Томску с заявлением о признании ООО "Каргасок Леспром" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Кроме того, уполномоченный орган просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 401 801 117,98 руб., в том числе: 27 840 857 руб. - основной долг, 8 714 473,98 руб. - пени; 4 245 787 руб. - штрафы.

Решением Арбитражного суда Томской области от 31.01.2014 ООО "Каргасок Леспром" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Жарков Борис Дмитриевич, член Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих". В реестр требований кредиторов ООО "Каргасок Леспром" в составе третьей очереди включены требования Федеральной налоговой службы в размере 40 487 902,26 руб., в том числе, 27 522 899,71 руб. основной долг, 8 719 215,55 руб. пени, 4 245 787 руб. штрафы.

06.03.2014 в материалы дела поступило заявление ФНС России, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 544 518,98 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.05.2014 г. в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым определением, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требования ФНС России в размере 544 58,98 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что положения пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве подлежат применению только при определении размере платежей, возникших до возбуждения дела о банкротстве. Заявленные пени образовались после возбуждения дела о банкротстве. Редакция постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, которую применил суд первой инстанции, утратила силу.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника направил в апелляционный суд отзыв на жалобу, в котором указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Конкурсный управляющий апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Томской области от 31.01.2014 в реестр требований кредиторов ООО "Каргасок Леспром" в составе третьей очереди включены требования Федеральной налоговой службы в размере 40 487 902,26 руб., в том числе, 27 522 899,71 руб. основной долг, 8 719 215,55 руб. пени, 4 245 787 руб. штрафы.

Согласно пояснениям уполномоченного органа пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 27 971,19 руб., по налогу на бюджет субъекта в размере 251 053,05 руб., по НДС в размере 254 627,07 руб., по НДС (налоговый агент) в размере 1 561,98 руб., по налогу на прибыль бюджета субъекта в размере 160,34 руб., по НДФЛ в размере 9 145,35 руб., начислены на реестровую задолженность, включенную решением арбитражного суда по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае налоговый орган свое право на предъявление к должнику требования, составляющего сумму основного долга и пени, уже реализовал.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 статьи 228 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий уведомляет в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, которые в течение месяца со дня получения уведомления могут предъявить свои требования конкурсному управляющему в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 2 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, меры ответственности за неисполнение обязательств (пени, неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами) подлежащие уплате на сумму просроченных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, также определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требование по взысканию мер ответственности за неисполнение обязательств учитываются отдельно в реестре требований кредиторов. При этом начисление таких мер следует судьбе основного обязательства.

Закон о банкротстве не предусматривает ни в текущей, ни в последующих процедурах возможность доначислить меры ответственности за неисполнение обязательств на сумму основного долга и дополнительно включить их в реестр требований кредиторов.

В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате общей получившейся денежной суммы (основной долг плюс меры ответственности), размер которой впоследствии не изменяется.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 N 63 разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Вышеуказанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что после включения в реестр требования по основному обязательству размер задолженности по нему фиксируется и пени больше не начисляются.

Кроме того, в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 разъяснено, что исходя из п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), об уплате цены товара, работы или услуги (ст. 485 и 709 Гражданского кодекса Российской Федерации), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойки в форме пени (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. и об уплате неустойки в форме штрафа.

Поскольку ФНС России реализовала свое право на предъявление к должнику требования, составляющего сумму основного долга и пени, и суд, установив размер этого требования, включил его в реестр требований кредиторов должника, размер установленного требования, впоследствии изменению не подлежит, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении заявленного требования.

Применение судом первой инстанции недействующей редакции положений пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 63, не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку смысл и существо нормы статьи 4 Закона о банкротстве не изменились.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела установлены правильно, нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от "26" мая 2014 г. по делу N А67-7001/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Усенко Н.А. Фролова Н.Н.