Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 г. N 15АП-9899/14

город Ростов-на-Дону

21 июля 2014 г.

дело N А01-128/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от Крупчатникова С.В. - Савельевой Е.О. по доверенности от 13.11.2013,

от ООО "Продукт"- директора Хорунова А.Ю.,

от третьих лиц:

от Крупчатниковой Л.А.- Савельевой Е.О. по доверенности от 06.11.2013,

Хорунова А.Ю., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Хорунова Андрея Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "Продукт"

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.05.2014 по делу N А01-128/2014 о принятии обеспечительных мер,

принятое в составе судьи Шебзухова З.М.,

по иску Крупчатникова Сергея Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Продукт", Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда

при участии третьих лиц: Хорунова Андрея Юрьевича, Мостюгиной Елены Анатольевны, Крупчатниковой Людмилы Анатольевны

о признании недействительным решения общего собрания, изменений в уставе, о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Крупчатников Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продукт", Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску Краснодарского края, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея о признании решений внеочередных общих собраний участников ООО "Продукт", оформленных протоколами от 21.10.2013 и 05.11.2013 недействительными; признании решения общего собрания участников о внесении изменений в Устав ООО "Продукт" в виде изменения адреса недействительным; признании изменения к Уставу ООО "Продукт" в виде изменения адреса недействительным; признании действий ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда по регистрации изменений к Уставу ООО "Продукт" в виде изменения адреса незаконными; признании незаконной постановку ООО "Продукт" на налоговый учет в ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края и обязании инспекции снять общество с налогового учета; признании незаконными действий ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края по регистрации изменений к Уставу ООО "Продукт" в виде изменения адреса; признании незаконной постановку ООО Продукт" на налоговый учет в ИФНС России N 1 по РА и обязании инспекции снять общество с налогового учета; обязании ИФНС России по Дзержинскому району города Волгоград поставить ООО "Продукт" на налоговый учет в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда по прежнему адресу (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Крупчатников С.В. заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея производить государственную регистрацию изменений, вносимых в содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений об уменьшении размера и номинальной стоимости доли участника ООО "Продукт"- Крупчатникова Сергея Васильевича, доля которого в настоящее время составляет- 94, 46235%; в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Продукт", связанные с изменением уставного капитала ООО "Продукт", размер которого в настоящее время составляет 800010000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.05.2014 заявление Крупчатникова С.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Хорунов А.Ю., ООО "Продукт" обратились с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.05.2014, просили определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указали, что исковые требования истца сводятся к оспариванию решения ООО "Продукт", оформленного протоколом от 05.11.2013, в части смены юридического адреса общества, в связи с чем, принятые обеспечительные меры не связаны с предметом исковых требований. Истец не представил доказательства того, что ответчик создает угрозу для исполнения судебного акта. Вынесенное определение нарушает права участников общества, так как дают право Крупчатникову С.В. в период действия обеспечительных мер незаконно владеть и распоряжаться неоплаченной долей в уставном капитале общества.

В отзыве Крупчатников С.В. апелляционную жалобу не признал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что предметом настоящего спора является, в том числе, легитимность решений, принятых на общем собрании участников ООО "Продукт" от 05.11.2013 (уменьшение уставного капитала и изменение долей участников общества), при реализации которых доли, принадлежавшие Хорунову А.Ю. и Мостюгиной Е.А., что в условиях корпоративного контроля над обществом создает возможность причинения значительного ущерба истцу как участнику общества. Ссылка заявителей жалоб на то, что доли участников не были полностью оплачены, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Решением Арбитражного суда от 27.05.2014 по настоящему делу исковые требования Крупчатникова С.В. удовлетворены в полном объеме.

В судебном заседании Хорунов А.Ю. апелляционные жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Крупчатникова С.В., Крупчатниковой Л.А. апелляционную жалобу не признала по доводам, изложенным в отзыве, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения. Пояснила, что истец оспаривает решение ООО "Продукт", оформленное протоколом от 05.11.2013, в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 225.6 Кодекса обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 указанного Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 названного Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для принятия обеспечительных мер являются, в частности, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта. В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Кроме того, при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер необходимо принимать во внимание изложенные Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 09.07.2003 N 11 положения, в том числе указание на то, что обеспечительные меры должны быть связаны с предметом спора.

Поскольку целью принятия обеспечительной меры является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости обеспечения исполнимости судебного акта с учетом конкретных обстоятельств дела и приведенных истцом доводов.

Принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, не противоречат принципу соблюдения баланса интересов сторон спора и приняты судом в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с апелляционными жалобами, заявители не обосновали, каким образом принятые обеспечительные меры нарушают их права и законные интересы с учетом наличия корпоративного спора, каким образом запрет на внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, негативно сказывается на его экономической деятельности общества.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доводов ходатайства об обеспечении иска и отмены обеспечительных мер.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 22, 23, 24 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

В абзаце 4 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.05.2014 по делу N А01-128/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов