Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 г. N 03АП-2914/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 октября 2014 г. N Ф02-4564/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

21 июля 2014 г.

Дело N А33-13822/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "14" июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" июля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Инвест плюс" - Мельникова В.Ю.- представителя по доверенности от 07.07.2014,

Могилевского С.Ю. (слушателя),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ганкина Марка Исаковича, общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" на определение Арбитражного суда Красноярского края от "15" мая 2014 года по делу N А33-13822/2013, принятое судьей Ерохиной О.В.,

установил:

Ганкин Марк Исакович (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" (ИНН 2463053927, ОГРН 1022402147206, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2014 года признано обоснованным заявление Ганкина Марка Исаковича (22.04.1962 года рождения, уроженца города Красноярска) о признании общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" (ИНН 2463053927, ОГРН 1022402147206, г. Красноярск) банкротом обоснованным и ввести в отношении должника процедуру наблюдения; применены при банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ; признано требование Ганкина Марка Исаковича обоснованным и подлежащим включению в сумме 3973823 рубля 98 копейки, в том числе 3570000 рублей - основного долга, 359975 рублей - неустойки, 16000 рублей - судебных расходов, 27848 рублей 98 копеек - расходов по уплате государственной пошлины в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой"; утверждена временным управляющим должника Морланг Ирина Николаевна; утверждено вознаграждение временного управляющего в размере тридцати тысяч рублей в месяц за счет имущества должника.

Не согласившись с данным судебным актом, Ганкин М. И., должник обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать, а также отказать в признании обоснованным требования и во введении процедуры наблюдения в отношении должника.

Заявители апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно расценено ходатайство об отложении рассмотрения судебного заседания с целью заключения мирового соглашения как способ затягивания должником рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, фактически стороны были лишены права на примирительную процедуру, что является нарушением прав сторон в арбитражном процессе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 14.07.2014.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без их участия, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель "Инвест плюс" опроверг доводы жалобу, пояснил, что довод должника о заключении мирового соглашения не подтвержден.

Принимая во внимание положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в заявленном Ганкиным М.И. ходатайстве об отложении судебного заседания оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усмотрел препятствий для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Могилевского С.Г. об отложении судебного заседания до вынесения судом первой инстанции судебного акта о замене стороны (Ганкина М.И.) его правопреемником (Могилевским С.Г.), которое судом апелляционной инстанции рассмотрено не было в связи с тем, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы Могилевский С.Г. не являлся лицом, участвующим в настоящем деле.

До начала исследования доказательств, заявителем по делу Ганкиным М.И. и Могилевксим С.Г. заявлены ходатайства об отложении рассмотрения дела с связи с нахождением в служебной командировке о о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии письма ОСП Красноярский почтамт от 07.05.2014.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20.02.2013 с общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" в пользу Ганкина Марка Исаковича взыскана задолженность по договору от 09.07.2008 в размере 3570000 рублей, неустойка в размере 80000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, за оформление доверенности 1000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 26450 рублей.

Определением Красноярского краевого суда от 02.09.2013 заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20.02.2013 в части взыскания с ООО "СитэкСтрой" неустойки, возврата государственной пошлины изменено, в пользу Ганкина М.И. взыскано 359975 рублей неустойки, 27848 рублей 98 копеек государственной пошлины.

Из заочного решения от 20.02.2013 следует, что задолженность образовалась в связи с неисполнением ООО "СитэкСтрой" обязательств по договору займа от 09.07.2008, заключенному между ООО "СитэкСтрой" и Ганкиным М.И. Согласно условиям договора займа от 09.07.2008 Ганкин М.И. предоставил ООО "СитэкСтрой" беспроцентный займ в сумме 3570000 рублей. В целях обеспечения обязательств по договору ООО "СитэкСтрой" обязуется предоставить квартиры на 12 этаже N 48, N 49 (2-х и 3-х комнатные), в доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой-ул. Кирова (пункт 2.1 договора от 09.07.2008). Пунктом 3.1 договора от 09.07.2008 предусмотрено, что договор действует в течение всего срока до получения разрешения на строительство в жилом доме, расположенном по строительному адресу: г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой-ул. Кирова, окончательный срок до 01.12.2011. В связи с тем, что обязательства по возврату денежных средств Ганкину М.И. не исполнены, Железнодорожным районным судом г. Красноярска исковые требования Ганкина М.И. удовлетворены.

Для принудительного исполнения заочного решения от 20.02.2013 выдан исполнительный лист серии ВС N 033504917.

Согласно ответам отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска от 11.11.2013 N 581930, от 20.12.2013 N 671151 денежные средства по исполнительному листу серии ВС N 033504917 не взысканы.

Согласно определению Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05.03.2014 генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20.02.2013.

В соответствии со справкой от 27.01.2014 размер дебиторской задолженности (денежные средства участников долевого строительства, предоставленные с отсрочкой платежа) по состоянию на 30.12.2013 составляет 45298 тыс. руб. Из представленной должником справки следует, что на балансе ООО "СитэкСтрой" движимого и недвижимого имущества не числится.

Из представленной в материалы дела отчетности застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 4 квартал 2013 года следует, что ООО "СитэкСтрой" осуществляет строительство следующих объектов недвижимости:

- многоэтажный жилой дом в микрорайоне "Высотный" с встроенными помещениями, трансформаторной подстанцией и инженерным обеспечением, 3 блок-секции, 10 этажей, расположенный по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, мкрн. Высотный на основании выданного Администрацией г. Красноярска разрешения на строительство N ДГИ-1038 от 12.04.2007 (продлено 05.05.2010, 01.11.2011, 08.02.2013, 05.03.2013),

- многоэтажный жилой дом с встроено-пристроенными помещениями и инженерным обеспечением по ул. Ак. Павлова-ул. Добролюбова в Кировском районе г. Красноярска 1 очередь блок-секция БС-2 - 9 этажей, на основании разрешения на строительство N ДГИ-1953 от 29.06.2007, выданного Администрацией г. Красноярска (продлено 08.02.2013),

- многоэтажный жилой дом с встроено-пристроенными помещениями и инженерным обеспечением по ул. Ак. Павлова-ул. Добролюбова в Кировском районе г. Красноярска 2 очередь блок-секция БС-1 - 16 этажей, на основании разрешения на строительство N 01/5612-дг от 16.07.2010, выданного Администрацией г. Красноярска (продлено 08.02.2013).

Предоставление обществу с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" земельного участка в аренду для строительства многоэтажного жилого дома в микрорайоне "Высотный" с встроенными помещениями, трансформаторной подстанцией и инженерным обеспечением подтверждается договором аренды земельного участка от 11.04.2007 N 771 с дополнениями от 15.11.2013, от 21.04.2010 N 2562.

Согласно договору аренды земельного участка от 11.04.2007 N 768 с дополнениями от 09.12.2009 N 6725, от 01.06.2010 N 3565, от 11.11.2013 N 5131 обществу с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" предоставлен земельный участок, находящийся по адресу: г. Красноярск, Кировский район, ул. Павлова- ул. Добролюбова для строительства многоэтажного жилого дома со встроено-простроенными помещениями.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Признание требования заявителя обоснованным является основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно статье 48 Закона о банкротстве судебное заседание арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ганкин Марк Исаковича обоснованно обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении наблюдения, размер требований к должнику соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Как следует из заочного решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20.02.2013 с общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" в пользу Ганкина Марка Исаковича взыскана задолженность по договору займа т 09.07.2008 в размере 3570000 рублей, неустойка в размере 80000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, за оформление доверенности 1000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 26450 рублей. В последующем определением Красноярского краевого суда от 02.09.2013 заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20.02.2013 в части взыскания с ООО "СитэкСтрой" неустойки, возврата государственной пошлины изменено, в пользу Ганкина М.И. взыскано 359975 рублей неустойки, 27848 рублей 98 копеек государственной пошлины.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом первой инстанции установлено, что заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20.02.2013 вступило в законную силу, для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист серии ВС N 033504917. Согласно ответам отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска от 11.11.2013 N 581930, от 20.12.2013 N 671151 денежные средства по исполнительному листу серии ВС N 033504917 не взысканы. Доказательства погашения задолженности суду не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности на сумму, превышающую сто тысяч рублей.

Поскольку требования к должнику превышают сто тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд приходит к выводу о наличии условий, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Учитывая, что требование должника соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление признано обоснованным и требование не удовлетворено должником на дату судебного заседания, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Учитывая, что обязательство должника перед кредиторами является денежным, совокупный размер данного обязательства превышает сто тысяч рублей и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и соблюдении условий, установленных статьей 7, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство является основанием для введения процедуры наблюдения в отношении ООО "СитэкСтрой".

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт наличия не погашенной задолженности ООО "СитэкСтрой" перед Ганкиным Марком Исаковичем в размере 3973823 рубля 98 копеек.

Принимая во внимание указанные положения Закона о банкротстве, учитывая, что обязательства должника перед кредиторами является денежным, кредитором соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, доказательства исполнения должником указанных обязательств в полном объеме суду не представлены, суд апелляционной интсанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что то данные требования Ганкина М.И. является обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов в размере 3973823 рубля 98 копеек, в том числе 3570000 рублей - основного долга, 359975 рублей - неустойки, 16000 рублей - судебных расходов, 27848 рублей 98 копеек - расходов по уплате государственной пошлины

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что при банкротстве ООО "СитэкСтрой" подлежат применению правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под застройщиком понимается лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Судом первой инстанции устанолвено и из представленной в материалы дела отчетности застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 4 квартал 2013 года, а также разрешения на строительство N ДГИ-1953 от 29.06.2007, выданного Администрацией г. Красноярска (продлено 08.02.2013) обществу с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" следует, что должник осуществляет строительство:

- многоэтажного жилого дома с встроено-пристроенными помещениями и инженерным обеспечением по ул. Ак. Павлова-ул. Добролюбова в Кировском районе г. Красноярска 1 очередь блок-секция БС-2 - 9 этажей,

- многоэтажного жилого дома с встроено-пристроенными помещениями и инженерным обеспечением по ул. Ак. Павлова-ул. Добролюбова в Кировском районе г. Красноярска 2 очередь блок-секция БС-1 - 16 этажей.

Акты ввода в эксплуатацию вышеуказанных объектов в материалы дела не представлены.

Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимого имущества от 18.02.2014, договоров долевого участия следует, что ООО "СитэкСтрой" привлекались денежные средства участников строительства.

Кроме этого, ООО "СитэкСтрой" на основании разрешения на строительство N ДГИ-1038 от 12.04.2007 (продлено 05.05.2010, 01.11.2011, 08.02.2013, 05.03.2013) осуществляло строительство многоэтажного жилого дома в микрорайоне "Высотный" с встроенными помещениями, трансформаторной подстанцией и инженерным обеспечением, 3 блок-секции, 10 этажей, расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, мкрн. Высотный. Согласно представленному разрешению от 13.12.2013 N 01/10648-дг указанный объект введен в эксплуатацию. Доказательства, подтверждающие передачу квартир введенного в эксплуатацию дома, участникам долевого строительства, указанных в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.02.2014 в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве сведения о том, что должник является застройщиком, подлежат указанию должником либо, если об этом известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу, также ими в заявлении о признании должника банкротом. Если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа. Сведения, содержащиеся в указанном определении, подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что при банкротстве ООО "СитэкСтрой" подлежат применению правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда, компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В Законе о банкротстве установлен закрытый перечень оснований, по которым арбитражный суд признает требование участника строительства - денежным требованием. В указанном перечне отсутствуют требования об уплате неустоек и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, также подлежат применению положения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Принимая во внимание изложенное, а также с учетом положений пункта 3 статьи 137, подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 и пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов ООО "СитэкСтрой", суд сделал обоснованный вывод о включении требования Ганкина М.И. в четвертую очередь реестра требований должника.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве доказательств наличия имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в материалах дела имеется справка от 27.01.2014, согласно которой размер дебиторской задолженности (денежные средства участников долевого строительства, предоставленные с отсрочкой платежа) по состоянию на 30.12.2013 составляет 45298 тыс. рублей. Кроме этого, Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска с ООО "СитэкСтрой" заключены договоры аренды следующих земельных участков:

- земельный участок, находящийся по адресу: г. Красноярск, Кировский район, ул. Павлова - ул. Добролюбова с кадастровым номером 24:50:06 00 049:0076,

- земельный участок, находящийся по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, микрорайон Высотный с кадастровым номером 24:50:00 00 000:0115.

Сведения о государственной регистрации договоров аренды от 11.04.2007 N 771 с дополнениями от 15.11.2013, от 21.04.2010 N 2562, от 11.04.2007 N 768 с дополнениями от 09.12.2009 N 6725, от 01.06.2010 N 3565, от 11.11.2013 N 5131 внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается представленными выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.02.2014.

Заявителем Ганкиным М.И. в материалы дела представлено согласие на финансирование процедуры банкротства в отношении должника в случае недостаточности денежных средств должника для погашения расходов по делу о банкротстве.

Исходя из изложенного, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии у должника имущества для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Заявитель предлагает утвердить временным управляющим должника Морланг Ирину Николаевну, члена некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Статьей 49 Закона о банкротстве установлено, что в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего, размер вознаграждения временного управляющего и источник его выплаты.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего помимо фамилии, имени и отчества арбитражного управляющего должны быть также указаны данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

От некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" поступили сведения о соответствии кандидатуры Морланг Ирины Николаевны (ИНН 246306601804, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 7348, адрес для корреспонденции: 660001, г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, 30-39) требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, с приложением документов, подтверждающих представленные сведения. Морланг И.Н. выразила письменное согласие на утверждение временным управляющим должника.

Поскольку кандидатура Морланг И.Н. согласно представленным документам соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно утвердил временным управляющим должника Морланг И.Н.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц. В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Также суд полагает необходимым разъяснить должнику, что в силу пункта 7 статьи 201.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения в отношении застройщика должник может заключать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, договоры, предусматривающие передачу жилых помещений, и соглашения об изменении или о расторжении таких договоров, а также совершать иные сделки с недвижимым имуществом, в том числе с земельными участками.

Ссылка заявитель апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно расценено ходатайство об отложении рассмотрения судебного заседания с целью заключения мирового соглашения как способ затягивания должником рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, фактически стороны были лишены права на примирительную процедуру, что является нарушением прав сторон в арбитражном процессе, не опровергает отсутствие оплаты должником задолженности по мировому соглашению, утвержденному арбитражным судом от 27.12.2013 по настоящему делу.

Принимая во внимание положения статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, в том числе наличие достаточного времени для представления доказательств погашения задолженности, предложения о заключении мирового соглашения, а также то, что какие-либо доказательства того, что должник не имел возможности их представить ранее по объективным причинам; отсутствие погашения (в том числе частичного) свидетельствующее о намерение должника произвести оплату задолженности не приводит к конкретным результатам в течение длительного времени; а также отсутствие оплаты должником задолженности по мировому соглашению, утвержденному арбитражным судом от 27.12.2013 по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство должника об отложении судебного заседания.

На основании изложенного, доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2014 года по делу N А33-13822/2013 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "15" мая 2014 года по делу N А33-13822/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина Д.В. Юдин