Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 г. N 07АП-9830/13

г. Томск

22 июля 2014 г.

Дело N А45-11925/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮНАЙК" (рег. N 07АП-9830/13(12)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2014 г. (судья Гофман Н.В.)

по делу N А45-11925/2013 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Автоярус-Инвест",

(заявление ООО "ЮНАЙК" о включении требования в размере 935 032 руб. в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2014 в отношении должника - ЗАО "Автоярус-Инвест", введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Исаев Михаил Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 26 от 15.02.2014.

14.03.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ЮНАЙК" о включении требования в размере 935 032 рубля в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ЮНАЙК" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, включить требование кредитора в реестр требований кредиторов должника в заявленной сумме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что после введения процедуры наблюдения в отношении должника и наступления последствий, предусмотренных статьей 63 Закона о банкротстве, кредитор не имеет иной возможности получить обратно сумму депозита, как только путем предъявления настоящего требования. Указанная сумма не может быть перечислена в счет уплаты арендной платы. В случае реализации имущества, право арендатор на истребование указанной суммы будет нарушено.

Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, что 18.05.2007 между ООО "ЮНАЙК" (Арендатор) и ЗАО "Автоярус-Инвест"(Арендодатель) заключен предварительный договор аренды N АИ-36 нежилого помещения. 01.06.2008 между указанными сторонами заключен основной договор аренды N36 нежилого помещения. В рамках указанных договоров в качестве обеспечительного взноса на расчетный счет Арендодателя Арендатором перечислены денежные средства в размере 935 032 рубля, что подтверждается платежным поручением N837 от 28.05.2007. В связи с тем, что в отношении ЗАО "Автоярус-Инвест" введена процедура банкротства - наблюдение, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о включении перечисленной суммы депозита в реестр требований кредиторов ЗАО "Автоярус-Инвест".

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного договора, пришел к правильному выводу о том, что депозит в рассматриваемом случае призван гарантировать арендодателю надлежащее исполнение условий договора аренды со стороны арендатора.

При этом условия договора аренды предусматривают возможность возврата суммы депозита по истечении срока договора (п.3.6.3 договора аренды).

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения N 10 к договору аренды N АИ-36 от 01.06.2008, срок аренды начинает течь с даты подписания акта приема-передачи помещения Арендатору и составляет 10 лет; помещение передано Арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2008.

В судебном заседании судом установлено, что на дату рассмотрения настоящего требования договор аренды действует, и не расторгнут сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в настоящее время заявитель продолжает пользоваться арендованным имуществом, договор аренды сторонами не расторгнут, в связи с чем у должника не наступила обязанность по возврату суммы депозита. Фактически обеспечительный платеж (депозит) представляет собой уплаченную авансом арендную плату, вопрос о возвращении которой по смыслу положений статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть поставлен только после прекращения договора аренды.

Поскольку обязательство по возврату депозита кредитору не наступило, суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя на пункт 3 статьи 63 Закона о банкротстве.

Предположения о возможном нарушении прав арендатора на истребование депозита, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права, в связи с чем, апелляционным судом отклоняются.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения арбитражного суда, в связи с чем, у апелляционного суда не имеется оснований для его отмены. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "20" мая 2014 г. по делу N А45-11925/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.