Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 г. N 07АП-9830/13

г. Томск

23 июля 2014 г.

Дело N А45-11925/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасанзяновым А.И.,

при участии:

от ООО "ШАНТАЛЬ-Р": не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШАНТАЛЬ-Р" (рег. N 07АП-9830/2013(10)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 мая 2014 года (судья Гофман Н.В.) по делу N А45-11925/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Автоярус-Инвест" (ОГРН 1065403049942, ИНН 5403187417) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ШАНТАЛЬ-Р" о включении требования в размере 690 040 рублей 40 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2014 года в отношении должника - ЗАО "Автоярус-Инвест", введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Исаев Михаил Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 26 от 15.02.2014 года.

13.03.2014 года общество с ограниченной ответственностью "ШАНТАЛЬ-Р" (далее - ООО "ШАНТАЛЬ-Р") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 690 040 рублей 40 копеек в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "Автоярус-Инвест".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 7.05.2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ШАНТАЛЬ-Р" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить требование кредитора в реестр требований кредиторов должника в заявленной сумме.

Указав, что после введения процедуры наблюдения в отношении должника и наступления последствий, предусмотренных статьей 63 Закона о банкротстве, кредитор не имеет иной возможности получить обратно сумму депозита, как только путем предъявления настоящего требования. Указанная сумма не может быть перечислена в счет уплаты арендной платы. В случае реализации имущества, право арендатора на истребование указанной суммы будет нарушено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ООО "ШАНТАЛЬ-Р" (Арендатор) и ЗАО "Автоярус-Инвест" (Арендодатель) заключен договор аренды N АИ-50 от 01.06.2008 года. В рамках указанного договора в качестве обеспечительного взноса на расчетный счет Арендодателя Арендатором перечислены денежные средства в размере 690 040 рублей 40 копеек.

В связи с тем, что в отношении ЗАО "Автоярус-Инвест" введена процедура банкротства - наблюдение, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о включении перечисленной суммы депозита в реестр требований кредиторов ЗАО "Автоярус-Инвест".

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного договора, пришел к обоснованному выводу о том, что депозит в рассматриваемом случае призван гарантировать арендодателю надлежащее исполнение условий договора аренды со стороны арендатора.

При этом условия договора аренды предусматривают возможность возврата суммы депозита по истечении срока договора (п.3.6.3 договора аренды).

Согласно пункту 4.2 договора аренды N АИ-50 от 01.06.2008 года, срок аренды начинает течь с даты подписания акта приема-передачи помещения Арендатору и составляет 5 лет. Помещение передано Арендатору 01.06.2008 года, что подтверждается актом приема-передачи помещения (л.д.30). Дополнительным соглашением N 13 от 01.06.2013 года срок договора аренды продлен до 10 лет.

Установив, что на дату рассмотрения настоящего требования договор аренды действует, и не расторгнут сторонами, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в настоящее время у должника не наступила обязанность по возврату суммы депозита, поскольку договор аренды сторонами не расторгнут.

Фактически обеспечительный платеж (депозит) представляет собой уплаченную авансом арендную плату, вопрос о возвращении которой по смыслу положений статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть поставлен только после прекращения договора аренды.

Поскольку обязательство по возврату депозита кредитору не наступило, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя на пункт 3 статьи 63 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о возможном нарушении прав арендатора на истребование депозита, основаны на предположениях, не имеют правового обоснования, в связи с чем, апелляционным судом отклоняются за необоснованностью.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения арбитражного суда, в связи с чем, у апелляционного суда не имеется оснований для его отмены. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 7 мая 2014 года по делу N А45-11925/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШАНТАЛЬ-Р" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко