Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 г. N 15АП-5040/14

город Ростов-на-Дону

24 июля 2014 г.

дело N А32-31794/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лучиной Веры Александровны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2014 по делу N А32-31794/2013 по заявлению Бережной Яны Владимировны об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма ДИП" (ИНН 2320055482, ОГРН 1022302948667)

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма ДИП" (далее - ООО "Фирма ДИП", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Бережная Яна Владимировна (далее - заявитель) с заявлением об установлении размера требований кредитора и включении задолженности в размере 1 000 000 руб. основного долга и 756 250 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 25.02.2014 включены требования Бережной Я.В. в размере 1 000 000 руб. основной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фирма ДИП". Судебное заседание по вопросу об установлении в реестре требований кредиторов процентов отложено на 26.02.2014.

Представитель участников (учредителей) должника Лучина Вера Александровна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение суда от 25.02.2014, отказать в удовлетворении заявления Бережной Я.В. об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник не получал от Бережной Я.В. денежные средства в счет строительства жилья; денежные средства заявителя должником на строительство истрачены не были, в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника не отражались. Лучина В.А. также оспаривает тот факт, что заявитель является участником строительства, расчеты по денежным требованиям которого производятся в третью очередь. Из дела следует, что директор должника не имел разрешения на строительство жилого дома, в отношении помещений которого был заключен договор с заявителем. Договор между заявителем и должником является не только не заключенным, но и недействительным. Судом первой инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с учетом которого податель жалобы считает, что предъявленные заявителем суду квитанция к приходному кассовому ордеру не свидетельствует об исполнении заявителем обязательств по оплате перед должником и о фактическом внесении им денежных средств должнику.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2013 ООО "Фирма ДИП" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства, при банкротстве должника применены правила седьмого параграфа главы IX Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Павлов Александр Евгеньевич.

В Арбитражный суд Краснодарского края в порядке статьи 71 Закона о банкротстве обратилась Бережная О.В. с требованием об установлении в реестре требований кредиторов должника задолженности в размере 1 000 000 руб. основного долга и 756 250 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установил следующее.

Между ООО "Фирма ДИП" (далее - застройщик) и Бережной Я.В. (далее -участник долевого строительства) заключён предварительный договор купли-продажи доли жилого дома от 02.06.2009 (далее - предварительный договор), в соответствии с условиями которого стороны обязались не позднее 1 квартала 2011 года заключить основной договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности, эквивалентной квартире общей проектной площадью 48,22 квадратного метра на строящийся жилой дом, общей площадью 1336,93 кв.м., расположенный на земельных участках:

1. Земельный участок, категория - земли поселений, целевое назначение участка - индивидуальное жилищное строительство, мерою 700 (семьсот) кв.м, с кадастровым номером 23:49:03 02 010:0068, находящегося по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, ул. Черноморская, в районе дома N 2;

2. Земельный участок, категория - земли поселений, целевое назначение участка - индивидуальное жилищное строительство, мерою 929 (девятьсот двадцать девять) кв.м, с кадастровым номером 23:49:03 02 010:0016, находящегося по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, ул. Джигитская, 2Б;

3. Земельный участок, категория - земли поселений, целевое назначение участка - индивидуальное жилищное строительство, мерою 550 (пятьсот пятьдесят) кв.м, с кадастровым номером 23:49:03 02 010:0017, находящегося по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, ул. Джигитская установлено относительно ориентира жилой дом N 2-а.

По условиям договора общая сумма инвестирования, подлежащая уплате участником строительства, составляет 1 000 000 руб.

Поскольку условия предварительного договора застройщиком не исполнены, а принятые для строительства многоквартирного дома денежные средства не возвращены, участник строительства обратился в рамках дела о банкротстве должника о включении его в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в ходе исполнения своих обязательств по вышеназванному договору ООО "Фирма ДИП" привлекало денежные средства для финансирования строительства жилого дома.

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в случае заключения между сторонами предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве к денежному требованию относятся требования:

о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (состав данных убытков раскрыт в пункте 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве);

о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Исполнение участником долевого строительства своих обязательств по оплате подтверждены надлежащим образом заверенной квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.06.2009 на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 8).

Застройщиком обязательства, принятые на себя по предварительному договору, не исполнены, полученные для строительства многоквартирного дома денежные средства не возвращены участнику строительства, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно подпункту 3, 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, устанавливающему очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства; в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

С учётом изложенного арбитражный суд признал требования заявителя в части основного долга в размере 1 000 000 руб. обоснованным и на основании статьи 201.7 Закона о банкротстве подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований сомневаться в факте оплаты, подтвержденном представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.06.2009 на сумму 1 000 000 руб. у суда не имеется.

В связи с изложенным, возражения Лучиной В.А. в указанной части со ссылкой на положения пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", апелляционным судом во внимание не принимаются.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2014 по делу N А32-31794/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева