Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 г. N 15АП-8496/14

город Ростов-на-Дону

24 июля 2014 г.

дело N А53-21016/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вербицкой А.В.,

при участии:

от истца: представитель Соболевская А.В. по доверенности от 16.06.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бутенко Олега Николаевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.04.2014 по делу N А53-21016/2012 о распределении судебных расходов по иску Бутенко Олега Николаевича

к Ибрагимову Нурмагомеду Исмаиловичу

при участии третьего лица Пигунова Владимира Владимировича

об исключении ответчика из состава участников ООО "Холдинговая компания "Континент",

принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимов Нурмагомед Исмаилович в рамках дела N А53-21016/2012 по иску Бутенко Олега Николаевича (процессуальный правопреемник Пигунова Владимира Владимировича - определение от 26.08.2013 - л.д. 93 том 9) к Ибрагимову Нурмагомеду Исмаиловичу об исключении ответчика из состава участников ООО "Холдинговая компания "Континент" обратился в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о распределении судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что в связи с рассмотрением дела судами первой и апелляционной инстанций ответчиком понесены расходы в размере 219 951 руб. (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования - л.д. 83-84 том 13).

Определением от 07.04.2014 требования Ибрагимова Н. И. удовлетворены частично, с Бутенко О.Н. в пользу ответчика взыскано 212 001 руб. в возмещение понесенных судебных расходов. Суд пришел к выводу о законности требований ответчика о возмещении понесенных судебных расходов, признал доказанным факт несения ответчиком расходов в размере 212 001 руб., требование о взыскании расходов на оплату услуг мобильной связи в размере 7950 руб. отклонил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бутенко О.Н. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба содержит следующие доводы:

реализация ответчиком своей доли в уставном капитале ООО "Холдинговая компания "Континент" не является добровольным удовлетворением требований, поэтому позиция, изложенная в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, касающаяся вопроса возмещения судебных расходов в случае отказа от иска при добровольном исполнении ответчиком исковых требований, неприменима.

истцом заявлялось ходатайство о наложении ареста на долю ответчика в уставном капитале ООО "Холдинговая компания "Континент", оставленное судом без удовлетворения. Последующая реализация ответчиком своей доли расценивается истцом как злоупотребление правом, воспрепятствовавшее принятию судом законного решения.

вынесение решения об отказе в иске не означает, что спор был рассмотрен судом по существу. Судом не давалась оценка правомерности действий ответчика, решение мотивировано только невозможностью применения статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В дополнении к апелляционной жалобе истец просил исключить из перечня судебных расходов, подлежащих возмещению, расходы на сотовую связь и услуги такси, а сумму расходов на проживание в гостиницах сократить до 500 руб. за сутки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 16.07.2014 до 23.07.2014. Информация об объявленном перерыве была опубликована в Картотеке арбитражных дел.

После перерыва в судебное заседание явился представитель истца, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, представители ответчика присутствовали в следующих судебных заседаниях суда первой инстанции:

30.07.2012 - представитель Салмаксов Д.А. что подтверждается определением от 30.07.2012 (том 1, л.д. 122);

13.08.2012 - представитель Фролов Д.В., что подтверждается определением от 13.08.2012 (том 2, л.д. 85);

03.09.2012 - представитель Мисаров А.В., что подтверждается протоколом судебного заседания (том 3, л.д. 100);

18.10.2012 - представитель Фролов Д.В. (протокол - том 3, л.д. 118);

13.11.2012 - представитель Фролов Д.В., в судебном заседании был объявлен перерыв до 15.11.2012, после перерыва присутствовал представитель Салмаксов Д.А. (протокол - том 4, л.д. 100);

04.12.2012 - представитель Фролов Д.В. (протокол - том 4, л.д. 112);

10.01.2013 - представитель Мисаров А.В. (определение от 10.01.2013 - том 4, л.д. 137);

10.07.2013 - представитель Мисаров А.В. (протокол - том 9, л.д. 50);

05.08.2013 - представитель Фролов Д.В. (протокол - том 9, л.д. 73);

26.08.2013 - представитель Мисаров А.В. (протокол - том 9, л.д. 91);

30.09.2013 - представитель Фролов Д.В. (протокол - том 12, л.д. 135).

Также представитель Мисаров А.В. участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции 19.03.2013 (протокол - том 5, л.д. 21) при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на определение о приостановлении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по настоящему делу от 03.10.2013 истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение размера понесенных судебных расходов ответчик представил в материалы дела копии авиабилетов, транспортных квитанций, гостиничных счетов, чеков об оплате услуг связи, расписок Салмаксова Д.А., Фролова Д.В. и Мисарова А.В. о получении денежных средств от ответчика в общей сумме 219 951 руб. (том 12 л.д. 150, том 13 л.д. 1-69, л.д. 87-92).

Исходя из указанного, в связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обязанности истца возместить в разумных пределах ответчику понесенные судебные расходы.

Истцом заявлен довод о том, что основанием для отказа в удовлетворении иска явилась реализация ответчиком своей доли в уставном капитале ООО "Холдинговая компания "Континент". По мнению истца, правовая позиция, изложенная в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" к данной ситуации неприменима.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ни в решении по настоящему делу, ни в обжалуемом определении суд не оценивал действия ответчика по продаже его доли как добровольное удовлетворение заявленных требований. Указание суда в определении от 07.04.2014 на то, что истцом было отвергнуто предложение суда отказаться от исковых требований, означает, что в случае принятия судом отказа от иска по делу было бы вынесено определение о прекращении производства. В настоящем случае судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, что означает, что спор был рассмотрен по существу. Тогда, согласно вышеизложенным правовым нормам, истец обязан возместить ответчику понесенные им расходы при рассмотрении дела судом, поскольку решением суда в иске отказано.

Апелляционным судом отклоняется довод о том, что неприменение судом обеспечительных мер позволило ответчику реализовать его долю в уставном капитале ООО "Холдинговая компания "Континент" и воспрепятствовало принятию судом законного решения. Законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 02.09.2013 об отказе в принятии обеспечительных мер являлись предметом исследования арбитражного суда апелляционной инстанции, переоценке в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не подлежат. Кроме того, в случае несогласия с принятым решением, истец был вправе обжаловать его в установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, однако этого не сделал. По указанной причине судом апелляционной инстанции отвергается и довод о том, что фактически спор не был рассмотрен судом первой инстанции по существу, а оценка правомерности действий ответчика не давалась.

Продажа ответчиком своей доли, на которую обеспечительные меры наложены не были, по мнению суда апелляционной инстанции, злоупотреблением правом не является.

В пункте 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" изложена позиция, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о неразумности следующих понесенных ответчиком расходов, а именно:

- чтобы обеспечить явку на судебное заседание суда первой инстанции к 09 час. 50 мин. 30.07.2012, представитель Салмаксов Д.А. прибыл в г. Ростов-на-Дону в 20 час. 15 мин. 29.07.2012, а убыл - в 20 час. 55 мин. 31.07.2012 (авиабилет - л.д. 1 том 13). Необходимость нахождения представителя ответчика в г. Ростове-на-Дону в ночь с 30.07.2012 на 31.07.2014 ответчиком не обоснована. Доказательств того, что 30.07.2012 отсутствовала возможность вылета из г. Ростов-на-Дону, ответчиком не представлено. В связи с этим, взыскиваемую сумму расходов на проживание представителя за 29.07.2012-30.07.2012 в г. Ростов-на-Дону следует сократить с 5000 руб. до 2750 руб. (стоимость проживания за 1 сутки - л.д. 3 том 13);

- проезд на такси по г. Москва до/из аэропорта не является экономичным способом передвижения при условии наличия в указанном городе такого вида транспорта, как Аэроэкспресс, услугами которого неоднократно пользовались представители ответчика (л.д. 12, 41, 47, 53, 63 том 13). Стоимость проезда до/из аэропорта Домодедово на Аэроэкспрессе составляет 320 руб. за 1 поездку. Количество поездок на такси, согласно представленным в материалы дела доказательствам, составило 15 штук на общую сумму 18 350 руб. Таким образом, размер судебных расходов на проезд до/из аэропорта Домодедово следует уменьшить до 4800 руб. (стоимость 15 поездок на Аэроэкспрессе);

- проезд на такси за 450 руб. по г. Москва до Павелецкого вокзала 25.08.2012 в 21:00 (л.д. 64 том 13) - при условии работы в указанное время Московского метрополитена, стоимость поездки на котором составляет 50 руб.;

- проезд по г. Ростов-на-Дону на такси ответчиком также не обоснован - за 10 поездок, доказательства совершения которых представлены в материалы дела, ответчиком понесены расходы в общей сумме 3750 руб. Проезд по г. Ростов-на-Дону на автобусе во время рассмотрения дела судом первой инстанции, согласно данным, опубликованным в сети "Интернет", составлял 15 руб., что и следует учитывать при определении размера транспортных расходов представителей ответчика по г. Ростов-на-Дону. Таким образом, сумму взыскиваемых судебных расходов на проезд по г. Ростов-на-Дону следует снизить до 150 руб. Однако суд апелляционной инстанции полагает обоснованным проезд представителя на такси 03.09.2012 и 26.08.2013, так как прибытие самолета в г. Ростов-на-Дону, согласно электронным авиабилетам (л.д. 8 и 60 том 12), состоялось в 02 час. 05 мин. и в 02 час.15 мин.

Также ответчиком в заявлении о распределении судебных расходов указано, что стоимость авиабилетов по маршруту Москва - Ростов-на-Дону - Москва 10.07.2013 составила 13 548 руб., в то время, как в действительности она равна 12 648 руб. (л.д. 50 том 13), а 05.08.2013 - 12 342 руб. вместо указанных ответчиком 13 442 руб. (л.д. 55, том 13).

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает нужным исключить из перечня судебных расходов расходы на сумму 18 535 руб., связанные с участием представителей ответчика в суде апелляционной инстанции 19.03.2013 при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы. Указанная жалоба была подана ответчиком и оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, в связи с чем возложение данных судебных расходов на истца неправомерно.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о непредставлении ответчиком доказательств того, что расходы на оплату мобильной связи на сумму 7 950 руб. понесены им именно в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом. Поэтому данную сумму (с учетом того, что в нее входят расходы на мобильную связь при рассмотрении апелляционным судом жалобы ответчика на определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы), следует исключить из судебных расходов, подлежащих возмещению ответчику.

По поводу довода истца о том, что размер расходов на проживание представителей в г. Ростов-на-Дону следует сократить до 500 руб. за сутки, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как следует учесть, что представитель, направляемый в командировку для представления интересов доверителя в суде, отвлекается от обычных условий труда, поэтому доверитель вправе обеспечить представителю компенсацию определенного уровня дискомфорта, в том числе, путем оплаты гостиницы. Уровень оплаты гостиничных услуг не превышает разумных пределов для города Ростова-на-Дону.

Таким образом, согласно расчету суда апелляционной инстанции, возмещению ответчику подлежат судебные расходы в размере 171 866 руб., в которые входят фактически понесенные расходы на перелеты представителей из г. Москва в г. Ростов-на-Дону и обратно, расходы на проживание в г. Ростов-на-Дону, экономные транспортные расходы на передвижение по г. Москва и Ростов-на-Дону на Аэроэкспрессах и автобусах.

Во взыскании остальной части заявленной суммы судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего дела, следует отказать.

Исходя из пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не взимается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2014 по делу N А53-21016/2012 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с Бутенко Олега Николаевича в пользу Ибрагимова Нурмагамеда Исмаиловича в возмещение судебных расходов 171 866 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления Ибрагимова Нурмагамеда Исмаиловича отказать".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина