Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 г. N 15АП-5430/14

город Ростов-на-Дону

24 июля 2014 г.

дело N А32-31794/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лучиной Веры Александровны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2014 по делу А32-31794/2013 по заявлению Мурашева Юрия Михайловича об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма ДИП" (ИНН 2320055482, ОГРН 1022302948667)

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма ДИП" (далее - ООО "Фирма ДИП", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Мурашев Юрий Михайлович (далее - заявитель) с заявлением об установлении размера требований кредитора и включении 4 684 358 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 20.02.2014 включены требования Мурашева Ю.М. в размере 4 937 400 руб. основной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фирма ДИП".

Определением суда от 26.02.2014, с учетом определения от 14.03.14, включены требования Мурашева Ю.М. в размере 4 616 206 руб. 03 коп. процентов отдельно в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Фирма ДИП", в остальной части заявления отказано.

Лучина Вера Александровна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение суда от 26.02.2014, отказать в удовлетворении заявления Мурашева Ю.М. о включении а реестр требований кредиторов ООО "Фирма ДИП" процентов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник не получал от Мурашева Ю.М. денежные средства в счет строительства жилья; денежные средства заявителя должником на строительство истрачены не были, в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника не отражались. Заявителем не представлен подробный расчет суммы процентов, таким образом, Лучина В.А. была лишена возможности направить в суд мотивированные возражения. Суд первой инстанции неправомерно отклонил довод Лучиной В.А. о наличии оснований для снижения суммы процентов по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом не дана оценка приговору Центрального райсуда г.Сочи от 19.03.2012 в отношении директора ООО "Фирма ДИП" Мараховского С.Н. Судом не учтено, что требования об уплате процентов за несвоевременную сдачу объекта строительства и процентов за пользование чужими денежными средствами могут учитываться только в четвертой очереди

В отзыве на апелляционную жалобу Мурашев Ю.М. просит оставить определение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2013 ООО "Фирма ДИП" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства, при банкротстве должника применены правила седьмого параграфа главы IX Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Павлов Александр Евгеньевич.

В Арбитражный суд Краснодарского края в порядке статьи 71 Закона о банкротстве обратился Мурашев Ю.М. с требованием об установлении в реестре требований кредиторов должника задолженности в размере 4 937 400 руб. основного долга и 4 684 358 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2014 требования Мурашева Ю.М. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 4 937 400 руб. основного долга.

По настоящему делу рассматривается требование о включении в реестр процентов, исчисленных с указанной выше основной суммы задолженности.

При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований по данному спору суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно предварительному договору от 28.02.2008 должник и заявитель пришли к соглашению в будущем заключить основной договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Черноморская, в районе N 2.

Факт перечисления заявителем денег в сумме 4 937 400 руб. должнику во исполнение названного договора подтвержден платежным поручением от 03.03.2008 N 62.

Как видно из представленного в дело разрешения на строительство от 01.06.2007 N RU23309-25Ц11-07 на момент заключения договора с заявителем у должника имелось право осуществления строительства индивидуального жилого дома, разрешение на строительство многоквартирного дома отсутствовало; исходя из пунктов 1.4, 2.1.1, 2.1.3, 2.2.1, 2.2.2, раздела 4, пунктов 7.5, договора от 28.02.2008, должником и заявителем предусмотрена обязанность продавца (должника) передать в собственность долю жилого дома, определена цена предмета строительства. Таким образом, фактически должником заключен договор долевого участия в строительстве в отношении квартиры (доли жилого дома) в многоквартирном доме, на строительство которого у должника не имелось права (разрешения на строительство), в связи с чем суд считает обоснованным начисление процентов на основании пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) (указанная позиция в части применения статьи 3 Закона N 214-ФЗ согласуется с подходом, изложенным в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 24.02.2012 по делу N 53-2878/2011) с момента передачи (перечисления) денег заявителем во исполнение договора.

В силу статьи 4 Закона о банкротства проценты подлежат начислению до введения процедуры банкротства (14.11.2013); исходя из расчета заявителя, им расчет произведен до 02.11.2013 (момент подписания договора + 2 070 дней); при расчете принято 365 дней в году (исходя из формулы 16,5/365), в то время как согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 14 число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, то есть, исходя из требования об установлении процентов (8,25%*2=16,5%), периода, определенного заявителем, сумма процентов составляет 4 614 206 рублей 03 копейки.

Довод Лучиной В.А. о наличии оснований для снижения суммы процентов по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал необоснованным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу статей 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является правом, а не обязанностью суда. При этом бремя доказывания явной несоразмерности ставки процентов последствиям нарушения обязательств лежит на должнике в соответствии со статьей 65 АПК РФ. Таких обстоятельств Лучина В.А. не привела ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела.

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны судом в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным.

С учётом изложенного, арбитражный суд правомерно признал требования заявителя в размере 4 616 206 руб. 03 коп. процентов обоснованными и подлежащими включению отдельно в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Фирма ДИП".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Ссылка Лучиной В.А. на наличие факта привлечения приговором Центрального райсуда г. Сочи от 19.03.2012 директора ООО "Фирма ДИП" Мараховский С.Н. к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство в силу положений Закона о банкротстве не имеет правового значения при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов.

Апелляционный суд установил, что после исправления описки на основании определения от 14.03.2014 в резолютивной части определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2014 по делу N А32-31794/2013 текст в резолютивной части определения от 26.02.2014 "в третью очередь реестра" суд определил читать "в четвертую очередь реестра".

Таким образом, довод Лучиной В.А. о том, что требования заявителя необоснованно отнесены судом первой инстанции к третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Фирма ДИП", не принимается апелляционным судом во внимание.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2014 по делу А32-31794/2013, с учетом определения от 14.03.14, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева