Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 г. N 17АП-3182/14

г. Пермь

24 июля 2014 г.

Дело N А60-34628/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Сергеевым Е.О.,

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Макси - Групп" (ОАО "Макси - Групп") Рынденко Евгения Яковлевича (Рынденко Е.Я.): Невгад А.В. (паспорт, доверенность N 33 от 13.02.2014, и 18.03.2014),

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сервисный центр металлопроката "Макси" (ЗАО "Сервисный центр металлопроката "Макси") Рынденко Дмитрия Евгеньевича (Рынденко Д.Е.): Невгад А.В. (паспорт, доверенность от 18.03.2014),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - ОАО "Макси-Групп"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 апреля 2014 года

о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Актив" (ООО "Бизнес Актив") в сумме 2 719 573 руб. 83 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Рогожиной О.В.

в рамках дела N А60-34628/2013

о признании открытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Макси" (ОАО "Инвестиционная компания "Макси", ОГРН 1045009350165, ИНН 5046065240) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2013 в отношении ОАО "Инвестиционная компания "Макси" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Ивлев С.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.12.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Вахрамеев В.М.

09.02.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Бизнес Актив" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 756 171 руб. 17 коп., в том числе 2 648 000 руб. - долг, 20 997 руб. 03 коп. - проценты, 50 576 руб. 80 коп. - пени., а также 36 597 руб. 87 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2014 заявление ООО "Бизнес Актив" вынесено на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения как предъявленное по истечении срока, установленного п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2014 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2014 требование ООО "Бизнес Актив" в сумме 2 719 573 руб. 83 коп., в том числе 2 648 000 руб. долг, 20 997 руб. 03 коп. проценты за пользование заемными средствами и 50 576 руб. 80 коп. пени, включено в состав кредиторов третьей очереди должника. Производство по требованию в сумме 36 597 руб. 87 коп. расходов по оплате государственной пошлины прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор - ОАО "Макси-Групп" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт о признании заявления ООО "Бизнес Актив" подлежащим рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства направления в арбитражный суд ООО "Бизнес Актив" в срок, установленный п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов; ксерокопия накладной (экспедиторской расписки) N 15-1622-1839 от 27.12.2013 и распечатка интернет-страницы с сайта почтовой службы "PONY EXPRESS" не позволяют установить, что ООО "Бизнес Актив" направило именно заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках рассматриваемого дела. Отклонение судом первой инстанции доводов конкурсных кредиторов о пропуске ООО "Бизнес Актив" срока, установленного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, со ссылкой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014, свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Суду надлежало проверить обоснованность требований ООО "Бизнес Актив" и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

ООО "Бизнес Актив" в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что доводы ОАО "Макси-Групп" о несоблюдении ООО "Бизнес Актив" срока, установленного п.1 ст. 71 Закона о банкротстве" уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции при вынесении постановления от 21.03.2014. О соблюдении ООО "Бизнес Актив" срока на предъявление требований свидетельствуют квитанции о направлении требования в арбитражный суд, должнику и временному управляющему. Требования ООО "Бизнес Актив" подтверждены вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Конкурсный управляющий должника Вахрамеев В.М. в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы поддерживает. Считает, что заявление ООО "Бизнес Актив" о включении в реестр требований кредиторов должника было подано в арбитражный суд 09.02.2014 через систему "Мой арбитр". Представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о соблюдении ООО "Бизнес Актив" установленного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве срока. Решение арбитражного суда, на котором основывало свои требования ООО "Бизнес Актив", не имеет преюдициального значения.

В судебном заседании представитель ОАО "Макси-Групп" и ЗАО "Сервисный центр металлопроката "Макси" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2014.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

От ООО "Бизнес Актив" и конкурсного управляющего должника Вахрамеева В.М. поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Данные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2013 по делу N А60-30239/2013 с должника в пользу ООО "Бизнес Актив" взыскано 2 756 171 руб. 17 коп., в том числе 2 648 000 руб. - долг, 20 997 руб. 03 коп. - проценты, 50 576 руб. 80 коп. - пени., а также 36 597 руб. 87 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Ивлев С.В.

Соответствующая публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещена в газете "Коммерсантъ" от 14.12.2013.

Наличие задолженности по исполнению вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 24.09.2013 по делу N А60-30239/2013 послужило основанием для обращения ООО "Бизнес Актив" в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 756 171 руб. 17 коп.

Включая требование ООО "Бизнес Актив" в сумме 2 719 573 руб. 83 коп., в том числе 2 648 000 руб. долг, 20 997 руб. 03 коп. проценты за пользование заемными средствами и 50 576 руб. 80 коп. пени, в состав кредиторов третьей очереди должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу N А60-30239/2013.

Прекращая производство по требованию в сумме 36 597 руб. 87 коп. расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что денежное обязательство по возмещению расходов по оплате государственной пошлины носит текущий характер и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2013 по делу N А60-30239/2013 с должника в пользу ООО "Бизнес Актив" взыскано 2 756 171 руб. 17 коп., в том числе 2 648 000 руб. - долг, 20 997 руб. 03 коп. - проценты, 50 576 руб. 80 коп. - пени., а также 36 597 руб. 87 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Свердловской области 13.09.2013.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что денежное обязательство по возмещению расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 597 руб. 87 коп. является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Доказательства исполнения должником решения суда от 24.09.2013 по делу N А60-30239/2013 в материалы дела не представлены.

Таким образом, при отсутствии доказательств исполнения должником решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2013 по делу N А60-30239/2013, принимая во внимание, что обязательство по возмещению расходов по оплате государственной пошлины является текущим, суд первой инстанции обоснованно включил требование ООО "Бизнес Актив" в сумме 2 719 573 руб. 83 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, прекратив производство по требованию в сумме 36 597 руб. 87 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства направления в арбитражный суд ООО "Бизнес Актив" в срок, установленный п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов; ксерокопия накладной (экспедиторской расписки) N 15-1622-1839 от 27.12.2013 и распечатка интернет-страницы с сайта почтовой службы "PONY EXPRESS" не позволяют установить, что ООО "Бизнес Актив" направило именно заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках рассматриваемого дела; отклонение судом первой инстанции доводов конкурсных кредиторов о пропуске ООО "Бизнес Актив" срока, установленного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, со ссылкой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014, свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного п.1 ст.71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (п. 7 ст. 71 Закона о банкротстве).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.12.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2014 заявление ООО "Бизнес Актив" вынесено на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения как предъявленное по истечении срока, установленного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2014 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Из содержания постановления от 21.03.2014 следует, что суд апелляционной инстанции, оценив представленные копию накладной (экспедиторской расписки) PONI EXPRESS N 15-1622-1839 о приеме отправления экспресс-почтой с описанием вложения: заявление об установлении размер требований и включении в реестр от 27.12.2013 (л.д. 66) и сведения, содержащиеся на официальном сайте организации PONI EXPRESS, установил, что заявление о включении требований в реестр направлено ООО "Бизнес Актив" в соответствии с требованиями ст. 71 Закона о банкротстве и в установленный срок.

При этом судом апелляционной инстанции на новое рассмотрение направлен вопрос об обоснованности заявленных кредитором требований для целей включения в реестр в порядке ст. 71 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано указал на установление факта направления ООО "Бизнес Актив" заявления о включении требования в предусмотренные п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве сроки со ссылкой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014.

Представленное заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции письмо Арбитражного суда Свердловской области N ПР 24 74 от 22.05.2014 не может быть принято во внимание, поскольку составлено после вынесения обжалуемого судебного акта и не опровергает установленный судом в судебном акте факт направления заявления ООО "Бизнес Актив" в срок, предусмотренный ст. 71 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суду надлежало проверить обоснованность требований ООО "Бизнес Актив" и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов, отклоняется.

В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве требования к должнику направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Задолженность должника перед ООО "Бизнес Актив" в сумме 2 756 171 руб. 17 коп. подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2013 по делу N А60-30239/2013.

При отсутствии доказательств исполнения должником решения арбитражного суда от 24.09.2013 по делу N А60-30239/2013 суд первой инстанции обоснованно включил требование ООО "Бизнес Актив" в реестр требований кредиторов должника.

Пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, заинтересованные лица вправе обжаловать решение арбитражного суда от 24.09.2013 по делу N А60-30239/2013 и в случае его отмены обратиться в суд с заявлением о пересмотре обжалуемого судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2014 года по делу N А60-34628/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов В.А.Романов