Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 г. N 13АП-12590/14

г. Санкт-Петербург

24 июля 2014 г.

Дело N А56-57846/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Е.В.Визиренко,

при участии:

от истца: Филипповой О.Н. по доверенности от 03.02.2014,

от ООО "Восток-Запад": Елисеева А.Е. по доверенности от 31.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12590/2014) ОАО "Нордеа Банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2014 по делу N А56-57846/2012(судья Ю.В.Воробьева), принятое по заявлению ООО "Восток-Запад" о взыскании судебных расходов по делу

по иску ОАО "Нордеа Банк"

к ООО "Управляющая компания МРО Эксперт-Строй" (правопреемник ООО "Восток-Запад"), ООО "Орион" (правопреемник ООО "Ладога"),

3-и лица: ООО "Луховицкая макаронная фабрика", конкурсный управляющий ООО "Луховицкая макаронная фабрика" Петров С.В.

о признании недействительными торгов и договора купли-продажи имущества,

установил:

ООО "УК МРО Эксперт-Строй" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 270000,00 руб., понесенных ООО "УК МРО Эксперт-Строй" в процессе рассмотрения судом иска ОАО "Нордеа Банк" к ООО "УК МРО Эксперт-Строй", ООО "Орион" о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества ООО "Луховицкая макаронная фабрика", проведенных посредством публичного предложения, а также о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2014 по делу N А56-57846/2012 была осуществлена замена ООО "УК МРО Эксперт-Строй" в порядке процессуального правопреемства на ООО "Восток-Запад".

Заявление о возмещении судебных расходов было удовлетворено судом в полном объеме, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2014 с ОАО "Нордеа Банк" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 270000,00 руб.

Истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение изменить в части размера возмещаемых правопреемнику ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, трудозатраты которого не были столь значительными, чтобы признать разумным взыскание за три судебных заседания и один отзыв 270.000 руб. в качестве процессуальной компенсации.

Представитель ООО "Восток-Запад", оказывавший услуги правопредшественнику нынешнего ответчика, просил оставить определение без изменения; по порядку ценообразования объяснений не дал, как и по объему трудозатрат по рассматриваемому представительству, осуществлявшемуся при личном знакомстве с руководством первоначального ответчика.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ООО "Восток-Запад" в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, определение - подлежащим изменению в части определения размера возмещаемых правопреемнику ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, договор N 17/12/12-1 на оказание юридических услуг в рамках настоящего дела между ООО "УК МРО Эксперт-Строй" и господином Елисеевым А.Е. заключен 17.12.2012 (далее - договор).

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции составила 150.000 руб.; в суде апелляционной инстанции - 70.000 руб., в суде кассационной инстанции - 50.000 руб.

По расходному кассовому ордеру от 17.12.2012 ООО "УК МРО Эксперт-Строй" передало Елисееву А.Е. 270.000 руб. 00 коп.

В судах первой, апелляционной и кассационной инстанций ответчиком не заявлялось о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Право по статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ реализовано 20.02.2014, а 31.03.2014 от ООО "Восток-Запад" поступило заявление о правопреемстве на стороне ответчика ООО "УК МРО Эксперт-Строй".

Суд первой инстанции сослался на условия договора на оказание юридических услуг (реквизиты обнаруживают явную опечатку) и отклонил доводы Банка о чрезмерности судебных расходов.

При этом суд первой инстанции не применил правило, предусмотренное статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о разумности расходов, и не учел принцип распределения беремени доказывания.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Как отмечено в постановлении Президиума ВАС РФ N 16291/10 от 04.02.2014, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав.

Рассматриваемое представительство в суде первой инстанции заключалось в участии в 20 минутном судебном заседании притом, что правовая позиция ответчика была сформирована еще до заключения представленного договора на юридические услуги, не содержащего отметки о распространении действия на ранее возникшие (если бы таковые были) отношения.

10.04.2013 был представлен отзыв на 3-х листах на апелляционную жалобу с приложением ранее раскрытого графика понижения цены в ходе публичного предложения и 15.04.2013 представитель ООО "УК МРО Эксперт-Строй" затратил около 1,5 часов на присутствие в апелляционном суде.

20.08.2013 представитель Елисеев А.Е. участвовал в заседании суда кассационной инстанции.

Порядок ценообразования представитель не раскрыл, как и квалификацию, а также трудозатраты притом, что с материалами дела он не знакомился.

Суд первой инстанции немотивированно отклонил доводы истца о действующих на рынке сходных услуг ценовых предложениях притом, что в рассматриваемом договоре стоимость значительно выше.

Спор в настоящем производстве не является ординарным, но связан с формальным применением норм материального права, о чем свидетельствуют разовые инстанционные судебные заседания.

Исходя из совокупности представленных доказательств, существующей судебной практики и обычного уровня представительства, применяя принцип разумного распределения судебных расходов в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд считает допустимым возложение на истца расходов правопредшественника ООО "Восток-Запад" на услуги представителя в сумме 110.000 руб.

Своевременное заявление о расходах на оплату услуг представителя со стороны ответчика могло исключить инстанционность рассмотрения дела.

Процессуальное распределение расходов не является возмещением убытков в полном объеме по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ и требует соблюдения разумного и добросовестного баланса участвующих в спорных правоотношениях лиц, не будучи мерой ответственности лица, инициировавшего спор.

Руководствуясь статьями 176, 268, 270 ч. 1 п. 4, 272 ч. 4 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 08.04.2014 изменить в части размера взыскания, взыскать судебные расходы с истца на оплату услуг представителя в пользу ответчика в сумме 110.000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен