Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 г. N 15АП-7176/14

город Ростов-на-Дону

25 июля 2014 г.

дело N А53-15553/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

Севостьянов И.И., лично,

от открытого акционерного общества Акционерный банк "Южный торговый Банк": представитель Голенкова Г.К. по доверенности от 22.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Садки" Севостьянова Ильи Ивановича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2014 по делу N А53-15553/2010 по жалобе открытого акционерного общества Акционерный банк "Южный торговый Банк" на действия конкурсного управляющего Севостьянова Ильи Ивановича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Садки" (ИНН 6123009815, ОГРН 1026101344653)

принятое в составе судьи Аникина И.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Садки" (далее - ООО Агрофирма "Садки", должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный кредитор открытое акционерное общество Акционерный банк "Южный торговый Банк" (далее - ОАО АБ "Южный Торговый Банк", залоговый кредитор, заявитель) с жалобой на действия конкурсного управляющего Севостьянова Ильи Ивановича, в которой просит признать ненадлежащим исполнение Севостьяновым Ильей Ивановичем обязанностей конкурсного управляющего ООО Агрофирма "Садки", выразившееся в не проведении оценки и непринятии мер по реализации залогового имущества кредитора - ОАО АБ "Южный Торговый Банк".

Определением суда от 04.04.2014 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО Агрофирма "Садки" Севостьянова Ильи Ивановича об отложении судебного разбирательства отказано.

Принято уточнение заявленных ОАО АБ "Южный Торговый Банк" требований в части признания ненадлежащим исполнения Севостьяновым Ильей Ивановичем обязанностей конкурсного управляющего ООО Агрофирма "Садки", выразившегося в неполной и несвоевременной оценке и несоблюдении установленного законом порядка реализации залогового имущества должника.

В части принятия уточнения о признании неправомерными действий конкурсного управляющего в неисполнении обязанности по включению сведений о результатах инвентаризации и оценки имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве отказано.

Признано ненадлежащим исполнение Севостьяновым Ильей Ивановичем обязанностей конкурсного управляющего ООО Агрофирма "Садки", выразившееся в неполной и несвоевременной оценке и несоблюдении установленного законом порядка реализации залогового имущества должника.

Севостьянов Илья Иванович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 04.04.2014 о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Агрофирма "Садки", принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обязанность, предусмотренная пунктом 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), у конкурсного управляющего возникает не с момента проведения инвентаризации, а с момента проведения оценки, так как при отсутствии оценки имущества разработка Положения о порядке и условиях проведения торгов не возможна, в связи с отсутствием данных о цене имущества, что является ключевым моментом Положения о порядке и условиях продажи имущества. На момент судебного разбирательства в полном объеме оценка залогового имущества не произведена. В силу положений абзаца 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, заявитель жалобы как залоговый кредитор вправе был сам определить порядок и условия проведения торгов заложенного имущества и предложить его конкурсному управляющему. С момента частичной оценки и по настоящий момент заявитель к конкурсному кредитору не обращался. Залоговым кредитором не доказано то обстоятельство, что указанным бездействием нарушены права и законные интересы кредитора, так как право залогового кредитора на установление особенностей порядка и условий проведения торгов существует вне зависимости от того обращался к нему с таким предложением конкурсный управляющий или нет. В свою очередь конкурсный управляющий дважды приглашал представителей ОАО АБ "Южный Торговый Банк" с предложением явиться в ООО Агрофирма "Садки" для проведения сверки залогового имущества. До настоящего времени этого не было сделано залоговым кредитором, что характеризует последнего в отсутствии заинтересованности в сохранности и реализации залогового имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО АБ "Южный Торговый Банк" просит определение суда от 0404.2014 оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании Севостьянов И.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО АБ "Южный торговый Банк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2010 в отношении ООО Агрофирма "Садки" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Капуста Сергей Джоржиевич.

Сообщение о введении в отношении ООО А/Ф "Садки" процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 13.11.2010 N 210, объявление N 61-005633.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2011 в отношении ООО Агрофирма "Садки" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Лопаткин Владимир Васильевич.

Сообщение о введении в отношении ООО Агрофирма "Садки" процедуры внешнего управления опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 16.07.2011 N 129, объявление N 77030226762.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2013 ООО Агрофирма "Садки" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лопаткина Владимира Васильевича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2013 конкурсным управляющим ООО Агрофирма "Садки" назначен Севостьянов Илья Иванович, член некоммерческого партнерства "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сообщение о признании ООО А/Ф "Садки" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 07.03.2013 N 40, объявление N 61030095770.

23.12.2013 в арбитражный суд поступила жалоба конкурсного кредитора ОАО АБ "Южный Торговый Банк" на действия конкурсного управляющего Севостьянова Ильи Ивановича, в которой её податель просил признать ненадлежащим исполнение Севостьяновым Ильей Ивановичем обязанностей конкурсного управляющего ООО Агрофирма "Садки", выразившееся в не проведении оценки и непринятии мер по реализации залогового имущества кредитора - ОАО АБ "Южный Торговый Банк".

В дальнейшем от ОАО АБ "Южный Торговый Банк" поступило нормативно-правовое обоснование по заявлению, которым податель жалобы уточнил заявленные требования и просил признать ненадлежащим исполнение Севостьяновым Ильей Ивановичем обязанностей конкурсного управляющего ООО Агрофирма "Садки", выразившееся: в неполной и несвоевременной оценке и несоблюдении установленного законом порядка реализации залогового имущества должника, а также в неисполнении обязанности по включению сведений о результатах инвентаризации и оценки имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Рассмотрев заявление об уточнении требований, арбитражный суд в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение в части признания ненадлежащим исполнения Севостьяновым Ильей Ивановичем обязанностей конкурсного управляющего ООО Агрофирма "Садки", выразившегося в неполной и несвоевременной оценке и несоблюдении установленного законом порядка реализации залогового имущества должника.

Рассматривая заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Из содержания указанных норм права следует, что незаконными могут быть признаны только действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которых имеется состав нарушений - невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов или должника.

Определением Арбитражного суда Российской Федерации от 12.12.2011 (резолютивная часть от 08.12.2011) в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование ОАО АБ "Южный Торговый Банк" в размере 3 329 315 руб. 12 коп. как обеспеченное залогом по трем договорам от 31.10.2008 N 493/1-КЗ/2008, N 493/2-КЗ/2008 и N 493/3-КЗ/2008 (предметом договоров явились более 50 единиц заложенного имущества в составе сельскохозяйственной продукции и техники, транспортных средств).

Согласно пункту 2 статьи 129, статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет оценку выявленного имущества должника, для чего в предусмотренных законом случаях привлекает оценщика. После проведения оценки имущества конкурсный управляющий обязан приступить к его продаже, что прямо закреплено в статье 139 Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58) полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, не исключена возможность представления конкурсным управляющим суду предложений относительно порядка и условий продажи заложенного имущества должника.

Законом о банкротстве не установлен предельный срок проведения оценки имущества должника.

Вместе с тем, срок конкурсного производства согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве составляет шесть месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Следовательно, предполагается, что в указанный срок конкурсным управляющим должны быть осуществлены все мероприятия, предусмотренные законом, в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре конкурсного производства задач.

Согласно материалам дела процедура конкурсного производства в отношении должника открыта решением арбитражного суда от 01.02.2013 (резолютивная часть решения оглашена 31.01.2013), на должность конкурсного управляющего должника Севостьянов Илья Иванович назначен определением арбитражного суда от 18.02.2013.

Арбитражным судом на основании материалов основного дела о банкротстве установлено и лицами, участвующими в деле, не оспорено, что инвентаризация имущества должника проведена в полном объеме, данные об инвентаризации имущества должника, включая залоговое имущество, отражены конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности от 01.07.2013.

В целях оценки имущества должника конкурсным управляющим заключен договор возмездного оказания оценочных услуг от 03.06.2013 N б/н с обществом с ограниченной ответственностью "АК "Актив-Аудит".

При этом, как пояснил сам конкурсный управляющий, предметом оценки явилась лишь часть имущества должника, в том числе часть залогового имущества (всего 9 единиц имущества), что также следует из содержания сопроводительного письма оценщика к отчету об оценке от 14.10.2013 N 14/10/13. В целях оценки оставшегося имущества оформлен договор возмездного оказания оценочных услуг от 20.12.2013 N б/н.

Доказательств окончания оценки всего имущества по состоянию на дату проведения настоящего судебного заседания конкурсным управляющим не представлено, равно как и доказательств невозможности проведения полной и своевременной оценки такого имущества.

Не проведение в полном объеме оценки залогового имущества на момент судебного разбирательства подтвердил и сам конкурсный управляющий в отзыве на жалобу залогового кредитора.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленный законом срок конкурсного производства, а также то обстоятельство, что с момента утверждения Севостьянова Ильи Ивановича в должности конкурсного управляющего должника прошло более 13 месяцев, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности доводов жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим должника своих обязанностей, выразившимся в неполной и несвоевременной оценке и несоблюдении установленного законом порядка реализации залогового имущества должника.

Довод конкурсного управляющего о невозможности проведения оценки всего имущества из-за недостаточности средств должника для оплаты услуг оценщика арбитражным судом проверен и правомерно отклонен.

При этом суд исходил из того, что указанная причина сама по себе не может препятствовать проведению процедуры банкротства. Отсутствие у должника необходимых для оплаты услуг оценщика денежных средств, отсутствие у конкурсного управляющего обязанности произвести оплату таких услуг за счет собственных денежных средств не означает возможность и правомерность неисполнения конкурсным управляющим возложенных на него мероприятий в процедуре конкурсного производства длительный срок.

Отсутствие у должника необходимых для ведения процедуры денежных средств не может влечь бездействие конкурсного управляющего. Законом о банкротстве предусмотрены иные правовые последствия отсутствия у должника денежных средств, достаточных для ведения процедуры - обязанность конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Доказательств того, что конкурсный управляющий предпринимал меры по получению должником необходимых денежных средств: обращался к конкурсным кредиторам, выносил на обсуждение собрания кредиторов вопрос об определении источников финансирования текущих расходов, в том числе изучил возможность привлечения кредитных средств, в материалы дела не представлено.

Также судом не приняты во внимание как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами доводы конкурсного управляющего о невозможности проведения своевременной оценки залогового имущества из-за отсутствия необходимой документации (зарегистрированных договоров залога на транспортные средства (самоходную технику), паспортов транспортных средств), её несвоевременной передачи конкурсному управляющему арбитражными управляющими, исполняющими обязанности в процедурах наблюдения и внешнего управления.

Арбитражным судом неоднократно предлагалось конкурсному управляющему представить доказательства, подтверждающие соответствующие доводы, в том числе определением от 07.03.2014, которое конкурсным управляющим осталось неисполненным.

Доказательств обращения к временному либо внешнему управляющему за предоставлением недостающей документации конкурсный управляющий не представил, с заявлениями об истребовании документации либо о привлечении арбитражных управляющих к ответственности в арбитражный суд не обращался, притом что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности от 25.04.2013, 01.07.2013, 18.07.2013, 16.10.2013 сведений о наличии указанных обстоятельств, препятствующих выполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, не содержат.

Ссылка конкурсного управляющего на бездействие залогового кредитора по направлению своего представителя для проведения сверки залогового имущества в декабре 2012 года судом правомерно отклонена.

При этом суд исходил из того, что данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку как уже отмечалось, инвентаризация имущества должника проведена в полном объеме по состоянию на 01 июля 2013 года, притом что обязанность по обеспечению сохранности имущества в процедуре конкурсного производства лежит на конкурсном управляющем.

Также судом признана необоснованной ссылка конкурсного управляющего о самостоятельности действий залогового кредитора по определению порядка и условий проведения торгов заложенного имущества и предложения их конкурсному управляющему, поскольку реализация залоговым кредитором соответствующего права обусловлена встречной обязанностью конкурсного управляющего по проведению оценки залогового имущества и представления результатов оценки кредитору (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).

Учитывая, что процедура конкурсного производства, в том числе с момента начала исполнением Севостьяновым Ильей Ивановичем обязанностей конкурсного управляющего должника, длится более года, что значительно превышает установленный пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срок, залоговое имущество должника в полном объеме не оценено и не реализовано, бездействие конкурсного управляющего в указанной части признано судом не соответствующим требованиям Закона о банкротстве, на что обоснованно ссылается залоговый кредитор.

Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей увеличивает срок ведения процедуры, способствует увеличению размера текущих расходов и наименьшему удовлетворению требований конкурсных кредиторов.

Судом установлено, что длительное время обладая информацией о составе имущества (более полугода с момента его инвентаризации), конкурсный управляющий должника Севостьянов Илья Иванович не проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах. Проявляемая конкурсным управляющим медлительность, выразившаяся в непринятии необходимых и достаточных мер по своевременному проведению оценки предмета залога и последующей его реализации, в отсутствие объективных обстоятельств, которые могли бы препятствовать исполнению обязанностей конкурсного управляющего, свидетельствует лишь о неправомерности его бездействия, несоответствующего интересам должника и кредиторов, включая залогового, в отношении которого также открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Кроме того, суд признал, что о ненадлежащем исполнении Севастьяновым Ильей Игоревичем своих обязанностей по реализации залогового имущества в установленном Законом о банкротстве порядке свидетельствуют его действия по утверждению на собрании кредиторов должника (без определения порядка и условий проведения торгов конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом) положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества и прав требований ООО Агрофирма "Садки", включая залоговое имущество, получившее оценку по договору возмездного оказания оценочных услуг от 03.06.2013 N б/н, выставление указанного имущества на торги без установления судом начальной продажной цены предмета залога, о чем дана публикация в газете "КоммерсантЪ" от 01.02.2014 N 16, объявление N 77031027795.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа состязательности арбитражного процесса, жалоба ОАО АБ "Южный Торговый Банк" на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Севостьянова Ильи Ивановича правомерно признана судом подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2014 по делу N А53-15553/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева