Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 г. N 17АП-7958/09

г. Пермь

28 июля 2014 г.

Дело N А50-7921/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС по Пермскому краю: Слукина И.В, (паспорт, доверенность от 24.04.2014 N 10),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент" (ООО "Девелопмент") Юрчика Владимира Ивановича (Юрчик В.И.): Тонкова М.В. (паспорт, доверенность от 24.09.2013),

от кредитора - Горшкова Вячеслава Ивановича: Горшков В.И. (паспорт),

от кредитора - Юсова Алексадра Юрьевича: Юсов А.Ю. (паспорт),

от кредитора - Чадовой Людмилы Геннадьевны: Чадова Л.Г. (паспорт),

от кредитора - Комарова Андрея Аркадьевича: Комаров А.А. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Юрчика В.И.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 апреля 2014 года

о частичном удовлетворении жалобы кредиторов Юсова А.Ю. и Горшкова В.И. на действия конкурсного управляющего,

вынесенное судьёй Поляковой М.А.

в рамках дела N А50-7921/2009

о признании ООО "Девелопмент" (ОГРН 1025900522075, ИНН 5902806768) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2012 ООО "Девелопмент" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2012 конкурсным управляющим должника утверждён Юрчик В.И.

03.03.2014 в Арбитражный суд Пермского края поступила жалоба конкурсных кредиторов Юсова А.Ю. и Горшкова В.И. на действия конкурсного управляющего Юрчика В.И., выразившиеся в ненадлежащим исполнении конкурсным управляющим Юрчиком В.И. обязанностей по формированию конкурсной массы должника, в передаче земельных участков должника участнику должника Онянову А.В., в списании дебиторской задолженности, в необоснованных расходах на судебные процессы по возврату товарного знака, в представлении недостоверных сведений о размере обязательств должника и включённых в реестр требований органам следствия.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2014 жалоба кредиторов Юсова А.Ю. и Горшкова В.И. удовлетворена частично, признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего должника Юрчика В.И. по формированию конкурсной массы и распоряжению имуществом должника. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Юрчик В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении жалобы конкурсных кредиторов отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что признавая ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего должника Юрчика В.И. по формированию конкурсной массы, суд вышел за пределы доводов жалобы, так как подготовка предложений о порядке и условий продажи имущества должника не относится к деятельности по формированию конкурсной массы должника. Земельные участки переданы участнику Онянову А.В. в связи с невозможностью их реализации на протяжении длительного времени.

Конкурсные кредиторы Горшков В.И., Чадова Л.Г., Юсов А.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражают. Считают, что деятельность по удовлетворению требований конкурсных кредиторов конкурсный управляющий Юрчик В.И. не осуществлял. Потравив значительные денежные средства на оценку принадлежащего должнику товарного знака, конкурсный управляющий Юрчик В.И. продал его Онянову А.В. за незначительную сумму. Публикация объявлений о продаже земельных участков осуществлялась конкурсным управляющим не эффективно. Конкурсным управляющим должника для обеспечения своей деятельности привлечены бывшие сотрудники участника должника Онянова А.В., оплата которых производится за счет средств конкурсных кредиторов. Конкурсным управляющим в органы дознания предоставлялись недостоверные сведения о размере погашенной задолженности, в результате чего уголовное дело в отношении Онянова А.В. было прекращено.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Юрчика В.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Просит определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кредиторы Горшков В.И., Чадова Л.Г., Юсов А.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражают по основаниям, изложенным в отзыве. Считают определение суда законным и обоснованным. Кроме того, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела письма Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России от 11.07.2012, распечатки с интернет-страниц газеты "Маркер" и агентства недвижимости "Перспектива", письма общества с ограниченной ответственностью "ОптЦентр" (ООО "ОптЦентр"), письма конкурсного управляющего Юрчика В.И. от 15.08.2012 N 87, ответ прокуратуры Пермского края от 02.06.2014, справки от 16.07.2013, ответ конкурсного управляющего Юрчика В.И. от 16.04.2014.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ удовлетворено на основании ст.262, ч.2 ст.268 АПК РФ.

Представитель ФНС России в лице Управления ФНС по Пермскому краю с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кредитор Комаров А.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2012 конкурсным управляющим должника утверждён Юрчик В.И.

Ссылаясь на затягивание конкурсным управляющим должника сроков по формированию конкурсной массы должника и нарушение обязанности по соразмерному удовлетворению требований конкурсных кредиторов, на неверное формирование лотов, необоснованное списание дебиторской задолженности, на непринятие достаточных мер по продаже земельных участков должника и их необоснованную передачу участнику должника, на необоснованные расходы по возврату в конкурсную массу товарного знака, реализацию товарного знака по заниженной цене, на предоставление конкурсным управляющим должника недостоверных сведений о размере и обязательствах должника и включенных в реестр требований органам следствия, а также на то, что конкурсный управляющий Юрчик В.И. является аффилированным по отношению к группе лиц, контролируемых участником должника, конкурсные кредиторы Юсов А.Ю. и Горшков В.И. обратились в арбитражный суд с жалобой о признании указанных действий конкурсного управляющего Юрчика В.И. незаконными.

Признавая ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего должника Юрчика В.И. по формированию конкурсной массы и распоряжению имуществом должника, суд первой инстанции исходил из того, что с момента окончания инвентаризации имущества до момента принятия судом к производству ходатайств об утверждении порядка и условий продажи имущества должника либо согласования порядка продажи кредиторами прошло более шести месяцев с даты открытия конкурсного производства; доказательства невозможности реализации земельных участков должника и отсутствия обстоятельств для внесения изменений в порядок продажи имущества должника не представлены.

Отказывая в удовлетворении жалобы в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства неверного формирования конкурсным управляющим лотов, а также утраты имущества не представлены; списание дебиторской задолженности ООО "Интершоу", ООО ИК "Витус", УФК МФ РФ по г. Москве, Компании Ай-Ди знд Си (Голландия), ООО АН "Перспектива", ООО "Перспектива", ЗПИФН "Перспектива-Фонд жилой недвижимости" связано с отсутствием первичных документов и истечением срока давности; доказательств необоснованных расходов на судебные процессы по возврату товарного знака не представлено; сделка по отчуждению товарного знака уже была предметом рассмотрения арбитражного суда при рассмотрении жалобы кредитора ОАО "Сбербанк России" на действия внешнего управляющего Баркана А.Б.; не представлены доказательства аффилированности конкурсного управляющего Юрчика В.И. по отношению к участнику должника Онянову В.В. Определение суда в указанной части не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части связи со следующим.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей конкурсного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве (п.3 ст. 129 Закона о банкротстве).

В силу п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Законом о банкротстве не установлен предельный срок проведения конкурсным управляющим мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, а также мер по формированию конкурсной массы. Между тем с учётом срока рассмотрения дела о банкротстве, который в силу п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве составляет шесть месяцев, конкурсный управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре конкурсного производства задач в пределах указанного периода времени, в том числе обязан совершить все необходимые действия, направленные на формирование конкурсной массы должника в целях расчетов с кредиторами.

Должник признан несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда от 25.04.2012.

Юрчик В.И. конкурсным управляющим должника утверждён определением суда от 30.05.2012.

Судом первой инстанции установлено, что инвентаризация имущества должника проведена на основании приказа конкурсного управляющего от 15.06.2012 N 01 и завершена составлением инвентаризационных описей 15.06.2012 и сличительной описи 08.10.2012.

Согласно протоколу о признании собрания кредиторов должника от 30.07.2013 неправомочным (л.д. 127-128) и протокола о признании собрания кредиторов должника от 19.08.2013 неправомочным (л.д. 129) следует, что рассмотрение вопросов об утверждении положения о порядках, сроках и условиях реализации имущества должника (л.д. 6-17) не состоялось.

Вопрос о согласовании порядка продажи имущества должника (вклады в уставный капитал) вынесен конкурсным управляющим на обсуждение собрания кредиторов 25.10.2013, что подтверждается протоколом о признании собрания кредиторов должника правомочным от 25.10.2013 (л.д. 88-93).

Положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника, обремененного залогом в пользу общества с ограниченной ответственностью "Викинг" (ООО "Викинг") утверждено определением суда от 25.07.2013.

Таким образом, из материалов дела следует, что к мероприятиям по продаже имущества должника в части дебиторской задолженности, инвестиционных паев и акций акционерных обществ конкурсный управляющий Юрчик В.И. приступил только в 2013 году.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, которые объективно бы препятствовали подготовке, обсуждению на собрании кредиторов и утверждению порядков продажи имущества должника в наиболее короткие сроки, в материалах дела отсутствуют.

Не принятие своевременных мер по подготовке и представлению собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника ведёт к затягиванию срока конкурсного производства, увеличению расходов на ведение процедуры конкурсного производства и, как следствие, нарушение прав конкурсных кредиторов на наиболее полное удовлетворение своих требований.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего должника Юрчика В.И. по формированию конкурсной массы должника.

В соответствии с п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

В силу п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Согласно протоколу N 1 собрания кредиторов должника от 01.10.2012-08.10.2012 (л.д.99 об. - 108) собранием кредиторов утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи принадлежащих должнику на праве собственности земельных участков в д. Болдино Пермского района Пермского края в количестве 19 штук с начальной ценой продажи одного земельного участка в размере 3 360 000 руб.

17.05.2013 и 25.10.2013 в утвержденный ранее порядок продажи земельных участков в д. Болдино Пермского района Пермского края в количестве 19 штук внесены изменения в части периода и размера величины снижения при продаже посредством публичного предложения, что подтверждается протоколами собрания кредиторов должника от 17.05.2013 и 25.10.2013 (л.д.88-93, 121-126).

Из содержания представленного в материалы дела предложения конкурсного управляющего Юрчика В.И. от 30.09.2013 в адрес конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и учредителя следует, что публичные торги, назначенные на 20.09.2013 по продаже 19 земельных участков признаны не состоявшимися, в связи с чем предложено оставить данное имущество за собой по цене предложения 534 756 руб. 63 коп. (л.д. 60).

Судом установлено, что по договорам купли-продажи от 19.12.2013 два земельных участка должника реализованы по цене в 458 486 руб. 42 коп. каждый. В отношении иных земельных участков торги не состоялись по причине отсутствия заявок (протоколы заседания комиссии от 16.12.2013).

Согласно письму конкурсного управляющего Юрчика В.И. от 20.12.2013 N 328, конкурсный управляющий предложил конкурсным кредиторам, уполномоченному органу и учредителю оставить за собой по цене предложения 458 486 руб. 42 коп. земельные участки в количестве 17 штук.

Доказательства, безусловно свидетельствующие о невозможности реализации земельных участков в количестве 17 штук, в материалы дела не представлены.

Не представлены также доказательства обращения конкурсного управляющего Юрчика В.И. к собранию кредиторов должника с вопросом о внесении изменений в порядок продажи имущества должника в части изменения цены продажи.

Как установлено судом первой инстанции, земельные участки в количестве 17 штук переданы участнику должника Онянову А.В.

Таким образом, с учётом отсутствия доказательств невозможности реализации земельных участков, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие удовлетворения денежных требований кредиторов с 2009 года, обосновано признал ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего должника Юрчика В.И. по распоряжению имуществом должника.

Учитывая вышеуказанное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что земельные участки переданы участнику Онянову А.В. в связи с невозможностью их реализации на протяжении длительного времени, отклоняется как необоснованный. Кроме того, по общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов. Данная последовательная процедура реализации имущества обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного производства, способа определения цены имущества, позволяющей реализовать имущество за максимально возможную цену.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что признавая ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего должника Юрчика В.И. по формированию конкурсной массы, суд вышел за пределы доводов жалобы, так как подготовка предложений о порядке и условий продажи имущества должника не относится к деятельности по формированию конкурсной массы должника, отклоняются.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении жалобы кредиторов суд первой инстанции исходил из содержания данной жалобы и установленной в судебном заседании 24.04.2014 действительной воли кредиторов относительно обжалуемых действий конкурсного управляющего Юрчика В.И. с учётом устных уточнений.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий формирует конкурсную массу, т.е. осуществляет действия по выявлению всего имущества и имущественных прав должника, по дополнению конкурсной массы различными способами, по сохранению конкурсной массы и по её продаже.

Задачей конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника за счёт сформированной конкурсной массы.

Формирование конкурсной массы должника осуществляется также за счёт продажи принадлежащего ему имущества, которому предшествует, в том числе, подготовка конкурсным управляющим предложения о порядке и условий продажи имущества должника.

Таким образом, не принятие своевременных мер по формированию конкурсной массы должника, подготовке и представлению собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника ведёт к затягиванию срока конкурсного производства, увеличению расходов на ведение процедуры конкурсного производства, что нарушает права конкурсных кредиторов на наиболее полное удовлетворение требований.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2014 года по делу N А50-7921/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева Т.С.Нилогова