Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 г. N 08АП-3662/14

город Омск

29 июля 2014 г.

Дело N А75-1270/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3662/2014) Скорикова Петра Васильевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.02.2014 по делу N А75-1270/2012 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кумская нефть" Калинина Максима Геннадьевича об урегулировании разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кумская нефть" (ОГРН 1088603002839, ИНН 8603153516),

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2013 по делу N А75-1270/2012 общество с ограниченной ответственностью "Кумская нефть" (далее - ООО "Кумская нефть", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Калинин Максим Геннадьевич (далее - Калинин М.Г.)

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении ООО "Кумская нефть" опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.07.2013 N 127.

09 января 2014 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Калинина М.Г. 09.01.2014 об урегулировании разногласий, в котором он просил определить стоимость имущества должника, вносимого в оплату уставного капитала создаваемого в порядке замещения активов должника открытого акционерного общества в размере 268 261 161 руб., и величину уставного капитала создаваемого открытого акционерного общества в размере 268 261 161 руб.

Определением арбитражного суда от 18.02.2014 определены стоимость имущества ООО "Кумская нефть", вносимого в оплату уставного капитала создаваемого открытого акционерного общества в размере 268 261 161 руб., и величина уставного капитала создаваемого открытого акционерного общества в размере 268 261 161 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный кредитор Скориков Пётр Васильевич (далее - Скориков П.В.) подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что не согласен с отчётом оценщика, на основании которого определена величина уставного капитала должника.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что в состав имущества, подлежащего передаче в уставный капитал создаваемого открытого акционерного общества, не включена лицензия должника на разработку недр и добычу нефти. Указанный нематериальный актив не оценивался, тогда как подлежит включению в состав имущества должника, и соответственно, оценке.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители конкурсного управляющего ООО "Кумская нефть" Калинина М.Г., ОАО "Запсибкомбанк", ОАО "Сибнефтегеофизика", Руденко Е.В., Скорикова П.В., Шарычева В.М., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 141 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника.

Решением собрания кредиторов может быть предусмотрено создание одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ с оплатой их уставных капиталов имуществом должника, предназначенным для осуществления отдельных видов деятельности. Состав вносимого в оплату уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ имущества должника определяется собранием кредиторов или комитетом кредиторов по предложению конкурсного управляющего.

Величина уставных капиталов указанных акционерных обществ определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании определённой в соответствии с отчётом об оценке рыночной стоимости вносимого в оплату уставного капитала этих обществ имущества должника.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов должника 25.07.2013 принято решение о проведении процедуры замещения активов должника (т. 44 л.д. 5).

12 августа 2013 года комитетом кредиторов должника утверждён состав имущества, вносимого в оплату уставного капитала создаваемого открытого акционерного общества, что подтверждается протоколом заседания комитета кредиторов ООО "Кумская нефть" от 12.08.2013 (т. 44 л.д. 6).

31 октября 2013 года комитетом кредиторов должника принято решение об утверждении кандидатуры Нилова А.В. руководителем создаваемого открытого акционерного общества (протокол от 31.10.2013 N 4).

Согласно протоколу N 4 от 31.10.2013 голосование по вопросам определения стоимости имущества, вносимого в оплату уставного капитала создаваемого открытого акционерного общества, а также величины его уставного капитала перенесено на 12.11.2013 в связи с отсутствием оценки (т. 44 л.д. 8-9).

16 декабря 2013 года состоялось очередное заседание комитета кредиторов, на котором решение по вопросам определения стоимости имущества, вносимого в оплату уставного капитала создаваемого открытого акционерного общества, а также величины его уставного капитала не принято (т. 44 л.д. 10-11).

Согласно отчёту ООО "Оценочная компания "АЛЬЯНС" об оценке объекта оценки N 416/13 от 29.11.2013 рыночная стоимость имущества, вносимого в уставной капитал создаваемого открытого акционерного общества, составила 268 261 161 руб. (т. 44 л.д. 12-149, 44А л.д. 1-150, т. 44Б л.д. 1-79).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

Положениями статьи 60 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на обращение в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с заявлением об урегулировании разногласий.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве с целью урегулирования разногласий.

Непринятие решения об утверждении величины уставного капитала создаваемого открытого акционерного общества свидетельствует о разногласиях между конкурсным управляющим, должником и комитетом кредиторов по вопросам определения стоимости имущества, вносимого в оплату уставного капитала создаваемого открытого акционерного общества, и определения величины его уставного капитала.

Рыночная стоимость указанного имущества определяется в порядке, установленном статьёй 130 Закона о банкротстве, пунктом 1 которой предусмотрено, что арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Как следует из материалов дела, по заказу конкурсного управляющего Калинина М.Г. проведена оценка имущества, принадлежащего должнику, стоимость которого составляет 268 261 161 руб.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Недостоверным он может быть признан, если установлено, что он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом об оценочной деятельности или стандартами оценочной деятельности.

Судом таких нарушений не установлено.

Заявлений о несоответствии отчёта об оценке требованиям к данному отчёту, возражений относительно определённой оценщиком стоимости в суде первой инстанции заявлено не было.

Поэтому суд первой инстанции при отсутствии иных сведений о рыночной стоимости имущества должника для целей определения стоимости имущества, вносимого в оплату уставного капитала создаваемого открытого акционерного общества, и определения величины его уставного капитала, на основании отчёта ООО "Оценочная компания "АЛЬЯНС" об оценке объекта оценки N 416/13 от 29.11.2013 определил стоимость имущества ООО "Кумская нефть", вносимого в оплату уставного капитала создаваемого открытого акционерного общества, в размере 268 261 161 руб., и величину его уставного капитала в таком же размере 268 261 161 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности данного вывода суда первой инстанции.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что не согласен с отчётом оценщика, на основании которого определена величина уставного капитала должника.

Однако при этом заявителем не приведено конкретных доводов, свидетельствующих о том, что результаты оценки являются недостоверными.

Само по себе несогласие с результатами оценки не является достаточным для признания не только доводов жалобы обоснованными, но и для проверки этих доводов на предмет обоснованности.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что в состав имущества, подлежащего передаче в уставный капитал создаваемого открытого акционерного общества, не включена лицензия должника на разработку недр и добычу нефти, которая, по мнению заявителя, подлежит включению в состав имущества должника, и соответственно, оценке.

Данные доводы заявителя апелляционным судом не принимаются и не рассматриваются по существу по следующим основаниям.

Изложенные в дополнении к жалобе доводы являются новыми обстоятельствами, приведёнными заявителем только в суде апелляционной инстанции и как следствие не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Применительно к части 7 статьи 268 АПК РФ данные доводы в суде апелляционной инстанции являются новыми, они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, соответственно, судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.

В соответствии с частью 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Это обусловлено тем, что суд апелляционной инстанции по правилам статьи 268 АПК РФ рассматривает дело повторно по тем доказательствам, которые были оценены судом первой инстанции и на основе которых он принял обжалуемое определение.

Поэтому суд апелляционной инстанции не имеет процессуальной возможности рассмотреть по существу вышеуказанные в жалобе доводы.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.02.2014 по делу N А75-1270/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова