Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 15АП-10952/14

город Ростов-на-Дону

30 июля 2014 г.

дело N А32-38177/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Игнатенко М.А. - представитель по доверенности N НЮ - 10/122 от 10.06.2014, паспорт;

от ответчиков: от ОАО "Динскагропромснаб": Вахнов А.Е. - представитель по доверенности от 21.01.2013, паспорт; от администрации МО Динской район: представитель не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога"; Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 по делу N А32-38177/2013

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога"

к открытому акционерному обществу "Динскагропромснаб", администрации муниципального образования Динской район

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительными записей в ЕГРП на земельный участок, признании постановления администрации недействительным,

принятое судьей Назыковым А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Северо-Кавказская железная дорога (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Динскагропромснаб" (далее - общество), администрации муниципального образования Динской район (далее - администрация) о признании отсутствующим права собственности ОАО "Динскагропромснаб" на земельный участок по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, улица Железнодорожная, 261 а/1; о признании недействительным постановления от 16.05.2012 N 734 администрации муниципального образования Динской район "О предоставлении ОАО "Динскагропромснаб" в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, улица Железнодорожная, 261 а/1"; о признании ничтожным договора купли-продажи от 20.08.2012 N 257 земельного участка с кадастровым номером 23:07:0809045:5, заключенного между администрацией муниципального образования Динской район и ОАО "Динскагропромснаб"; о признании недействительной записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0809045:5 по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, улица Железнодорожная, 261а/1 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы следующим. Земельный участок с кадастровым номером 23:07:0809045:5 находится в полосе отвода железной дороги и входит в состав земельного участка с кадастровым номером 23:07:1402000:289, который является частью земельного участка с кадастровым номером 23:38:00 00 000:0008, находящегося в федеральной собственности и предоставленного в аренду ОАО "РЖД" по договору аренды от 29.06.2008 N 7700000264, заключенному между ОАО "РЖД" и Теруправлением Росимущества в Краснодарском крае. На земельный участок с кадастровым номером 23:38:00 00 000:0008 зарегистрировано в 2003 году право собственности Российской Федерации. По мнению истца, изъятие части земельного участка полосы отвода железной дороги приведет к изменению всей площади земельного участка полосы отвода железной дороги, межевого дела, распоряжения Теруправления ФАУГИ в Краснодарском крае от 07.12.2005 N 536р, свидетельства о праве собственности РФ на земельный участок, договора его аренды. Предоставление ответчику в собственность земельного участка в полосе отвода железной дороги нарушает права заявителя в использовании земельного участка с кадастровым номером 23:38:00 00 000:0008, предоставленного по договору аренды от 07.12.2005.

Определением от 22.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 в удовлетворении иска открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" отказано. В удовлетворении ходатайства Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. По мнению истца, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу необоснованно сослался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 14749/11 по делу N А57-15708/2010, согласно которому вопрос о праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное у лица, не имеющего права его отчуждать, может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска в соответствии со статьями 223, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими приобретение имущества добросовестным приобретателем. В рассматриваемом случае считать ОАО "Динскагропромснаб" добросовестным приобретателем невозможно, поскольку земельный участок с кадастровым номером 23:07:0809045:5 был приобретен им на основании договора купли-продажи от 20.08.2012 N 257, заключенного между администрацией муниципального образования Динской район и ОАО "Динскагропромснаб" в период рассмотрения в Арбитражном суде Краснодарского края дела N А32-15358/2011 по иску ОАО "Динскагропромснаб" к ТУ Росимущества в Краснодарском крае об устранении препятствий в осуществлении права на приобретение в собственность земельного участка в по адресу: Краснодарский край, ст. Динская, ул. Железнодорожная, 261, а/1 с кадастровым номером 23:07:0809045:5.

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 23:07:0809045:5 находится в полосе отвода железной дороги и входит в состав земельного участка с кадастровым номером 23:07:1402000:289, который является частью земельного участка с кадастровым номером 23:38:00 00 000:0008, находящегося в федеральной собственности администрация муниципального образования Динской район незаконно осуществила перевод земельного участка земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землями для обеспечения космической деятельности, землями обороны, безопасности и землями иного специального назначения в земли населенных пунктов.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в исковые требования ОАО "РЖД" будут удовлетворены в полном объёме. Кроме этого, управление просит привлечь его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно спора.

В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что федеральным законодательством земельные участки в границах полосы отвода железных дорог относятся для размещения строго отведенных объектов. Территориальное управление на основании Положения, утвержденного приказом Росимущества от 27.02.2009 N 49, осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации - Краснодарского края. На основании пункта 4.8. положения Территориальное управление по поручению Агентства предоставляет в установленном порядке земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, в аренду, безвозмездное срочное пользование, постоянное бессрочное пользование.

Внесение изменений в договоры аренды по уменьшению площади арендуемых ОАО "РЖД" земельных участков полосы отвода железной дороги не представляется возможным, так как такое уменьшение полосы отвода будет нарушением норм отвода, признанных обеспечивать оптимальный размер земельных участков для обеспечения безопасности движения.

Изъятие части земельного участка повлечет изменение всей площади земельного участка полосы отвода железной дороги, и соответственно изменение графических материалов, кадастрового плана, межевого дела, распоряжения Территориального управления по Краснодарскому краю от 07.12.2005 N 536р, свидетельства о праве собственности Российской Федерации на земельный участок, договора аренды.

Таким образом, предоставление ответчику в собственность земельного участка в полосе отвода железной дороги нарушают права заявителя в использовании земельного участка с кадастровым номером 23:07:0000000:0008, являющегося федеральной собственностью Российской Федерации и предоставленного в аренду ОАО "РЖД" согласно договору аренды земельного участка N 7700000264, заключенному между ОАО "РЖД" и Территориальным управлением по Краснодарскому краю сроком на 49 лет.

В дополнение к апелляционной жалобе управлением изложены аргументы, направленные на оспаривание отказа в привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, администрации муниципального образования Динской район, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 07.12.2005 N 536-р, между Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (арендодатель) и открытым акционерным обществом "РЖД" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, являющегося федеральной собственностью, от 29.06.2008 N 7700000264. Предметом договора аренды является земельный участок с кадастровым номером 23:38:0000000:0008, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Железнодорожная, 261 а/1, для его использования в целях обеспечения деятельности организаций и для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта.

Указанный земельный участок является федеральной собственностью, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 15.08.2003 серии 23-АБ N 146932, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.10.2012 N 01/423/2012-798.

На основании постановления главы администрации муниципального образования Динской район от 16.05.2012 N 734 открытому акционерному обществу "Динскагропромснаб" предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, ст. Динская, ул. Железнодорожная, 261 а/1 с кадастровым номером 23:07:0809045:5.

Полагая, что земельный участок с кадастровым номером 23:07:0809045:5 входит в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:07:00000000:8 (в составе обособленного земельного участка с кадастровым номером 23:07:1402000:289) и расположен в полосе отвода железной дороги, открытое акционерное общество "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, обладает лишь заинтересованное лицо, чье право нарушено или оспаривается.

Соответственно, удовлетворение заявленных исковых требований должно вести к восстановлению нарушенных прав истца по делу.

Также защита гражданских прав и оспариваемых интересов обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Избрание способов защиты нарушенного или оспариваемого права является правом истца, но который вправе воспользоваться не любым, а конкретным способом, установленным в законе, в частности, в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации или иных законах. Выбор конкретного способа защиты определяется спецификой защищаемого права и характером правонарушения.

Обращаясь с иском о признании отсутствующим права собственности открытого акционерного общества "Динскагропромснаб" на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0809045:5, истец не учел, что такое требование, не соединенное с виндикационным иском, не может быть удовлетворено, если истец спорным объектом фактически не владеет. В отрыве от виндикационного иска требование о признании права собственности отсутствующим имеет негаторную природу.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства владения открытым акционерным обществом "РЖД" или его подразделениями земельным участком с кадастровым номером 23:07:0809045:5. Более того, на спорном земельном участке длительный период времени расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий открытому акционерному обществу "Динскагропромснаб" на праве собственности. Согласно кадастровому паспорту от 11.03.2014 N 2343/12/14-192911, разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 23:07:0809045:5 является размещение производственной базы (л.д. 111 - 116).

Истцом также не доказано наличие исключительных обстоятельств, при которых может быть удовлетворено требование о признании права собственности отсутствующим безотносительно к владению спорным объектом. Так, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими" (абзац 4 пункта 52 постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22).

В отношении требования о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между администрацией и ОАО "Динскагропромснаб" по поводу земельного участка с кадастровым номером 23:07:0809045:5, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим способом защиты права истца является виндикационный иск, направленный на восстановление владения имуществом, ставшим предметом сделки купли-продажи.

В обоснование требования о признании договора купли-продажи от 20.08.2012 N 257 ничтожной сделкой, истец ссылается на отсутствие у администрации муниципального образования Динской район полномочий на распоряжение спорным участком, поскольку земельный участок, в состав которого входит земельный участок с кадастровым номером 23:07:0809045:5, является федеральной собственностью.

Указывая изложенное, истец не учел, что при отчуждении имущества неуправомоченным лицом надлежащим способом защиты интересов собственника является виндикационный иск, предъявляемый к последнему приобретателю имущества (пункт 1 статьи 302 ГК РФ). Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07, от 27.01.2009 N 10527/08).

В этой связи доводы истца о наличии в действиях открытого акционерного общества "Динскагропромснаб" недобросовестности могут быть заявлены в рамках иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.04.2003 N 6-П отметил, что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное у лица, не имеющего права его отчуждать, может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления N 10/22 также следует, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса). Поскольку истец, считающий себя собственником спорного имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, а право собственности на это имущество зарегистрировано за ответчиком, который является его фактическими владельцем, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса.

Добиваясь погашения реестровой записи в ЕГРП о праве собственности общества на земельный участок, истец также не требует прекращения владения общества земельным участком, в связи с чем удовлетворение изложенного требования не приведет к восстановлению прав ОАО "РЖД" как арендатора спорного земельного участка.

В данном случае, удовлетворение иска означало бы, что лицо, владеющее спорным земельным участком, утратило бы статус собственника земельного участка, не перестав им фактически владеть. Следовательно, признание права собственности ОАО "Динскагропромснаб" отсутствующим, а также погашение записи о регистрации права собственности последнего не приведет к восстановлению нарушенного права истца, как арендатора земельного участка.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств включения земельного участка с кадастровым номером 23:07:0809045:5 в состав территории земельного участка 23:07:0000000:8.

Из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2012 по делу N А32-15358/2011 следует, что земельный участок 23:07:0000000:8 является единым землепользованием. Между обществом и Теруправлением имелся спор о границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:07:0809045:5 и 23:07:1402000:289, последний из которых является частью единого землепользования с кадастровым номером 23:07:0000000:8. В представленном в материалы дела истцом письме ФБУ "Кадастровая палата" по Краснодарскому краю указано, что в сведениях об обособленном земельном участке с кадастровым номером 23:07:1402000:289 указана ошибочно декларированная площадь, земельный участок с кадастровым номером 23:07:1402000:289 более чем наполовину пересекает земельный участок с кадастровым номером 23:07:0809045:5. В копии искового заявления ОАО "Динскагропромснаб" к ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю по другому делу указывалось, что в документах, на основании которых были уточнены границы земельного участка 23:07:1402000:289, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 23:07:0000000:8, отсутствуют материалы по согласованию границ данного земельного участка со смежными землепользователями. Из заключения кадастрового инженера А.В. Першина, представленного истцом в материалы дела, следует, что в документах, на основании которых были уточнены границы земельного участка 23:07:1402000:289, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 23:07:0000000:8, отсутствуют материалы по согласованию границ данного участка со смежными землепользователями.

ОАО "Динскагропромснаб" представило в материалы дела подлинную кадастровую выписку от 11.03.2014 N 2343/12/14-193319 о земельном участке с кадастровым номером 23:07:0000000:8 (единое землепользование), находящемся в федеральной собственности. Из раздела кадастровой выписки "Описание местоположения границ земельного участка" следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:07:0809045:5 является смежным земельным участком.

Общество также представило подлинную кадастровую выписку от 11.03.2014 N 2343/12/14-192911 о земельном участке с кадастровым номером 23:07:0809045:5 площадью 17 891 кв.м, из которой следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:07:1402000:289 (участок единого землепользования ОАО "РЖД") является смежным по отношению к земельном участку ответчика с кадастровым номером 23:07:0809045:5.

Из представленной ответчиком распечатки публичной кадастровой карты (получена с сайта http://maps.rosreestr.ru по состоянию на 25.02.2014) суд первой инстанции установил отсутствие наложений (пересечения границ) земельных участков с кадастровыми номерами 23:07:0809045:5 и 23:07:1402000:289. Эти земельные участки имеют общие границы, участок ответчика окружен земельным участком с кадастровым номером 23:07:1402000:289, но наложения земельных участков по данным публичной кадастровой карты нет.

Заявители апелляционных жалоб указанные документы не оспорили, их содержание не опровергли. Из перечисленных кадастровых выписок и публичной кадастровой карты не усматривается нахождение земельного участка с кадастровыми номерами 23:07:0809045:5 на территории единого землепользования, находящегося в федеральной собственности.

Что касается довода Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о необоснованности отказа в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, апелляционный суд полагает, что указанное лицо не лишено права обратиться в суд с самостоятельным иском по изложенным в рамках настоящего дела основаниям.

Проанализировав требование истца о признании недействительным постановления от 16.05.2012 N 734 администрации муниципального образования Динской район "О предоставлении ОАО "Динскагропромснаб" в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, улица Железнодорожная, 261 а/1", апелляционный суд пришел к выводу, что изложенное требование уже было предметом рассмотрения в рамках дела N А32-23249/2012. В удовлетворении указанного требования судом отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А32-23249/2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление реализовано, в отношении спорного участка имеется зарегистрированное право собственности ОАО "Динскагропромснаб". Указанное право подлежит оспариванию в установленном (исковом) порядке с привлечением правообладателя в качестве ответчика. В рамках такого спора ОАО "РЖД" вправе приводить доводы о незаконности оспариваемого постановления.

Однако изложенная аргументация не является основанием для повторного предъявления требования об оспаривании постановления администрации от 16.05.2012 N 734.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле).

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что имеется вступивший в законную силу судебный акт - решение по делу N А32-23249/2012, принятое Арбитражным судом Краснодарского края, которым было отказано в удовлетворении требований истца о признании недействительным постановление от 16.05.2012 N 734 администрации муниципального образования Динской район "О предоставлении ОАО "Динскагропромснаб" в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, улица Железнодорожная, 261 а/1", производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии со статьей 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 по делу N А32-38177/2013 в части признания недействительным постановление от 16.05.2012 N 734 администрации муниципального образования Динской район "О предоставлении ОАО "Динскагропромснаб" в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, улица Железнодорожная, 261 а/1" отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов