Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 г. N 09АП-26009/14

г. Москва

28 июля 2014 г.

Дело N А40-397/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.Н. Садиковой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Полярис Инжиниринг" Воронцова А.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2014 г. по делу N А40-397/2014, принятое судьей Мищенко А.В.

по иску Карнаух В.П. к ООО "Полярис Инжиниринг" (ОГРН 1127746599958) о взыскании денежных средств

третье лицо: временный управляющий ООО "Полярис Инжиниринг" Воронцов А.А.

при участии в судебном заседании от истца: Карнаух В.П. лично, Карнаух И.В. (по доверенности от 14.03.2014);

УСТАНОВИЛ:

Карнаух Виктор Павлович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Полярис Инжиниринг" о взыскании 10 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий ООО "Полярис Инжиниринг" Воронцов А.А.

Решением суда от 28.04.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо о прекращении производства по делу.

В обоснование требований по апелляционной жалобе заявитель указал на неверное определение судом подведомственности спора и на неправомерное принятие судом признание иска ответчиком.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Карнаух В.П. (правообладатель) и ООО "Полярис Инжиниринг" (приобретатель) заключили договор N 24 об отчуждении исключительного права от 14.11.2013 г., по которому правообладатель передает принадлежащее ему исключительное право на результат интеллектуальной деятельности в полном объеме другой стороне - приобретателю.

Приобретатель обязуется уплатить правообладателю вознаграждение в размере 10 000 000 руб. до 14.12.2013 г.

Однако, ответчик свои обязательства по спорному договору не выполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Поскольку истцом представлены доказательства того, что он является автором графического обозначения российского рубля (л.д. 7-10), а ответчик обязательство по оплате вознаграждения за его использование не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 10 000 000 руб., который ответчиком фактически не оспаривается.

Ссылка заявителя на неверное определение судом подведомственности спора отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, при этом, к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

К специальной подведомственности арбитражных судов согласно пункту 4.2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 59 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам", с даты вступления в силу Закона N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам", то есть с 08.12.2011, к подведомственности арбитражных судов также отнесены:

дела о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, которые согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматриваются только арбитражными судами;

дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, которые исходя из пункта 4.2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению арбитражными судами независимо от того, выступает такая организация в суде от имени правообладателей (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями) или от своего имени, и от характера спорных правоотношений.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" подведомственность споров о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, об установлении патентообладателя, о праве преждепользования и послепользования, а также споров, вытекающих из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров, определяется исходя из субъектного состава участников спора, если такой спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, иск заявлен к ООО "Полярис Инжиниринг" о взыскании задолженности по договору об отчуждении исключительного права.

Исходя из заявленных требований, суд апелляционной инстанции полагает, что спор по настоящему делу является спором о защите интеллектуальных прав и носит экономический характер, в связи с чем довод заявителя о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, так как истец является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя сделан при неправильном применении норм процессуального права.

Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2013 г. по делу N А40-126939/12-117-1223.

Довод заявителя о неправомерном принятии судом признания иска ответчиком также неправомерен, поскольку противоречит существу оспариваемого решения, в котором спор судом разрешен по существу, признание иска ответчиком судом не принято.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 28.04.2014 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2014 года по делу N А40-397/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова Н.И. Левченко