Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 г. N 08АП-6241/14

город Омск

22 июля 2014 г.

Дело N А46-1275/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6241/2014) исполняющего обязанности конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Алмазинвест" Симоненко Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 28.05.2014 по делу N А46-1275/2013 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Алмазинвест" Симоненко Александра Анатольевича о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 05.07.2013, заключённого между закрытым акционерным обществом "БАШНЯ" (ОГРН 1057747888087, ИНН 7709625686) и обществом с ограниченной ответственностью "МИЭЛЬ-Инвест" (ОГРН 1027700096490, ИНН 7717127035) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Алмазинвест" (ОГРН 1075504002925, ИНН 5504124597),

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "БАШНЯ" - Майстренко Д.В. по доверенности от 21.01.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "СервисОмск" - Каребо А.С. по доверенности от 04.09.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Новый центр" - Родионов А.А. доверенности N от 30.09.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "МИЭЛЬ-Инвест", конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Алмазинвест" Симоненко Александра Анатольевича - не явились, извещены

установил:

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу N А46-1275/2013 заявление общества с ограниченной ответственностью "СервисОмск" к закрытому акционерному обществу "Алмазинвест" (далее - ЗАО "Алмазинвест", должник) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утверждён Симоненко Александр Анатольевич (далее - Симоненко А.А.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2013 при банкротстве ЗАО "Алмазинвест" применены правила параграфа 7 Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2013 ЗАО "Алмазинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Симоненко А.А.

07 апреля 2014 года в арбитражный суд поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 05.07.2013, заключённого между закрытым акционерным обществом "БАШНЯ" (далее - ЗАО "БАШНЯ") и обществом с ограниченной ответственностью "МИЭЛЬ-Инвест" (далее - ООО "МИЭЛЬ-Инвест"), на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2014 производство по заявлению прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением суда, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Симоненко А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что действующее законодательство о банкротстве допускает обращение конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям статей 10, 168 ГК РФ. Подача заявления обусловлена тем, что сделка противоречит закону и нарушает права кредиторов должника, так как на сумму уступленного права требования ЗАО "БАШНЯ" по ничтожной сделке включено в реестр требований кредиторов должника и при переходе к расчётам с кредиторами доля погашаемых требований каждого кредитора будет распределяться пропорционально с учётом требований ЗАО "БАШНЯ", что приведёт к безусловному уменьшению размера погашаемых требований. Считает, что производство по его заявлению не подлежало прекращению, заявление следует рассмотреть по существу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2014 конкурсным управляющим должника утверждён Симоненко А.А.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители ООО "МИЭЛЬ-Инвест", конкурсного управляющего Симоненко А.А., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ООО "СервисОмск" поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Представитель ООО "Новый центр" просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО "БАШНЯ" просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Симоненко А.А. оспаривается в порядке статьи 10 ГК РФ договор уступки права требования (цессии) от 05.07.2013, заключённый между ООО "МИЭЛЬ-Инвест" и ЗАО "БАШНЯ", по которому последнее приняло в полном объёме права требования к ЗАО "Алмазинвест" по договору займа от 07.04.2008, заключённому между ООО "МИЭЛЬ-Инвест" и ЗАО "Алмазинвест", на общую сумму 102 547 811 руб. 68 коп. (л.д. 62-63).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, ссылаясь на статьи 61.1., 61.9. Закона о банкротстве, пришёл к выводу о необходимости прекращения производства по заявлению об оспаривании сделки исходя из того, что должник не является стороной оспариваемого договора.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Исходя из содержания заявления и требований исполняющего обязанности конкурсного управляющего следует, что он оспаривает сделку цессии, в которой должник не является стороной сделки.

То есть сам должник непосредственно не участвует во взаимоотношениях цедента ООО "МИЭЛЬ-Инвест" с цессионарием ЗАО "БАШНЯ".

Как указывает заявитель в жалобе, по этой сделке требования ЗАО "БАШНЯ" включены в реестр требований кредиторов.

Заинтересованность в подаче заявления об оспаривании сделки заявитель обосновывает интересами кредиторов должника.

Основания и порядок оспаривания сделок должника установлены в главе III.1 Закона о банкротстве, в которой предусмотрены как общие (статья 61.1.), так и специальные основания оспаривания сделок должника (статьи 61.2. и 61.3.).

Действительно, в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), на который ссылается в жалобе заявитель, допускается возможность суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Так, в данном пункте разъяснено следующее.

Судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2. и 61.3. Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания её недействительной в соответствии со статьями 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а даёт только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определённом этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3., само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с указанными разъяснениями Пленума ВАС РФ суду предоставлена возможность при рассмотрении вопроса об оспаривании сделки должника по специальным основаниям (статьи 61.2., 61.3.) квалифицировать сделку ничтожной в порядке статей 10, 168 ГК РФ.

Аналогичное право предоставлено суду и в случае рассмотрения вопроса о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Это обусловлено тем, чтобы исключить возможность включения в реестр недобросовестных конкретных контрагентов должника.

Однако в данном случае судом не рассматривается вопрос о включении требований ЗАО "БАШНЯ" в реестр.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего заявлено самостоятельное требование об оспаривании сделки, в которой должник не участвует.

Поскольку исполняющим обязанности заявлено самостоятельное требование об оспаривании сделки, в которой должник не участвует, то суду прежде чем по существу рассмотреть данное требование следует установить, подлежит ли оно рассмотрению в деле о банкротстве.

Возможность оспаривания сделок, совершённых не должником, допускается, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления N 63.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 указанного Постановления, к сделкам, совершённым не должником, а другими лицами за счёт должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2. или 61.3.), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачёте; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счёта клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Таким образом, из пункта 2 Постановления N 63, в котором, в том числе приведён перечень, который не является исчерпывающим, следует, что для применения специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве для оспаривания сделок, которые совершены за счёт должника, необходимым условием является участие в сделке имущества должника - находящегося у него либо подлежащего поступлению в конкурсную массу (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.03.2014 по делу N А67-2757/2009).

Применительно к рассматриваемому случаю, с учётом данных разъяснений Пленума ВАС РФ уступка прав требований к должнику одного кредитора к другому не относится к числу сделок, которые совершены за счёт имущества должника, подлежащие оспариванию в деле о банкротстве должника, то есть в конкурсную массу не поступит какое-либо имущество должника в случае признания сделки цессии недействительной.

Между тем, именно в этом заключается интерес оспаривания сделки - в наступлении последствий недействительности этой сделки.

Уступка прав требований кредитора другому кредитору не изменяет правового положения должника.

При наличии задолженности личность кредитора для должника не имеет значения за исключением прав, которые в силу статьи 383 ГК РФ не могут переходить к другим лицам.

В связи с чем требования исполняющего обязанности конкурсного управляющего по оспариванию сделки цессии, в которой должник не участвует, не могут быть рассмотрены в деле о банкротстве.

Поэтому суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривающему, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы апелляционной жалобы не опровергли данного вывода суда первой инстанции.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 28.05.2014 по делу N А46-1275/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.А. Шарова