г. Москва |
|
29 июля 2014 г. |
Дело N А41-4920/12 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,
судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области: Романова А.С., представителя (доверенность N 19-49/348 от 20.12.2013 г.)
от конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Клинстройдеталь" (ИНН 5020002012, ОГРН 1035003950123) Лабутина Владимира Валерьевича: Савельевой М.В., представителя (доверенность от 24.04.2014 г.),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2014 года по делу N А41-4920/12 по заявлению Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов должника Открытого акционерного общества "Клинстройдеталь",
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении задолженности по обязательным платежам в размере 3 00 929 руб. 18 коп., в том числе недоимки по уплате страховых взносов на обязательные социальные страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 78 531 руб. 22 коп., пени в сумме 200 руб. 14 коп., а также по уплате капитальных платежей в сумме 2 922 397 руб.96 коп., в первую очередь в реестре требований кредиторов должника Открытого акционерного общества "Клинстройдеталь" (далее - ОАО "Клинстройдеталь") по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Клинстройдеталь" (л.д. 3-4).
Определением Арбитражного суда Московской области от 8 апреля 2014 года производство по указанному требованию налогового органа прекращено. При вынесении определения суд исходил из того, что заявленная задолженность образовалась после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, в связи с чем квалифицирована как требование по текущим платежам, которые согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ
"О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника (л.д. 63-64).
Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования и включении в реестр требований кредиторов должника заявленной суммы задолженности по обязательным платежам.
Заявитель в апелляционной жалобе указал, что заявленная задолженность по страховым взносам ОАО "Клинстройдеталь" в сумме 78 731 руб. 22 коп. возникла до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (05.03.2012 г.), с капитализацией платежей в сумме 2 922 397 руб. 96 коп., поэтому неправомерно квалифицирована судом первой инстанции как текущие платежи.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители налогового органа и конкурсного управляющего ООО "Клинстройдеталь" в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Статьей 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.
Из материалов дела усматривается, что 22 февраля 2012 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление кредитора КБ "Мастер-Банк" (ОАО) о признании ОАО "Клинстройдеталь" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2012 года заявление кредитора КБ "Мастер-Банк" (ОАО) о признании ОАО "Клинстройдеталь" несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Определением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2013 года в отношении ОАО "Клинстройдеталь" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лабутин В.В.
Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.05.2013 г.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2013 года по делу N А41-4920/12 должник ОАО "Клинстройдеталь" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Клинстройдеталь" возложено на Лабутина В.В.
Конкурсный кредитор Инспекция ФНС России по г.Клину Московской области обратилась в арбитражный суд с требованием о включении суммы задолженности в размере 3 000 929 руб. 18 коп., в том числе недоимки по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 78 531 руб. 22 коп., пени в сумме 200 руб. 14 коп.; а также по уплате капитализированных платежей в сумме 2 922 397 руб. 96 коп., в реестр требований кредиторов должника.
Судом первой инстанции производство по требованию налогового органа прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 39).
Абзацем 2 пункта 1 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обусловлено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьи 100 названного Закона.
Согласно пунктам 3-5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве арбитражным судам, как разъяснено пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Суд первой инстанции квалифицировал заявленную налоговым органом задолженность по обязательным платежам текущими платежами, но не указал в оспариваемом определении, какими доказательствами подтверждено, что задолженность по обязательным платежам в размере 3 00 929 руб. 18 коп. образовалась после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом.
По мнению налогового органа, в соответствии со статьей 23 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьями 134,135 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ОАО "Клинстройдеталь" обязано внести страховщику -Главному управлению -Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования РФ (далее - ГУ-МОРО ФСС РФ), являющемуся исполнительным органом Фонда социального страхования Российской Федерации, капитализированные платежи.
Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что требования ИФНС является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.
Апелляционный суд считает этот вывод ошибочным, не соответствующим действующему законодательству.
Судом первой инстанции не учтено, что капитализация платежей, перечисляемых на счет отделения фонда, производится с целью резервирования средств на будущее и направлена на обеспечение прав и законных интересов граждан, перед которыми должник несет ответственность за возмещение вреда их здоровью в объеме, установленном Законом о социальном страховании, путем ежемесячных страховых выплат и оплаты дополнительных расходов, связанных с их медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией.
Должник, в отношении которого открыто конкурсное производство, по смыслу абзаца четырнадцатого статьи 2, главы VII Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в стадии ликвидации через процедуру конкурсного производства.
Законом о социальном страховании не предусмотрено уменьшения размера обязательств ликвидируемого через процедуру конкурсного производства должника, возникших вследствие причинения вреда здоровью его работников, по сравнению с объемом аналогичных обязательств организации, ликвидируемой согласно общим положениям статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иное нарушало бы права отделения фонда как страховщика, поскольку объем его требований к ликвидируемой организации был бы различен в зависимости от оснований ликвидации причинителя вреда при неизменном объеме обязательств отделения фонда перед работниками должника.
Между тем Закон о банкротстве не регулирует отношения, возникающие при возмещении вреда здоровью граждан через систему обязательного социального страхования (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона о социальном страховании порядок капитализации соответствующих платежей, вне зависимости от того, являются они ежемесячными либо нет, определен Правительством Российской Федерации.
Правительство Российской Федерации 17.11.2000 г. издало Постановление N 863 "Об утверждении порядка внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пунктом 2 которого Фонду социального страхования Российской Федерации поручено разработать и по согласованию с Министерством труда и социального развития Российской Федерации, Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Федеральной службой России по финансовому оздоровлению и банкротству утвердить методику расчета размера таких платежей.
Во исполнение этого постановления Фонд социального страхования Российской Федерации постановлением от 30.07.2001 г. N 72 утвердил Методику, согласованную с указанными органами исполнительной власти и предусматривающую капитализацию средств на выплату ежемесячных страховых выплат пострадавшим с применением коэффициентов капитализации, представляющих собой количественные оценки ожидаемых (вероятных) периодов капитализации, зависящих от пола и возраста потерпевшего, и на оплату дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья пострадавших.
Согласно пункту 2 данной Методики, размер капитализируемых платежей на обеспечение по обязательному социальному страхованию включает в себя: размер капитализируемых платежей на ежемесячные страховые выплаты пострадавшим; размер капитализируемых платежей на оплату дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья; размер капитализируемых платежей на обеспечение ежемесячными страховыми выплатами лиц, имеющих право на их получение в случае смерти пострадавших в результате наступления страховых случаев.
Исходя из этого, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что требование уполномоченного органа в части, касающейся капитализации дополнительных расходов, связанных с медицинской и социальной реабилитацией потерпевших, может быть включено в реестр требований кредиторов должника.
Судом апелляционной инстанции установлено, что расчет размера дополнительных расходов произведен уполномоченным органом в соответствии с Методикой и с применением нормативов установленных приказом ГУ - КРО ФСС РФ от 28.01.2011 г.
N 59-А, которым установлены нормативы формирования средств на покрытие дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию на одного пострадавшего при ликвидации (банкротстве) предприятий на 2011 год.
Доказательств признания спорного приказа недействующим суду не представлено; расчет размера платежей конкурсным управляющим не оспорен, доказательств возможности и обоснованности применения при расчете иных нормативов суду не представлено.
В соответствии с пунктом 8 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти", пунктом 10 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009, государственной регистрации и официальному опубликованию подлежат нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер.
Из письма Министерства юстиции Российской Федерации от 20.08.2001 г.
N 07/8410-ЮД следует, что данный документ в государственной регистрации не нуждается.
Расчет размера капитализированных платежей является определением стоимости финансового резерва, из которого в будущем будут производиться выплаты - ежемесячные, единовременные, дополнительные виды помощи - по страхованию от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний гражданам, пострадавшим на ликвидируемом предприятии.
По расчету органа Фонда социального страхования РФ, с использованием Методики расчета размера капитализируемых платежей, утвержденной Постановлением ФСС РФ от 30.07.2001 г. N 72, составленному на дату принятия арбитражным судом решения о признании страхователя - должника банкротом с открытием конкурсного производства (13.11.2013 года), размер капитализированных платежей, подлежащих внесению на счет страховщика - Фонда социального страхования Российской Федерации, составил 2 922 397 руб. 96 коп.
В 2013году Фондом социального страхования РФ выплачивалось страховое обеспечение следующим гражданам, пострадавшим на производстве:
1. Козиной Нине Ивановне, 1932 года рождения, ежемесячная сумма страхового обеспечения которой составила 8 683 руб. 81 коп., работавшей формовщицей в вибропанельном цехе кирпичного завода комбината "Стройиндустрия" и получившей профзаболевание (акт расследования профессионального заболевания Бизяевой Н.И. (она же - Козина Н. И.) от 24.06.1968 года, выписка из акта освидетельствования по определению процента утраты трудоспособности от 1997 года, выписка из истории болезни Козиной Н.И., выданной лечебным учреждением, приказаы филиала N 45 ГУ - МОРО ФСС РФ от 01.01.2001 г. N 114/02-02/13 "О продлении страховых выплат" с приложенным расчетом от 09.01.2013 г. N 2-В).
Размер капитализируемых платежей для обеспечения ежемесячных страховых выплат определен для Козиной Н.И. сумме 799 570 руб. 49 коп.
2. Школьниковой Раисе Матвеевне и Школьникову Сергею Валентиновичу, как лицам, имеющим право на получение страховых выплат в связи с наступлением 13 марта 1995 года страхового случая с работавшим формовщиком цеха производства железобетонных изделий Школьниковым Александром Валентиновичем, 1962 года рождения, что подтверждено актом N 6 от 13 марта 1995 года о несчастном случае на производстве по форме Н-1, свидетельством о смерти Школьникова А.В., справкой о среднемесячной заработной плате пострадавшего, заявлением (от 23.10.1996 г.) матери, имеющей право на получение страховых выплат, приказами о назначении Школьниковой P.M., Школьникову С.В. страховых выплат.
По состоянию на 01.01.2012 года, задолженность ОАО "Клинстройдеталь" по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний составила 184 241 руб.
20 коп., из них недоимка- 138 825 руб. 32 коп.
За 1 квартал 2012 года начислены и неуплачены должником страховые взносы в размере 129 858 руб. 85 коп., к 01.04.2012 году должник имел задолженность по страховым взносам в сумме 314 100 руб. 05 коп., в том числе недоимку - 269 394 руб.
11 коп. За 2 квартал 2012 года остаток задолженности к моменту подготовки требования составил в сумме пени 200 руб.
Следовательно, задолженность должника по указанному виду страховых взносов в размере 78 531 руб. 22 коп. и пени в сумме 200 руб. 14 коп. возникла до 05 марта 2012 года, с капитализацией платежей в сумме 2 922 397 руб. 96 коп., поэтому текущей не является и подлежит включению в реестр требований кредиторов.
С учетом изложенного, определение суда от 08 апреля 2014 года подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении требования
Инспекции ФНС России по г. Клину Московской области.
Руководствуясь статьями 223, 266, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2014 года по делу N А41-4920/12 отменить.
Требования ИФНС России по г. Клину Московской области о включении в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества "Клинстройдеталь" требования в размере 3 00 929 руб. 18 коп., в том числе по уплате страховых взносов на обязательные социальные страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 78 531 руб. 22 коп., пени - в сумме 200 руб. 14 коп., по уплате капитальных платежей в сумме 2 922 397 руб.96 коп., признать обоснованными.
Включить требование ИФНС России в размере 3 000 929 руб. 18 коп. в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества "Клинстройдеталь".
Председательствующий |
Г.А. Куденеева |
Судьи |
В.П. Мизяк |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-4920/2012
Должник: ОАО "Клинстройдеталь"
Кредитор: Алешин Дмитрий Юрьевич, В/У ОАО "Клинстройдеталь" Лабутин В. В., Демидова Янина Ивановна, Добрынин И. А., ЗАО "Мосинтерм", КБ "Мастер Банк", Козин Юрий Анатольевич, МУП "Водоканал", МУП "Водоканал" г. Клин, Набатов Алексей Львович, НП "СОАУ "Меркурий", ОАО "Сбербанк России", ОАО ГЛАВЛИЗИНГ, ООО "Абсолют Менеджмент", ООО "Газпром межрегионгаз Москва", ООО "КДС-5", ООО "Конструкции.Фундаменты", ООО "Космострой", ООО "ПромТоргРесурс", ООО "Регион", ООО "Систем Инжиниринг", ООО "ТД РСтрой", ООО "УК "Медвежье озеро", ООО "Управление Механизации Северянин", ООО "Управляющая компания "Медвежье озеро", ФГАОУ ДПО "ИПК ТЭК"
Третье лицо: ИФНС России по г. Клину Московской области, Лабутин В. В., НП "РСОПАУ", НП "СМАУ", НП "СРО НАУ "Дело", НП "СРОАУ СЕМТЭК", НП СРО ПАУ "НП МСОПАУ", ООО "КлинСтройДом"
Хронология рассмотрения дела:
31.07.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3371/20
15.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13196/13
25.12.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20613/19
12.11.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-4920/12
23.10.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-4920/12
25.09.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15235/19
21.02.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24703/18
27.12.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-4920/12
26.12.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13196/13
26.11.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13196/13
31.08.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10580/18
17.08.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13421/18
16.08.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9081/18
11.07.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-4920/12
16.11.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-4920/12
03.08.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10414/16
30.03.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2199/16
19.02.2016 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-4920/12
10.11.2014 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-4920/12
15.10.2014 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-4920/12
29.07.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6275/14
13.04.2014 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-4920/12
09.04.2014 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-4920/12
08.04.2014 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-4920/12
04.04.2014 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-4920/12
28.02.2014 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-4920/12
20.02.2014 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-4920/12
30.01.2014 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-4920/12
22.11.2013 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-13196/13
13.11.2013 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-4920/12
22.10.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-4920/12
26.09.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-4920/12
25.09.2013 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-13196/13
03.09.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-4920/12
30.08.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-4920/12
26.08.2013 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7541/13
19.08.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-4920/12
01.08.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-4920/12
29.07.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-4920/12
29.04.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-4920/12
21.05.2012 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-4920/12
21.03.2012 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-4920/12
20.03.2012 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-4920/12
20.03.2012 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-4920/12