Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 г. N 13АП-126/14, 13АП-118/14

г. Санкт-Петербург

29 июля 2014 г.

Дело N А56-53059/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Бузинаева А.В. представитель по доверенности от 23.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-126/2014, 13АП-118/2014) ООО "КАЛИБР", Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Центр внешкольной работы Фрунзенского района Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 ноября 2013 года по делу N А56-53059/2012 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по иску ООО "КАЛИБР"

к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Центр внешкольной работы Фрунзенского района Санкт-Петербурга

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Калибр" (адрес: 190013, Санкт-Петербург, Серпуховская улица, дом 6, ОГРН 1097847169551) (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному учреждению дополнительного образования детей "Центр внешкольной работы Фрунзенского района Санкт-Петербурга" (адрес: 192212, Санкт-Петербург, Будапештская улица, дом 29, корпус 4, ОГРН 1117847340997) (далее - ответчик) о взыскании 16 205 573,96 рублей задолженности за дополнительно выполненные работы по государственному контракту от 29.07.2011 N МУК.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 решение суда от 21.12.2012 отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2013 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 оставлено без изменения.

09.09.2013 истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанциях в размере 600 000 рублей, а также и взыскания понесенных почтовых расходов в размере 184, 38 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 400 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

По мнению истца, факт несения расходов доказан в полном объеме, в то время как ответчиком не представлено документов, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых судебных расходов, а также не приведено обстоятельств доказывающих снижение судебных расходов. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции снизил размер расходов на оплату услуг представителя при отсутствии доказательств со стороны ответчика о неразумности судебных расходов.

По мнению ответчика, истцом в материалы дела не представлен сравнительный анализ расценок, на основании которых суд пришел к выводу, что затраты истца на оплату юридических услуг, оказанных Агеевым А.В. соразмерны стоимости таких услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг. Податель жалобы указывает, что представителем истца было подано 11 аналогичных исков, в связи с чем изучение представителем истца, как судебной практики, так и СНиП и вневедомственных строительных норм, осуществлялось в соотношении 1:5, а не к 10. Указание в акте от 08.08.2013 таких показателей, как время ожидания судебных заседаний, сдача документов в суде, получение исполнительного листа относятся непосредственно к изложению правовой позиции в процессуальных документах, непосредственному рассмотрению дела в суде, а, следовательно, не могут считаться разумными, оцениваться в одной категории.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2014 определение суда первой инстанции от 28.11.2013 изменено. С Учреждения в пользу Общества взыскано 600 000 рублей судебных расходов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2014 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Отменяя судебный акт апелляционной инстанции, Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа указал на то, что надлежащая оценка представленным ответчиком в материалы дела доказательствам чрезмерности заявленных истцом расходов не дана.

Стороны при новом рассмотрении представили правовые позиции с учетом постановления кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в удовлетворении жалобы ответчика просил отказать.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, с доводами апелляционной жалобы истца не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, считает разумными и подтвержденными судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 между истцом (заказчик) и Агеевым А.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг по ведению дел в суде, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по предоставлению интересов заказчика в арбитражном процессе по делу о взыскании с Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Центр внешкольной работы Фрунзенского района Санкт-Петербурга неосновательного обогащения в виде задолженности за работы, выполненные сверх государственного контракта N МУК от 29.07.2011 в размере 16 205 573, 96 рублей.

В подтверждение фактического оказания услуг по договору истец представил акт от 08.08.2013 об оказании услуг по договору от 01.06.2012, согласно которому Агеев А.В. в соответствии с условиями договора надлежащим образом и в полном объеме оказал юридические услуги связанные с гражданско-правовой защитой и представительством законных прав и интересов истца по делу о взыскании с Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Центр внешкольной работы Фрунзенского района Санкт-Петербурга о взыскании 16 205 573,96 рублей задолженности за дополнительно выполненные работы по государственному контракту от 29.07.2011 N МУК.

Суд первой инстанции посчитал сумму судебных расходов не отвечающей критериям разумности и соразмерности, удовлетворив заявление истца в размере 400 000,00 рублей, взыскав названную сумму с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. При этом законодатель предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Также разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом и исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал на обязанность суда при определении размера расходов на оплату услуг представителя установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N16067/11 указано, что признавая по собственной инициативе понесенные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Принцип распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако на суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьях 48 Конституции РФ, пункта 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N15-П и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N22-О.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Установление баланса в рисках сторон относительно понесенных судебных расходов предполагает, что истец, обращаясь за судебной защитой, реализует это право исключительно с целью наилучшей защиты нарушенных прав и интересов, а не злоупотребляет ими, а ответчик не имеет реальной возможности удовлетворить требования в добровольном порядке.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов зависит, в том числе и от допустимости и рациональности действий всех участников спора.

Как следует из материалов дела, в обоснование несения расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг по ведению дел в суде от 01.07.2012, дополнительное соглашение N 1 от 30.01.2013, акт об оказании услуг от 08.08.2013, платежное поручение N 34 от 19.08.2013 об оплате судебных расходов и платежные квитанции по оплаты почтовые расходов.

Как было отмечено, при определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Возражая против разумности и обоснованности заявленных Обществом расходов, Учреждение представило в материалы дела надлежащие и достаточные тому доказательства. Так, согласно информации, представляющей собой коммерческое предложение юридических компаний - ЮрБизнесКонсалт, "Консалтинговая группа "Кристалл", "Группа Компании "Берега", стоимость аналогичных услуг представителя находится в интервале от 35 000 рублей до 55 000 рублей. Кроме того, в целях установления фактических обстоятельств Учреждением была проанализирована деятельность представителя Общества Агеева А.В. Согласно распечатке из картотеки арбитражных дел ВАС РФ Общество предъявило 11 аналогичных исков к бюджетным учреждениям Фрунзенского района. Номера арбитражных дел, а также картотека дел на сайте ВАС РФ свидетельствуют, что иску к Учреждению предшествовали 9 исков к другим бюджетным учреждениям по аналогичным основаниям (взыскание задолженности по ремонтным работам в бюджетных учреждениях). Агеевым А.В. составлялись иски аналогичные по правовым нормам, следовательно, изучение представителем истца, как судебной практики, так и СНиПа 3.01.04-87 и ведомственных строительных норм ВСН 58-88, осуществлялось к 1-5 иску. Кроме того, категория споров о взыскании задолженности по ремонтным работам является очень распространенной и исследованной. В обоснование своей позиции ответчиком также представлены копии судебных актов по аналогичным делам.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора и низкую степень сложности дела, незначительное количество проведенных судебных заседаний с участием представителя общества Агеева А.В. и их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договоров на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, а также наличие 11 фактически аналогичных дел о взыскании задолженности по договорам подряда, апелляционный суд, также учитывая, что ответчик является бюджетным учреждением детского дополнительного образования, считает обоснованным и разумным взыскание с ответчика в пользу истца 50 000 рублей в возмещение судебных расходов. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма отвечает критерию разумности и соразмерности (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), согласована с ценами на аналогичные услуги на рынке юридических услуг.

Снижая сумму расходов на представителя, заявленных ООО "КАЛИБР", апелляционный суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что согласно акту от 08.08.2013 об оказании услуг по договору от 01.06.2012 исполнителем оказывались консультационные услуги, производилось изучение судебной практики, изучение информации о деятельности ответчика, расходы на которые в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2008 N 9131/08 по делу N А57-14559/07-3, в состав судебных расходов не включаются, соответственно, возмещению в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы не подлежали.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А56-53059/2012 выдан исполнительный лист АСN 004868229 от 06.03.2014, оплата по которому произведена на основании платежного поручения N 0738112 от 10.04.2014 в сумме 600 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

С учетом названной нормы права суд апелляционной инстанции, принимая во внимание суммц сдебных расходов, подлежащую возмещению истцу, в порядке поворота исполнения отмененного судебного акта взыскивает с общества с ограниченной ответственностью "КАЛИБР" в казну Санкт-Петербурга 550 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 по делу N А56-53059/2012 изменить.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Центр внешкольной работы Фрунзенского района Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАЛИБР" 50 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Произвести поворот исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАЛИБР" в казну Санкт-Петербурга 550 000 рублей, перечисленных на основании исполнительного листа АСN 004868229 от 06.03.2014 по делу N А56-53059/2012.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова