Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 05АП-8974/14

г. Владивосток

30 июля 2014 г.

Дело N А51-4570/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" Лютикова Евгения Геннадьевича,

апелляционные производства N 05АП-8974/2014, N 05АП-8986/2014

на определение от 09.06.2014

судьи Д.Н. Кучинского

по заявлению закрытого акционерного общества "СПАССК-ТЕХСЕРВИС" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 3012526,00 рублей, по делу N А51-4570/2013 Арбитражного суда Приморского края по заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770) к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1052501906467, ИНН 2509035401) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": представитель Першин В.В. (доверенность от 01.01.2014 N ДЭК-20-15/74Д, паспорт);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" Лютиков Евгений Геннадьевич (паспорт);

от УФНС РФ по ПК: представитель Печиборщ Е.Н. (доверенность от 07.02.2014 N 12-03-16-547, удостоверение N 787089);

от иных участников дела о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2013 общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лютиков Евгений Геннадиевич.

05.10.2013 в газете "Коммерсантъ" опубликовано объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство.

25.11.2013 закрытое акционерное общество "СПАССК-ТЕХСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 3 012 526 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 2 480 000 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 532 526 рублей.

До вынесения обжалуемого определения по делу заявитель уточнил требования, а именно: просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" требования закрытого акционерного общества "СПАССК-ТЕХСЕРВИС" в размере 2 480 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2014 заявленные требования удовлетворены, а именно: в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" включены требования закрытого акционерного общества "СПАССК-ТЕХСЕРВИС" в размере 2 480 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" Лютиков Евгений Геннадьевич обжаловали его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции указывает на то обстоятельство, что закрытым акционерным обществом "СПАССК-ТЕХСЕРВИС" в части заявленных требований пропущен срок исковой давности, в связи с чем сумма задолженности в размере 560 000 рублей заявлена к включению в реестр требований кредиторов за пределами срока исковой давности. По мнению апеллянта, закрытое акционерное общество "СПАССК-ТЕХСЕРВИС" не представило доказательств оказания услуг по договору б/н от 01.04.2010 в заявленном размере, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, содержащие сведения об оказанных услугах, их объеме.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" Лютиков Евгений Геннадьевич в своей апелляционной жалобе также просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что обжалуемое определение основано на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными. По мнению заявителя жалобы, закрытое акционерное общество "СПАССК-ТЕХСЕРВИС" не доказало наличие задолженности на стороне должника в заявленном размере. Полагает, что сумма требований к должнику рассматриваемом случае не может превышать 300 000 рублей по иным договорам. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции относительно отказа в применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

В канцелярию суда от закрытого акционерного общества "СПАССК-ТЕХСЕРВИС" поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве общество указывает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Представитель открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Определение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Поддержал доводы жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" Лютикова Евгения Геннадьевича.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" Лютиков Евгений Геннадьевич доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Определение суда первой инстанции считает неправомерным, подлежащим отмене. Поддержал доводы жалобы открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания".

Представитель уполномоченного органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы письменного отзыва на апелляционные жалобы, выразившиеся в несогласии с выводами суда первой инстанции. Считает обжалуемое определение подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенны надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и письменных отзывов на них, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Рассмотрев требования закрытого акционерного общества "СПАССК-ТЕХСЕРВИС", суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следовательно, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшем в период, заявленный в требовании) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований представлены договоры на оказание консультационных и юридических услуг N б/н от 01.04.2010, N б/н от 01.01.2011, N б/н от 01.01.2012, акты выполненных услуг, счета-фактуры.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, а также учитывая длительное отсутствие со стороны закрытого акционерного общества "СПАССК-ТЕХСЕРВИС" принудительных мер для взыскания задолженности, представленные в материалы дела счета-фактуры, акты выполненных услуг сами по себе не подтверждают реальность оказания услуг, перечень которых указан в договорах. Содержащиеся в актах выполненных услуг формулировки носят общий характер и не позволяют установить какие конкретно услуги и в каком объеме были оказаны. В актах указаны лишь суммы вознаграждений.

Ссылка закрытого акционерного общества "СПАССК-ТЕХСЕРВИС" на подписанный между сторонами акт сверки, апелляционной коллегией не принимается, поскольку не имеет документального подтверждения.

Кроме того, суд первой инстанции неправомерно отказал в применении срока исковой давности, заявленного конкурсным управляющим в отношении суммы требований закрытого акционерного общества "СПАССК-ТЕХСЕРВИС" за период с апреля по октябрь 2010 года в размере 560 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Поскольку закрытое акционерное общество "СПАССК-ТЕХСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении требований в реестр кредиторов 25.11.2013, то согласно положений приведенных норм права сумма требований закрытого акционерного общества "СПАССК-ТЕХСЕРВИС" за период с апреля по октябрь 2010 года в размере 560 000 рублей выходит за пределы срока исковой давности.

Таким образом, в нарушение требований, предусмотренных положениями статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено каких-либо надлежащих доказательств наличия задолженности на стороне общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" перед закрытым акционерным обществом "СПАССК-ТЕХСЕРВИС" в заявленном размере, равно как не представлено иных документальных доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах в силу требований пункта 6 статьи 16, статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания требований закрытого акционерного общества "СПАССК-ТЕХСЕРВИС" в размере 2 480 000 рублей обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Водоканал".

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2014 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "СПАССК-ТЕХСЕРВИС" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" требований в размере 2 480 000 рублей следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2014 по делу N А51-4570/2013 отменить.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "СПАССК-ТЕХСЕРВИС" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" требований в размере 2 480 000 рублей отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков