Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 г. N 08АП-3934/14

город Омск

24 июля 2014 г.

Дело N А70-4680/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3934/2014) общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Т" (ОГРН 1117232008519, ИНН 7204166575) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2014 по делу N А70-4680/2012 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Трейлер" Плесовских Виктора Александровича к открытому акционерному обществу "Завод Тюменгазстроймаш" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Трейлер" (ОГРН 1027200788460, ИНН 7203126996)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "БизнесТренд"

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "БизнесТренд" - Ульянов П.С. по доверенности б/н от 21.04.2014,

от открытого акционерного общества "Завод Тюменгазстроймаш" - Тубаев А.Р. по доверенности N 21 от 05.08.2013

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2012 по делу N А70-4680/2012 общество с ограниченной ответственностью "Сибирь Трейлер" (далее - ООО "Сибирь Трейлер", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Плесовских Виктор Александрович (далее - Плесовских В.А.).

13 декабря 2013 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Плесовских В.А. о признании недействительной сделки по передаче ООО "Инновационный центр обработки металла" имущества на сумму 33 718 000 руб., совершённой в ходе реорганизации ООО "Сибирь Трейлер" по разделительному балансу от 31.12.2012, и применении последствий её недействительности в виде обязания ОАО "Завод Тюменгазстроймаш" в десятидневный срок с даты вступления в силу определения вернуть в конкурсную массу ООО "Сибирь Трейлер" имущество стоимостью 33 718 000 руб., перечисленное в уточнении требований (т. 53 л.д. 88-89) (21 позиция), в случае невозможности возврата имущества - взыскать с ОАО "Завод Тюменгазстроймаш" в пользу ООО "Сибирь Трейлер" 33 718 000 руб., восстановить кредиторскую задолженность ООО "Сибирь Трейлер" перед ОАО "Завод Тюменгазстроймаш" на сумму 33 718 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2014 к участию в рассмотрении заявления, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "БизнесТренд".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. С ООО "Сибирь Трейлер" взыскано в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Т" (далее - ООО "Лизинг-Т") подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего от ООО "Лизинг-Т" поступило заявление об отказе от заявленных требований в связи с тем, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2014 по делу N А70-13189/2011 удовлетворено заявление ООО "Лизинг-Т" о процессуальной замене ответчика, ООО "Сибирь Трейлер" заменено на солидарных должников ООО "Сибирь Трейлер" и ОАО "Завод Тюменгазстроймаш", что предполагает в случае погашения ОАО "Завод Тюменгазстроймаш" задолженности утрату интереса ООО "Лизинг-Т" в оспаривании сделок в настоящем деле о банкротстве. Отказ ООО "Лизинг-Т" не принят судом.

Также указывает, что требования конкурсного управляющего фактически не рассмотрены, не дана оценка доводам конкурсного управляющего о недействительности сделки по передаче имущества по пункту 2 статьи 61.2., пункту 3 статьи 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как сделки с предпочтением.

От конкурсного управляющего Плесовских В.А. поступил отзыв на жалобу, в котором он выразил согласие с доводами апелляционной жалобы.

От ООО "БизнесТренд" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ОАО "Завод Тюменгазстроймаш" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ФАКБ "Инвесторгбанк" (ОАО) "Тюменский" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители конкурсного управляющего ООО "Сибирь Трейлер" Плесовских В.А., ООО "Лизинг-Т", представителя собрания кредиторов ООО "Сибирь Трейлер" Карелина В.П., Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ОАО "Завод Тюменгазстроймаш" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "БизнесТренд" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Конкурсным управляющим должника Плесовских В.А. оспаривается сделка по передаче ООО "Инновационный центр обработки металла" (правопредшественник ОАО "Завод Тюменгазстроймаш") имущества на сумму 33 718 000 руб., совершённая в ходе реорганизации ООО "Сибирь Трейлер" по разделительному балансу от 31.12.2012 (т. 53 л.д. 61-62, 88-89).

При этом следует отметить, что фактически конкурсным управляющим оспаривается сделка, совершённая по разделительному балансу от 31.12.2011 (т. 53 л.д. 14-23).

Перечень имущества, подлежащего передаче ООО "Инновационный центр обработки металла", указан в приложении N 2 к разделительному балансу.

Правовым основанием оспаривания сделки конкурсным управляющим избраны пункт 2 статьи 61.2., пункт 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

По требованию по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает её признание недействительной судом.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно (абзац второй).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 36, от 02.07.2013 N 56, от 30.07.2013 N 59) (далее - Постановление N 63) пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве даны понятия недостаточности и неплатежеспособности должника: недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума ВАС РФ наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления N 63).

В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Конкурсный управляющий должника в подтверждение наличия основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве указывает, что передача имущества повлекла невозможность продолжения должником хозяйственной деятельности. Определением суда от 05.06.2013 по настоящему делу установлено, что в должник прекратил исполнение части денежных обязательств перед ООО "Дирекция по энергообеспечению Восточного промузла" на сумму 1 004 887 руб. 56 коп., перед ЗАО "Уралавтоагрегат" на сумму 339 263 руб. 56 коп., перед ООО "УралСибТрейд-Тюмень" на сумму 166 011 руб. 75 коп., перед ООО "Среднеуральская торгово-промышленная компания" на сумму 231 511 руб. 36 коп., перед Федеральным государственным казённым учреждением "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области" на сумму 54 622 руб. 94 коп., перед уполномоченным органом по уплате обязательных платежей за период с 2008 года. ООО "Инновационный центр обработки металла" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку создано в результате реорганизации должника путём выделения.

Данные доводы конкурсного управляющего не являются основанием для удовлетворения его требований по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена должником 31.12.2011 в течение трёх лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом (04.06.2012).

Как указывалось выше, для признания оспариваемой сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве необходимо установление совокупности условий, указанных в названной норме, при чём наличие обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим не приведено доказательств превышения размера неисполненных обязательств должника по состоянию на 31.12.2011, когда был составлен разделительный баланс, над стоимостью имеющегося у него имущества.

Из представленной в дело копии разделительного баланса не усматривается, что стоимость активов должника (91702000) при реорганизации должника стала меньше суммы кредиторской задолженности после реорганизации (61766000).

Причинение имущественного вреда кредиторам оспариваемой сделкой конкурсным управляющим не доказано.

Суд первой инстанции установил, что переданное должником в результате реорганизации оборудование было приобретено должником на заёмные средства ОАО "Стройтрансгаз-Инвест" по договору займа N 09-3/07 от 08.10.2007 (т. 53, л.д. 55-56), в целях дальнейшего размещения в производственных цехах ОАО "Завод Тюменгазстроймаш"; проектирование и монтаж оборудования производились для обеспечения производственной деятельности ОАО "Завод Тюменгазстроймаш"; переданное должником оборудование фактически самим должником не использовалось. Передача вышеуказанных заёмных обязательств отражена в приложении N 2 к разделительному балансу ООО "Сибирь Трейлер" (т. 53, л.д. 19). Согласно приложению N 3 к разделительному балансу стоимость чистых активов ООО "Инновационный центр обработки металла", в соответствии с разделительным балансом ООО "Сибирь Трейлер", с учётом передаваемой задолженности по кредитам и займам (с учётом начисленных процентов), а равно и кредиторской задолженности, на общую сумму 34 594 920 руб. 76 коп., по состоянию на 31.12.2011 составляла 0 руб. 00 коп.

Исходя из данных установленных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал тот факт, что в ходе реорганизации было допущено несправедливое распределение активов и пассивов между реорганизуемым обществом (должником) и ООО "Инновационный центр обработки металла", приведшее к ущемлению прав и законных интересов кредиторов должника.

Данный вывод суда первой инстанции подателем жалобы и конкурсным управляющим в отзыве на жалобу не опровергнут.

Отсутствие доказанности факта наличия признаков неплатежеспособности, недостаточности на дату 31.12.2011, причинения вреда имущественным интересам кредиторов совершённой сделкой исключает возможность считать обоснованными требования конкурсного управляющего в указанной части.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

По требованию по пункту 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Относительно применения пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве Пленумом ВАС РФ в пункте 12 Постановления 23.12.2010 N 63 разъяснено также следующее.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

То есть для применения пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве необходимо установление наличия условий, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий (абзац первый):

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй);

сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 даны следующие разъяснения.

В силу пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведённый в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем её лице.

В данном случае таким лицом является конкурсный управляющий должника.

Следовательно, бремя доказывания того обстоятельства, что должником совершена сделка с предпочтением, возлагается на конкурсного управляющего Плесовских В.А.

Таким образом, исходя из вышеприведённых положений статьи 61.3. Закона о банкротстве и разъяснений пунктов 10, 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 можно сделать следующий вывод.

Конкурсный управляющий для признания сделки по передаче части имущества должника по разделительному балансу от 31.12.2011 недействительной обязан доказать прежде всего наличие условий, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывает о том, что в результате передачи имущества исполнено обязательство перед отдельным кредитором ОАО "Стройтрансгаз-инвест", что привело к изменению очерёдности удовлетворения требований указанного кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Однако указанный конкурсным управляющим кредитор ОАО "Стройтрансгаз-инвест" не является стороной оспариваемой сделки, то есть лицом, которому непосредственно было передано имущество должника в результате разделительного баланса.

Вследствие чего конкурсный управляющий не доказал обоснованности своих требований и по этому основанию в отношении ОАО "Завод Тюменгазстроймаш".

Исходя из сказанного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего у суда первой инстанции не имелось.

Обратного ни подателем жалобы, ни конкурсным управляющим не доказано.

Апелляционная жалоба ООО "Лизинг-Т" не содержит никаких конкретных возражений против вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий в своём отзыве, выразив согласие с доводами апелляционной жалобы, также не аргументировал несогласие с вынесенным судом первой инстанции обжалуемым определением.

Доводы жалобы ООО "Лизинг-Т" по сути сводятся к тому, что суд первой инстанции отказал ему в принятии отказа от заявленных требований.

Данные доводы жалобы суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ООО "Лизинг-Т" заявило отказ от заявленных требований (т. 53 л.д. 103-104), который правомерно не принят судом первой инстанции.

В данном заявлении ООО "Лизинг-Т" заявило об отказе от своего предложения об оспаривании сделки по передаче ООО "Инновационный центр обработки металла" основных средств на сумму 34 595 00 руб. (т. 53 л.д. 10) и прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании этой сделки.

Настоящее заявление подано конкурсным управляющим должника.

Следовательно, в силу статьи 49 АПК РФ только конкурсный управляющий либо уполномоченное им лицо вправе заявить отказ от заявления.

Поэтому суд не может принять отказ от ООО "Лизинг-Т", которое не является заявителем по настоящему спору.

Заявление ООО "Лизинг-Т" в адрес конкурсного управляющего об оспаривании сделки не предоставляет ему права на совершение процессуального действия в арбитражном процессе на отказ от заявления в порядке статьи 49 АПК РФ.

Конкурсным управляющим такого отказа суду не заявлено.

В связи с чем суд рассмотрел по существу заявление конкурсного управляющего.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2014 по делу N А70-4680/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.А. Шарова