Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 г. N 09АП-32833/14

г.Москва

29 июля 2014 г.

Дело N А40-71720/14

Судья И.В. Бекетова

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ООО Научно-производственное предприятие "Фирма Старград"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2014 об отклонении замечаний на протокол по делу N А40-71720/14 (144-372)

по заявлению ООО Научно-производственное предприятие "Фирма Старград"

к Заместителю руководителя УФССП России по Москве - заместителю главного судебного пристава Москвы Хачирову Р.Т.

3-е лицо: МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве

о признании незаконными действий и отмене постановления от 17.04.2014 N 727/51418/14/06/77/АЖ об отказе в рассмотрении жалобы по существу

УСТАНОВИЛ:

Определением от 30.06.2014 по настоящему делу Арбитражный суд г.Москвы отказал ООО Научно-производственное предприятие "Фирма Старград" в принятии замечаний на протокол судебного заседания от 24.06.2014.

Не согласившись с данным определением, ООО Научно-производственное предприятие "Фирма Старград" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО Научно-производственное предприятие "Фирма Старград" подлежит возврату в связи со следующим.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который, в соответствии с настоящим Кодексом, не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Статьей 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела (ч.1).

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч.2).

Согласно ч.8 ст.155 АПК РФ о принятии или об отклонении замечаний на протокол арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления этих замечаний в суд. Замечания на протокол и определение суда приобщаются к протоколу.

Таким образом, исходя из положений приведенных норм, возможность обжалования определения об отклонении замечаний на протокол АПК РФ не предусмотрена.

Кроме того, обжалуемое ООО Научно-производственное предприятие "Фирма Старград" определение не является препятствием для дальнейшего движения дела.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба заявителя на определение от 30.06.2014 по настоящему делу подлежит возврату на основании п.2 ч.1 ст.264 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.155, 188, 257, 260, 261, п.2 ч.1 ст.264 и ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО Научно-производственное предприятие "Фирма Старград" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3л. и приложенные к ней документы на 19л.

Судья

И.В. Бекетова