Определение Верховного Суда РФ от 1 октября 2015 г. N 305-КГ15-11575 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 октября 2015 г. N 305-КГ15-11575

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Фирма Старград" (г. Москва, далее - фирма "Старград") на решение от 30.06.2014 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-71720/2014, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015, определение от 02.04.2015 и определение от 04.06.2015 Арбитражного суда Московского округа по тому же делу по заявлению фирмы "Старград" о признании незаконными действий заместителя руководителя УФССП России по Москве - Хачирова Р.Т. и отмене постановления от 17.04.2014 N 727/51418/14/06/77/АЖ об отказе в рассмотрении жалобы по существу, обязании устранить допущенные нарушения посредством обязания ответчика рассмотреть жалобу заявителя от 14.04.2014 N 115/5-сп по существу, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014 в удовлетворении требований фирмы "Старград" отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 апелляционная жалоба фирмы "Старград" возвращена в связи с пропуском заявителем установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2015 кассационная жалоба на определение суда апелляционной инстанции от 26.01.2015 возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу кассационной жалобы и отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2015 определение от 02.04.2015 оставлено без изменения.

Фирма "Старград" обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Возвращая кассационную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа исходил из пропуска срока на обжалование судебного акта и отсутствия уважительных и независящих от заявителя причин на его восстановление.

Суд округа, исследовав и оценив все представленные документы, признал недоказанным наличие независящих от заявителя обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности обратиться с апелляционной жалобой в установленные законом сроки.

Проверяя в последующем обоснованность возврата апелляционной и кассационной жалоб, суд округа не установил нарушений норм процессуального права.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также в пунктах 32, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Иное толкование заявителем положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая, что Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу по существу не рассматривал в связи с нарушением самим заявителем установленного порядка обжалования судебного акта, доводы фирмы "Старград" о необоснованности и неправомерности решения суда первой инстанции от 30.06.2014 не могут быть предметом рассмотрения.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Фирма Старград" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.