Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 13АП-28679/16

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2016 г.

Дело N А56-23769/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей М.А. Шестаковой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В. Петрук

при участии:

от истца: представители Ю.А. Пугач, О.В. Чиркова и Т.С. Кадрина по доверенности от 23.06.2016 г.

от ответчика: генеральный директор Е.М. Войтенков, представители И.И.Дубровская и А.О. Майорова по доверенности от 11.11.2016 г.

от судебного пристава-исполнителя: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28679/2016) ООО "Инвестиционная Компания "Пулковская" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2016 г. по делу N А56-23769/2013 (судья С.М.Кротов), принятое

по ходатайству ООО "Инвестиционная Компания "Пулковская" об отсрочке исполнения судебного акта

по заявлению ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд"

к ООО "Инвестиционная Компания "Пулковская"

о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" (далее - Общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Арбитражного института Торговой палаты города Стокгольма от 04.04.2013 г. по делу N SCCV (071/2012), которым с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Компания "Пулковская" (далее - Компания, должник) в пользу Общества взыскано 3 988400 евро задолженности по договору от 29.12.2010 г., проценты на эту сумму в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 09.04.2012 г. до даты выплаты, 374 013 евро в возмещение расходов на уплату пошлин и расходов на судебное представительство, проценты на эту сумму в соответствии со статьей 6 Закона Швеции о процентах с даты вынесения решения до даты выплаты, а также 193 966 евро, 53 065 шведских крон и 7 602 доллара США в возмещение понесенных арбитражных расходов.

Определением от 15.08.2013 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2013 г., данное заявление удовлетворено, а 22.08.2013 г. взыскателю выданы исполнительные листы серии АС N 004855196 и N 004855197.

Определением от 15.04.2014 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционной суда от 08.07.2014 г., отказано в удовлетворении заявления Компании о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта и приостановлении сводного исполнительного производства, однако постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2014 г. указанное определение от 15.04.2014 г. и постановление апелляционного суда от 08.07.2014 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, который при новом рассмотрении дела - определением от 29.11.2014 г., оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций от 30.03.2015 и от 30.07.2015 г. соответственно - отказал Компании в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 15.08.2013 г. и в то же время удовлетворил ее заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения от 04.04.2013 г., обязав Компанию уплатить 10 % от присужденной по указанному решению суммы в срок до 15.12.2014 г., 30 % - до 15.12.2015 г., а 60 % - до 15.12.2016 г.

Кроме того определением от 29.11.2015 г. Компании помимо прочего предоставлена отсрочка внесения 30 % от присужденной решением от 04.04.2013 г. суммы: вместо 15.12.2015 г. платеж должен быть внесен 01.11.2016 г., при этом отказано в удовлетворении заявлений Общества об изменении условий рассрочки исполнения решения от 04.04.2013 г.

09.09.2016 г. Компания обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отсрочке исполнения судебного акта - решения Арбитражного института Торговой палаты города Стокгольма от 04.04.2013 г. по делу N SCCV (071/2012), в котором должник просил предоставить отсрочку платежей, назначенных на 01.11.2016 и на 15.12.2016 г., сроком до вступления в законную силу приговора Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 1-351/2015 (2-21/2016), однако определением арбитражного суда от 12.10.2016 г. в удовлетворении данного ходатайства (заявления о предоставлении отсрочки исполнения определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2013 г. о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма от 04.04.2013 г. по делу N SCCV (071/2012)) отказано.

Данное определение (от 12.10.2016 г.) обжаловано Компанией в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просил определение отменить, предоставить испрашиваемую им отсрочку, мотивируя жалобу наличием в данном случае оснований для ее предоставления с учетом всех обстоятельств дела, а также соответствующих разъяснений (правовых позиций) высших судебных инстанций, содержащихся в частности в определениях Конституционного суда РФ от 18.12.2003 г. N 467-О и от 25.02.2010 г. N 226-О-О), при том, что обстоятельства, приведенные должником в качестве основания для предоставления отсрочки (и в частности - наличие возбужденного уголовного дела по факту фальсификации документов, послуживших основанием для принятия решения Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма от 04.04.2013 г. по делу N SCCV (071/2012), и результаты которого (данного уголовного дела) будут являться основанием для пересмотра в будущем указанного решения, а также неудовлетворительное финансовое состояние Общества), аналогичны ранее имевшим место и они послужили основанием для предоставления отсрочки в соответствии с указанным выше определением суда от 29.11.2015 г. и отказа в отмене рассрочки по заявлению Общества в соответствии с определением суда от 01.03.2016 г., а права взыскателя в этом случае (при предоставлении отсрочки) надлежаще обеспечены внесением на депозитный счет суда в качестве обеспечения исполнения судебного акта денежных средств в размере 316 063 960 руб. 72 коп.

В судебном заседании 29.11.2016 г. апелляционный суд пришел к выводу о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - Кодекс) и переход в соответствии с частью 6.1 статьи 268 данного Кодекса к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку заявление об отсрочке было рассмотрено судом без участия судебного пристава-исполнителя, что является обязательным в силу части 2 статьи 324 Кодекса (предусматривающей рассмотрение такого заявления с участием помимо взыскателя и должника, также и судебного пристава-исполнителя), и в отсутствие доказательств его уведомления о судебном разбирательстве.

К настоящему заседанию Компанией подано и в заседании им поддержано уточненное ходатайство об отсрочке исполнения судебного акта, в котором должник просил предоставить отсрочку исполнения решения Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма от 04.04.2013 г. по делу N SCCV (071/2012) путем отсрочки платежей, назначенных на 01.11.2016 и 15.12.2016 г., сроком на 2 года, мотивируя свои требования помимо наличия указанного выше уголовного дела, неоконченного на данный момент, также и наличием у Компании обязательств перед дольщиками по договорам долевого участия в строительстве на основании федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон N 214-ФЗ), а кроме того наличием выданной ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в пользу взыскателя в обеспечение обязательств должника банковской гарантии N GR0138-0080-15 от 17.12.2015 г., что помимо указанных выше денежных средств, находящихся на депозитном счете суда (которые при этом принадлежат не Компании, а Е.М. Войтенкову, т.е. их наличие само по себе не подтверждает наличие возможности для погашения задолженности у самого должника), является надлежащей гарантией защиты прав Общества.

Общество возражало как против принятия данного уточнения (со ссылкой помимо прочего на то, что тем самым должник изменяет и предмет, и основания своих требований, что противоречит статье 49 Кодекса), так и против удовлетворения данного ходатайства (о предоставлении отсрочки) по существу в т.ч. по мотивам, изложенным в представленных к заседанию письменных возражениях.

Судебный пристав-исполнитель в заседание не явился, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Кодекса дело (ходатайство Компании) рассмотрено без его участия.

Рассмотрев вопрос о принятии заявленного должником уточнения своих требований, апелляционный суд не нашел оснований для отказа в его принятии, отклоняя соответствующие возражения взыскателя, поскольку с учетом специфики рассматриваемых требований указанное уточнение не противоречит статье 49 Кодекса (которая к тому же подлежит в данном случае только по аналогии), так как предмет требований остается тем же - предоставление отсрочки, а указанные уточнения сводятся только к уточнению срока отсрочки (что аналогично изменению размера исковых требований, допускаемому приведенной выше процессуальной нормой), а кроме того - дополнению (но не изменению) оснований для предоставления такой отсрочки, что также не противоречит каким-либо императивным нормам, тем более, что данные уточнения (применительно к наличию у Компании инвестиционного проекта) обусловлены как раз заявленными Обществом в предыдущем заседании возражениями против предоставления отсрочки в т.ч. со ссылкой на прекращение участия Компании в этом проекте.

При таких обстоятельствах рассмотрев по существу ходатайство об отсрочке исполнения судебного акта с учетом его уточнения, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено статьей 324 Кодекса, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения; при этом Кодекс и законодательство об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела и баланса интересов участников спорных правоотношений, при том, что в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя законом предусмотрена возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта, и тем самым достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений (определения Конституционного суда РФ от 18.12.2003 г. N 467-О и от 25.02.2010 г. N 226-О-О).

Однако, ссылаясь в обоснование своего ходатайства на изложенные нормы и разъяснения (правовые позиции высших судебных инстанций), должник помимо прочего не учитывает, что основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) в любом случае являются именно обстоятельства, влекущие вывод о невозможности (затруднительности) исполнения судебного акта, но не иные (любые) факты, в т.ч. числе свидетельствущие о потенциальной возможности в будущем отмены (пересмотра) этого судебного акта и - как следствие - необходимости поворота исполненного судебного акта и реальной возможности такого поворота, в связи с чем ни финансовое положение взыскателя (на что в числе прочего ссылался должник в первоначальной редакции своего ходатайства), ни наличие возбужденного (рассматриваемого на данный момент судом общей юрисдикции) уголовного дела в отношении (как на это ссылается Компания) сотрудников взыскателя не могут служить основанием для предоставления отсрочки в соответствии с указанной выше нормой.

Тем не менее суд в этой связи обращает внимание на то, что ссылки на указанное уголовное дело и возможность в связи с этим принятия по результатам его рассмотрения иного судебного акта уже по настоящему делу носят исключительно предположительный характер, в т.ч. в силу того, что указанные результаты (а равно как и сроки рассмотрения уголовного дела) однозначно предсказать на данный момент невозможно (несмотря на субъективную убежденность должника в этом), и эти результаты сами по себе не означают автоматический (безусловный) пересмотр как решения Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма от 04.04.2013 г. по делу N SCCV (071/2012), так и каких-либо судебных актов по настоящему делу, а равно как не имеют в этом случае сами по себе значения и выводы суда первой инстанции, изложенные в определениях от 29.11.2015 и 01.03.2016 г. (о предоставлении рассрочки (отказа в отмене рассрочки) со ссылкой помимо прочего на это уголовное дело), поскольку оценка этого обстоятельства зависит от судейского усмотрения и выводы одного суда на конкретный момент не могут собой обуславливать (влечь) аналогичные выводы другого суда и на иной момент, тем более что указанные определения (от 29.11.2015 и 01.03.2016 г.) предметом оценки (в порядке их обжалования) вышестоящих судов не были.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что наличие данного уголовного дела в отношении третьих лиц (а равно как и неудовлетворительное финансовое состояние взыскателя) не является обстоятельством, которое суд может положить в основу предоставления отсрочки исполнения судебного акта, при том, что взыскатель не участвует в уголовном процессе и не может влиять на его ход, и в то же время он (взыскатель) в силу статьи 16 Кодекса (устанавливающей обязательность исполнения судебных актов арбитражного суда) вправе претендовать на присужденную сумму вне зависимости от своего финансового состояния.

Применительно же к участию Компании в инвестиционном проекте и - как следствие - необходимости учета в связи с этим интересов дольщиков (на что было указано в постановлении суда кассационной инстанции от 08.10.2014 г. по настоящему делу, а также в определениях суда первой инстанции от 29.11.2014 (с последующими постановлениями апелляционного и кассационного судом и отказом в передаче дела на рассмотрение Верховного суда РФ), от 29.11.2015 и 01.03.2016 г.), то суд считает, что на данный момент обстоятельства, связанные с участием Компании в указанном проекте, кардинально изменились по сравнению с обстоятельствами, имевшими место на момент принятия указанных судебных актов, поскольку в связи с принятием Правительством Санкт-Петербурга постановления N 424 от 07.06.2016 г. о внесении изменения в постановление от 02.11.2004 г. N 1797 (л.д. 144-145 т. 21) юридически Компания перестала быть участником этого проекта (она, будучи изначально (в соответствии с постановлением от 09.09.2008 г. N 1154) в качестве инвестора, согласно последнему постановлению заменена на ООО "Союз-строй Инвест"), а как следует из представленных обеими сторонами документов (выписок из ЕГРП) и не оспаривается (подтверждено) должником, последний на данный момент уже не является владельцем на каком-либо праве земельных участков, предоставленных для строительства в соответствии с указанным инвестиционным проектом, что помимо прочего, как правильно обратил внимание взыскатель, в силу норм Закона N 214-ФЗ (и в частности - пункта 1 статьи 2 этого Закона) влечет вывод об отсутствии у него статуса застройщика.

В связи с изложенным единственным обстоятельством, которое могло бы являться основанием для предоставления Компании отсрочки исполнения судебного акта, является наличие у нее договоров долевого участия с гражданами, в то же время, в силу утраты им указанного статуса застройщика (в связи с отсутствием прав на земельный участок), а равно как и стороны инвестиционного проекта в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга постановления N 424 от 07.06.2016 г., соответствующие договоры подлежат переоформлению, поскольку в силу Закона N 214-ФЗ (статья 8) лицом, обязанным по передаче объекта долевого строительства участникам такого строительства, является именно застройщик.

Кроме того применительно к наличию у Компании обязательств перед дольщиками должник в силу принципов доказывания должен был документально подтвердить размер этих обязательств в денежном эквиваленте, соотношение этих обязательств с иными имеющимися у него обязательствами, наличие денежных средств (активов) в целом и средств, которые подлежат целевому расходованию - в целях исполнения обязательств перед дольщиками (связанных с этим обязательств), а также - объема последних обязательств (в целях строительства объекта и его передачи дольщикам) и - соответственно - невозможности (затруднительности) их исполнения именно в связи с необходимостью исполнения судебного акта по настоящему делу.

В данном случае должник таких доказательств не представил, как не следует их наличие и из материалов дела, и более того - суд обращает внимание на то, что, как сослался взыскатель, следует из представленных им документов и указанного выше постановления Правительства Санкт-Петербурга, и документально Компанией не опровергнуто, объектом строительства является не многоквартирный жилой дом (т.е. ведение строительства в целях удовлетворения потребностей граждан на жилье), а многофункциональный культурно-досуговый центр (включающий автовыставочные центры, паркинг, бизнес-центр с кинотеатром, а также гостиницу с выставочной галерей), а соответствующие помещения (в гостинице) согласно рекламе выставлены на продажу в качестве "апартаментов", т.е. формально целью инвестирования со стороны должников является не получение им в последующем жилых помещений, а вложение денежных средств с целью получения прибыли.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает ходатайство о предоставлении отсрочки не подлежащим удовлетворению, как надлежащим образом не обоснованное, и в т.ч. в нарушение требований части 1 статьи 65 Кодекса не подтвержденное надлежащими и достаточными доказательствами, отмечая также, что, как на это уже указано выше, предоставление ранее должнику рассчрочки и отсрочки (определениями от 29.11.2014 и 01.03.2016 г.), а также отказ в отмене рассрочки по заявлению взыскателя (определение от 01.03.2016 г.), на что ссылается должник, имело место при схожих, но не полностью аналогичных (идентичных) обстоятельствах, и наличие на тот момент признанных судом оснований для отсрочки (рассрочки) само по себе не означает наличие таких оснований и на данный момент, тем более, что основополагающим принципом в любом случае является соблюдение баланса интересов, а предоставление должнику отсрочки на настоящий момент явно будет нарушать этот баланс не в пользу взыскателя, поскольку решение о взыскании денежных средств с должника фактически не исполняется уже более трех лет (за исключением суммы в размере 10 % от взысканных средств, фактической возможности получения которой взыскатель также лишен в связи с арестом этой суммы в рамках уголовного дела), а дальнейшее предоставление отсрочки в итоге может повлечь фактическую невозможность исполнения решения суда за счет средств самого должника, в т.ч. с учетом того, что ранее имевшиеся у Компании объекты недвижимости ей уже отчуждены, при том, что в течение прошедшего периода времени ответчиком велась предпринимательская деятельность, а следовательно, он имел возможность исполнять судебный акт (в т.ч. и за счет средств, полученных в результате отчуждения указанной недвижимости).

Кроме того суд в этой связи, а равно как и применительно к возможности ведения должником дальнейшей предпринимательской деятельности с учетом исполнения в полном объеме решения Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма от 04.04.2013 г. по делу N SCCV (071/2012) без неблагоприятных последствий для этой деятельности, отмечает, что в обеспечение обязательств Компании, установленных указанным решением, ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в пользу взыскателя выдана банковская гарантия N GR0138-0080-15 от 17.12.2015 г., а на депозитный счет суда в качестве обеспечения исполнения решения суда внесены денежные средства в сумме 316 063 960 руб. 72 коп., что означает фактическую возможность исполнения этого решения вне зависимости от наличия денежных средств у самого должника (т.е. свидетельствует об отсутствии оснований для предоставления отсрочки в соответствии со статьей 324 Кодекса, в т.ч. в силу того, что исполнение решения за счет указанных средств или банковской гарантии не ухудшит материального состояния должника), при том, что на этот вывод не влияет и тот факт, что указанные денежные средства (внесенные на счет суда в качестве обеспечительной меры) принадлежат не Компании, а Е.М. Войтенкову, поскольку последний является единственным участником (учредителем) должника и его генеральным директором, в связи с чем он несет определенную ответственность за действия представляемой им (и принадлежащей ему) Компании, в то же время сохраняя в случае обращения на принадлежащие ему средства взыскания по долгам последней право на возмещение своих расходов (убытков) за счет должника.

Таким образом определение суда первой инстанции от 12.10.2016 г. подлежит отмене в силу указанных выше процессуальных нарушений с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2016 г. по делу N А56-23769/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства ООО "Инвестиционная Компания "Пулковская" о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма от 04.04.2013 г. по делу N SCCV (071/2012), признанного и приведенного в исполнение на территории Российской Федерации определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2013 г., путем предоставления отсрочки платежей, назначенных на 01.11.2016 и 15.12.2016 г., сроком на 2 года отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина