Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 08АП-13037/16

город Омск

15 декабря 2016 г.

Дело N А70-2659/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-13037/2016) Арудова Зураба Михайловича, (регистрационный номер 08АП-13039/2016) Арудова Адониса Зурабовича, (регистрационный номер 08АП-13265/2016) общества с ограниченной ответственностью "Астерион" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 августа 2016 года по делу N А70-2659/2016 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Астерион" (ИНН 7204082759, ОГРН 1047200574948) к Арудову Зурабу Михайловичу о взыскании 29 349 652 руб. 69 коп., третье лицо: Арудов Адонис Зурабович,

при участии в судебном заседании представителей:

от Арудова Зураба Михайловича - Мельниковой А.А. (паспорт, нотариально удостоверенная доверенность N 2-3771 от 22.08.2016 сроком действия один год),

от Арудова Адониса Зурабовича - лично Арудова А.З. (паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью "Астерион" - Важениной Н.М. (паспорт, доверенность N 004 от 04.09.2015 сроком действия до 31.12.2016); Лапшина А.Е. (паспорт, доверенность N 003 от 04.09.2015 сроком действия до 31.12.2016),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Астерион" (далее - ООО "Астерион", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее - АПК РФ)) к Арудову Зурабу Михайловичу (далее - Арудов З.М., ответчик) о взыскании 29 349 652 руб. 69 коп. убытков, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 29 349 652 руб. 69 коп. с учетом частичного погашения суммы долга с применением средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды в Уральском Федеральном округе, со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения денежного обязательства.

Определением суда от 04.05.2016 к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Арудов Адонис Зурабович (далее - Арудов А.З.).

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявил отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения денежного обязательства. В оставшейся части исковые требования истец поддержал.

В порядке части 2 статьи 49 АПК РФ суд принял отказ истца от заявленных требований в данной части. Производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения денежного обязательства прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2016 по делу N А70-2659/2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Арудова З.М. в пользу ООО "Астерион" 25 359 552 руб. 69 коп. убытков, а также 146 670 руб. 90 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Суд возвратил ООО "Астерион" из федерального бюджета 3 218 руб. 74 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, Арудов А.З. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что премирование генеральным директором работников общества, в том числе генерального директора, одобрено участниками путем подписания ими трудового договора с генеральным директором в редакции от 30.03.2009. Считает необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для выплаты разовых премий, отмечая, что финансовое состояние общества позволяло производить премирование сотрудников посредством выплаты разовых премий, размер которых не лимитирован.

Арудов З.М. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что размер фактически выплаченной Арудову З.М. заработной платы не превышает причитающуюся ему заработную плату, рассчитанную на основании Положения об оплате, премировании и стимулировании труда работников ООО "Адонис-Авто", утвержденного 31.12.2008 Арудовым А.З., состоявшимся на тот момент в должности генерального директора общества. Считает, что истцом не доказан факт причинения и размер убытков, поскольку выплата заработной платы и премий осуществлена в качестве встречного предоставления за выполнение Арудовым А.З., Арудовым З.М. трудовых функций. По мнению апеллянта, судом необоснованно отказано в назначении по делу судебной экспертизы с целью определения соразмерности затрат предприятия на заработную плату исполнительному органу (генеральному директору) и его заместителю со сложившейся на рынке стоимости аналогичного труда. Полагает, что при оценке правомерности выплат разовых премий Арудову А.З. суд вышел за пределы своей компетенции.

В дополнениях к апелляционной жалобе Арудов З.М. пояснил, что истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ годичный срок для обращения в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного руководителем общества, о начале течения срока исковой давности по указанному требованию истцу стало известно не позднее даты отстранения от должности руководителя (с 30.09.2014).

Арудов З.М. отмечает, что судом не установлено совершение ответчиком действий, противоречащих интересам общества. Полагает, что суд неправомерно отказал в назначении по делу судебной экспертизы по определению размера убытков, причиненных обществу.

От ООО "Астерион" поступила в арбитражный суд апелляционная жалоба, в которой истец просил изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Положение об оплате, премировании и стимулировании труда работников ООО "Адонис-Авто" от 31.12.2008 в обществе не утверждалось и не применялось в качестве локального нормативного акта организации, более того, не имеет никакого отношения к Арудову А.З.

От ООО "Астерион" поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы Арудова А.З., Арудова З.М., в котором истец просил отказать в удовлетворении названных жалоб ответчиков.

От Арудова А.З. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "Астерион", в котором просил оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

До начала судебного заседания от представителя Арудова З.М., а также от Арудова А.З. поступили письменные ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с приложением доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда. В качестве экспертной организации предложено ООО "АПРАЙТ". Представитель Арудова З.М. озвучил вопросы, предлагаемые для экспертов. Целью проведения экспертизы заявители указали необходимость установления размера рыночной заработной платы исполнительного и генерального директоров аналогичных предприятий (в сравнении с дилерами Мерседес-Бенц).

В заседании суда апелляционной инстанции Арудов А.З. поддержал как заявленное им ходатайство о назначении экспертизы, так и ходатайство, представленное Арудовым З.М.

Представители ООО "Астерион" возражали против удовлетворения ходатайств о назначении экспертизы, заявленных ответчиком и третьим лицом.

Отказывая в удовлетворении заявленных ответчиком и третьим лицо ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью исследования рыночной заработной платы единоличного, исполнительного органа общества, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

По смыслу названной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В данном случае вопрос о "рыночном" размере заработной платы генерального (исполнительного) директора общества носит правовой характер и подлежит разрешению на основе анализа представленных сторонами доказательств и оценки положений законодательства в этой области.

Вопреки ошибочной позиции ответчика и третьего лица, для определения обоснованности начисления зарплаты и причитающихся выплат компенсационного, стимулирующего характера не требуются специальные познания.

Эти сведения могли быть получены ответчиком или третьим лицом самостоятельно из любых доступных для них источников, в том числе посредством истребования соответствующих документов.

Принимая во внимание правоустанавливающий характер вопроса в части заработной платы единоличного исполнительного органа общества и ее составляющих, арбитражный суд компетентен в разрешении вопроса об адекватности, соразмерности вознаграждения труда руководства общества.

В связи с этим доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица относительно необоснованного отказа суда в проведении по делу экспертизы подлежат отклонению как несостоятельные.

По существу рассматриваемых требований Арудов А.З. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель Арудова З.М. поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Астерион" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы Арудова З.М. и Арудова А.З., просил оставить апелляционные жалобы ответчика и третьего лица без удовлетворения.

Также в судебном заседании представитель ООО "Астерион" поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, выслушав мнение представителей истца и ответчика, а также пояснения третьего лица, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменений решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Адонис-Авто" (после переименования - ООО "Астерион") зарегистрировано 12.04.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (т.4 л.17-31).

С момента создания ООО "Адонис-Авто" его участниками являлись Алманов Георгий Кузьмич (50% доли) и Арудов Зураб Михайлович(50% доли).

Арудов З.М. приказом от 01.04.2004 N 1-к назначен на должность генерального директора ООО "Адонис-Авто" (т.1 л. 30).

Факт нахождения ответчика в должности генерального директора общества с 2011 года по 30.09.2014 подтверждается решением общего собрания участников ООО "Адонис-Авто", оформленным протоколом N 15 от 30.03.2009, и трудовым договором, заключенным с генеральным директором ООО "Адонис-Авто" N 018/09 (т.1 л. 21-28).

С 30.09.2014 Арудов З.М. в порядке применения меры процессуального принуждения в рамках возбужденного уголовного дела отстранен от должности генерального директора, что подтверждается апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 30.09.2014 по делу N 22-2711/2014 (т.1 л.11-20).

Решением от 20.02.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2015 по делу N А70-14657/2014 Арудов З.М. исключен из состава участников общества, с ответчика в пользу общества взысканы убытки в размере 23 546 000 руб.

При рассмотрении дела N А70-14657/2014 установлено, что ответчиком, который одновременно являлся участником и генеральным директором общества, совершены действия, противоречащие интересам общества, существенно затруднившие его деятельность и повлекшие возникновение убытков.

Решением единственного участника ООО "Адонис-Авто" N 1 от 03.06.2015 генеральным директором общества избран Зорин Дмитрий Владимирович сроком на 5 лет, полномочия Арудова З.М. и исполняющего обязанности генерального директора Арудова А.З. прекращены (т.4 л. 32).

Ссылаясь на то, что ответчиком, в период с 2011 года по 30.09.2014, при осуществлении функции единоличного исполнительного органа общества неправомерно выплачены себе и сыну Арудову А.З., замещавшему должность исполнительного директора, из средств общества в виде заработной платы и премий денежные средства на общую сумму 29 349 652 руб. 69 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи лицами, участвующими в деле, апелляционных жалоб, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции установил следующее.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

Целью обращения в суд с соответствующим исковым заявлением является восстановление нарушенных прав истца.

Возмещение убытков в статье 12 ГК РФ предусмотрено в качестве самостоятельного способа защиты права.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2, 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

В пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан" разъяснено, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК РФ).

Ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений статьи 401 ГК РФ, может наступить при наличии вины, при этом согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения.

В соответствии со статьей 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений. Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица возложено на истца (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Правовой статус работника, находящегося в должности генерального директора Общества, регулируется как нормами Закона об ООО, так и нормами Трудового кодекса РФ. Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом - работодателем.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 16.10.2015 N 307-ЭС15-129010, генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества, а любые денежные выплаты, к которым относится и должностной оклад генерального директора (директора), стимулирующие выплаты, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя.

В силу части 1 статьи 33, части 1 статьи 40 Закона об ООО и положений Устава Общества (пункт 8.2.3), назначение генерального директора относится к компетенции общего собрания общества.

Пунктом 8.2.8 Устава общества порядок деятельности генерального директора общества определяется Уставом, положением о генеральном директоре общества, если последнее утверждено общим собранием участников общества, и в трудовом договоре с генеральным директором. В части не урегулированной указанными документами, применяются нормы законодательства Российской Федерации. Трудовые отношения между генеральным директором общества и обществом регулируются трудовым законодательством и условиями трудового договора с генеральным директором (т.4 л.д.128-144).

По неоспоренному утверждению истца, положение о генеральном директоре ООО "Адонис-Авто" не утверждалось. Доказательства обратного в дело не представлены.

В соответствии с условиями заключенного трудового договора с генеральным директором ООО "Адонис-Авто" N 018/09 от 30.03.2009 оплата труда генерального директора осуществляется в соответствии со штатным расписанием общества (п.3.1).

Согласно пункту 4.1 трудового договора N 018/09 генеральному директору устанавливается пятидневная рабочая неделя с ненормированным рабочим днем.

В Уставе общества (пункт 8.2.10) и пункте 2.3 трудового договора N 018/09 от 30.03.2009 (пункт 2.3) предусмотрено право генерального директора на утверждение штатного расписания общества.

Так, представленными в материалы дела расчетными листками (т.6 л.135, 138-139, 141-142, 145, 147-148,150-151, т.7 л.2-3, 6-7, 10-11, 14, 17, 20-21, 24, 27-28, 31, 34, 37, 40, 43, 47, 50, 53, 56, 56, 59, 61, 63, 65, 67, 69, 71, 75, 77, 79, 81, 83, 85, 87, 89, 91, 93, 95, 97, 99), расходными кассовыми ордерами (т.2 л. 56-151, т.3 л.1-160, т.4 л.1-5, 39-64), платежными ведомостями (т.2 л.1-55, в том числе заверенные банком, т.4 л.66-92, 94-97, 99-105, 107-110) подтвержден факт выплаты З.М. Арудову в спорный период из средств общества 22 992 029 руб. 11 коп. в счет заработной платы.

Из расчетных листков за спорный период усматривается, что в отношении З.М. Арудова характер выплат в отдельные месяцы включал следующие позиции: оклад, районный коэффициент, месячную премию, стаж работы, сверхнормативные выплаты, оплата отпуска, аренда автомобиля, премии разовые, подарок.

Вместе с тем, согласно штатным расписаниям N 8 от 01.06.2011 и N 9 от 27.12.2011 генеральному директору утвержден оклад в размере 120 000 руб., 18 000 руб. районный коэффициент, исполнительному директору утвержден оклад в размере 25 000 руб., 3 750 руб. районный коэффициент (т.1 л.32-35).

Аналогичные размеры установлены по штатному расписанию N 11 от 28.08.2012 (т.1 л.д.36-38).

Согласно штатному расписанию N 13-ШР от 28.12.2013 с 01.01.2014 генеральному директору утвержден оклад в размере 290 000 руб., 15% районный коэффициент, исполнительному директору: 25 000 руб. оклад, 15% районный коэффициент (т.1 л.39-41).

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" заработная плата с учетом районного коэффициента, установленного в соответствии с настоящей статьей, относится к расходам работодателя на оплату труда в полном объеме.

Для Тюменской области районный коэффициент установлен в размере 1,15 (Постановление Госкомтруда СССР, секретариата ВЦСПС от 17.08.1971 N 325/24), что соответствует размеру районного коэффициента, указанного в представленных штатных расписаниях (т.1 л.32-41).

С учетом изложенного, генеральному директору в спорный период подлежала к выплате заработная плата в размере 7 969 500 руб., состоящая из оклада, утвержденного штатным расписанием, умноженного на установленный районный коэффициент.

Статьей 119 ТК РФ предусмотрено, что работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней (статья).

В силу статьи 126 ТК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

Пунктом 4.2 трудового договора N 018/09 предусмотрено, что генеральному директору устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск в соответствии с законодательством РФ о труде, продолжительность которого определяется по договоренности сторон (с учетом дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условия трудового договора N 018/09 явствует, что Арудову З.М. в рамках обозначенного договора определено вознаграждение за работу в условиях ненормированного рабочего дня в форме дополнительного ежегодного оплачиваемого отпуска.

Доказательства обращения Арудова З.М. к обществу (работодателю) с письменным заявлением о замене дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день денежной компенсацией в материалы дела не представлены.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным включение в расходы по оплате труда Арудова З.М. выплат за ненормированный рабочий день.

Кроме того, коллегия суда обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия ответчика на определение в отношении себя (генерального директора) поощрения. Такие полномочия не определены ни в законе, ни в Уставе общества, ни в трудовом договоре N 018/09 от 30.03.2009.

Какие-либо доказательства принятия общим собранием участников общества решения о выплате ответчику дополнительных выплат, помимо установленных штатным расписанием, в материалы дела ответчиком не представлены.

Ссылка ответчика на наличие в обществе действующего Положения об оплате труда, премировании и стимулировании труда работников ООО "Адонис-Авто", утвержденного 31.12.2008 генеральным директором Общества Арудовым З.М. (т.6 л.80-107) и применение его положений к начислению заработной плате генерального директора, обоснованно судом отклонена.

Так, в силу пункта 8.2.8 Устава в список документов, определяющих правовое положение генерального директора общества, данный документ (Положение об оплате) не включен вне зависимости от результатов хозяйственной деятельности общества в соответствующие периоды времени.

Более того, указанное Положение утверждено непосредственно Арудовым З.М. и согласованно лишь с его сыном Арудовым А.З.

Доказательства согласования указанного Положения непосредственно с ООО "Адонис-Авто", являющимся по отношению к Арудову З.М. работодателем, материалы дела не содержат.

Доказательства доведения ответчиком до сведения участников общества информации о размере выплаченных в свой адрес компенсационных выплат, в материалах дела отсутствуют, также как не представлены доказательства последующего одобрения действий ответчика по выплате себе спорных выплат, в том числе при наличии положительных результатов работы общества в соответствующем периоде.

Таким образом, ежемесячные вознаграждения за исполнение трудовых обязанностей в должности генерального директора ООО "Адонис-Авто" за стаж работы, сверхнормативные выплаты, за аренду автомобиля, за подарок, премии (ежемесячные и разовые), начислены Арудову З.М. в отсутствие на то правовых оснований.

С учетом установленных обстоятельств, выплата ответчику из средств ООО "Адонис-Авто" денежных средств в размере 15 022 529 руб. 11 коп., превышающем его заработную плату за спорный период (7 969 500 руб.), в отсутствие одобрения ООО "Адонис-Авто" является неправомерной.

Увеличение ответчиком причитающейся ему заработной платы в отсутствие на то решения общего собрания участников общества, произвольное изменение условий трудового договора N 018/09, свидетельствует о недобросовестности действий Арудова З.М. при выплате заработной платы в период с 2011 года по 30.09.2014 на сумму 15022529 руб. 11 коп.

Соответственно, денежные средства в сумме 15 022 529 руб. 11 коп. подлежат отнесению к оплате ответчику в качестве убытков, причиненных ООО "Адонис-Авто".

В части исковых требований, связанных с выплатой заработной платы Арудову А.З., являющему в спорный период исполнительным директором ООО "Адонис-Авто", суд первой инстанции обоснованно констатировал, что начисление заработной платы Арудову А.З., должно осуществляться с учетом Положения об оплате.

07.08.2006 между ООО "Адонис-Авто", в лице генерального директора Арудова З.М. (работодатель), и Арудовым Адонисом Зурабовичем заключен трудовой договор N 0024/06 (т.4 л.145-149), с установленными рабочим днем: продолжительностью рабочего дня 8 часов, и 40 часовой рабочей неделей (пункт 5.2), с предусмотренным режимом ненормированного рабочего дня (пункт 5.3).

Указанный договор N 0024/06 заключен в редакции дополнительных соглашений N 1-093/07 от 15.11.2007, N 2 от 31.12.2009, N 3-002/10 от 01.02.2010 (т.4 л.150-152).

Факт выплаты А.З. Арудову из средств ООО "Адонис-Авто" в счет заработной платы 15 740 873 руб. 58 коп. подтвержден представленными в материалы дела расчетными листками (т.6 л.136-137, 140, 143-144, 146, 149, т.7 л.д.1, 4-5, 8-9, 12-13, 18-19, 22-23, 25-26, 29-30, 32-33, 35-36, 38-39, 41-42, 45-46, 48-49, 51-52, 54-55, 57-58, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80, 82, 84, 86, 88, 90, 92, 94, 96, 98, 100), расходными кассовыми ордерами (т.2 л.56-151, т.3 л.1-160,), платежными ведомостями (т.2 л.1-55, в том числе заверенные банком, т.4 л.66-92, 94-97, 99-105, 107-110).

Данные обстоятельства ответчиком и третьим лицом по существу не оспариваются.

Из представленных в материалы дела расчетных листков за спорный период усматривается, что в отношении А.З. Арудова характер выплат в отдельные месяцы включал следующие позиции: оклад, оклад по часам, оплата по среднему заработку (март 2014), районный коэффициент, надбавка за ненормированный рабочий день, премия месячная (суммой) (%), стаж работы, доплата за стаж, доплата за командировку, суточные сверх нормы, оплата отпуска, сверхнормативные выплаты, премия к празднику, премия разовая.

Учитывая штатное расписание, утвержденное обществом, (т.1 л.32-41), оклад начислен Арудову А.З. правомерно.

Также при оценке представленных в материалы настоящего дела документов судом первой инстанции констатирована обоснованность установления Арудову А.З. надбавок за ненормированный рабочий день.

07.08.2006 Арудов А.З. заключил трудовой договор N 0024/06 с обществом на замещение должности заместителя генерального директора по финансам, с 01.02.2010 выполнял функции исполнительного директора (т.4 л.152).

Пункт 3 раздела V Положения об оплате предусматривает оплату труда за ненормированный рабочий день в размере 40 % от должностного оклада сотруднику занимающему должность заместителя генерального директора по финансам (т.6 л.102).

Таким образом, на момент заключения трудового соглашения в силу занимаемой должности Арудов А.З. на основании Положения об оплате, утвержденного в 2008 году, вправе был рассчитывать на оплату труда за ненормированный рабочий день.

Учитывая согласованный размер оклада в сумме 25 000 руб. (дополнительное соглашение N 2 от 31.12.2009 к трудовому договору N 024/06), а также пояснения свидетелей о ежемесячном, систематическом начислении компенсационных выплат, сумма компенсации оплаты труда в условиях ненормированного рабочего дня составила 10 000 руб. в месяц.

Принимая во внимание положения статьи 135 ТК РФ (условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными соглашениями), условия дополнительного соглашения N 3-002/10 от 01.02.2010 к трудовому договору N 024/06, а также положения пункта 5.3 трудового договора N 024/06, является правомерным начисления ежемесячной компенсации за ненормированный рабочий день в спорный период в размере 40 % от оклада.

Согласно статье 129 ТК РФ выплата за стаж является компенсационной, стимулирующей выплатой оплаты труда.

Пунктом 6 раздела V Положения предусмотрена надбавка за стаж на предприятии, которая устанавливается с целью стимулирования продолжительного труда работника на данном предприятии, выплата которой производится ежемесячно дифференцированно в зависимости от общего стажа работы, дающего право на получение указанной надбавки при стаже работы от 1 до 3 лет - 5%, от 3 до 5 лет - 8%, и свыше 5 лет - 10% (т.6 л.103).

Оценив имеющиеся в деле расчетные листы в Арудова А.З., суд установил, что ему начислены надбавки за стаж с 01.01.2011 до 31.07.2011 в размере 2 000 руб., за период с 01.08.2011 по 30.09.2014 - в размере 2 500 руб., что соответствует 8% и 10% от установленного оклада, и рассчитаны Арудову А.З. пропорционально отработанному в обществе времени.

При оценке начисленных Арудову А.З. премий на предмет их обоснованности и законности, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Дополнительным соглашением N 2 от 31.12.2009 к трудовому договору N 024/06 с 01.01.2010 обозначенный трудовой договор дополнен пунктом 7.7: "по решению работодателя дополнительно выплачивается премия согласно Положения" (т.4 л.151).

Положением об оплате предусмотрена в том числе оплата труда - повременно-премиальная, т.е. начисление заработной платы по установленному работнику окладу за фактически отработанное время (повременная форма) и выплата премий.

Данная форма оплаты установлена, в том числе для аппарата управления (т.6 л.82).

Абзацем 3 раздела 2 Положения об оплате предусмотрено, что премирование носит системный характер (т.6 л.91), размер текущей премии работников предприятия может устанавливаться в размере до 300% от величины ежемесячного должностного оклада (пункт 4.3 раздел 4 Положения об оплате, (т.6 л.100)).

Таким образом, Арудов А.З. вправе был рассчитывать на ежемесячную премию в размере до 75 000 руб. при установленном окладе в размере 25 000 руб.

Согласно показаниям работников бухгалтерии в спорный период, допрошенных в суде первой инстанции качестве свидетелей, при приеме на работу работники бухгалтерии под роспись ознакомлены с Положением об оплате, но практика непосредственной работы с Положением отсутствовала, поскольку ежемесячные премиальные выплаты носили системный характер и определялись в соответствии с таблицей в формате Exel, которой пользовались бухгалтера при подготовке приказов на ежемесячную премию. Данные показатели носили систематический характер и не изменялись.

При допросе свидетелей даны пояснения, что проекты приказов, в том числе на ежемесячную премию, готовились бухгалтером по начислению заработной платы (распечатывались из программы 1С), передавались главному бухгалтеру, которая носила приказы на подпись генеральному директору общества.

Арудов А.З. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что в обществе в спорный период в должности заместителя генерального директора находились: исполнительный директор - Арудов А.З. и заместитель генерального директора по финансам -Ангелова Н.В.

Из показаний свидетеля Ангеловой Н.В. (т.8 л.103-104), а также утвержденных штатными расписаниями окладов аппарату управления, и платежной ведомости по заработной плате (т.2 л.1-55), следует, что в обществе имела место система поощрения работников за счет выплаты ежемесячных премий.

На основании изложенного, учитывая свидетельские показания и имеющиеся в деле письменные доказательства, в частности расчётные листы за спорный период в отношении Арудова А.З., суд первой инстанции правомерно установил, что ежемесячная премия Арудову А.З. установлена в размере 67 000 руб., которая является правомерной в применении при расчете ежемесячной оплаты труда.

В отношении выплаты разовых премий суд первой инстанции обоснованно принял во внимание абзац 5 раздела 2 Положения об оплате, согласно которому в ООО "Адонис-Авто" применяются и иные виды премирования, в том числено носящие единовременный характер, разовый, не системный характер, которые регулируются отдельными приложениями к данному Положению. К ним относятся премии, выплачиваемые к праздничным и юбилейным датам, по итогам годовой работы, также премии за выполнение особо важных производственных заданий.

Из пояснений ответчика и третьего лица следует, что до 2011 года разовые премии не выплачивались в связи со становлением общества, и необходимостью укрепления финансовой стабильности предприятия, выплата премий стала возможной с 2011 года, что и реализовано в условиях начисления заработной платы генеральному и исполнительному директорам.

В то же время суд обращает внимание, что в спорный период численность работников общества достигала от 75 до 90 человек.

Из представленных бухгалтерских балансов и отчетов о финансовых результатах за спорный период, демонстрирующих показатели роста чистой прибыли общества (т.5 л.21-26, 30-31, 33-52), пояснений истца (т.6 л.68-69), показаний свидетелей, справок 2 НДФЛ в отношении З.М. Арудова, А.З. Арудова (т.5 л.103-110), и представленных расчетных ведомостей заработной платы по сотрудникам Общества (т.5 л.111-118), усматривается, что фонд оплаты труда на всех сотрудников ежегодно распределялся с преимущественным показателем в счет оплаты труда генеральному директору общества - З.М. Арудову и исполнительному директору Общества - А.З. Арудову.

По убеждению суда, в отсутствие доказательств экономической обоснованности и целесообразности, а так же в отсутствие правовых оснований в условиях применяемых в обществе систематических поощрительных и компенсационных выплат, данные выплаты не могут оправдать ущемление прав на достойную оплату труда большинства сотрудников общества.

При этом судом первой инстанции правомерно приняты во внимание представленные в отношении Улыбиной Надежды Владимировны (секретарь-референт, Аппарат управления) расчетные листки за спорный период, из которых усматривается отсутствие в отношении нее аналогичных начислений премий по примеру существенного превышения к установленному окладу.

Доказательства наличия в обществе практики выплаты многократно превышающих оклад премий в обществе в материалы дела не представлены.

Учитывая отсутствие в материалах дела приложений к Положению по оплате, регулирующих выплату разовых премий, принимая во внимание невозможность определить характер разовых премий из расчётных листков на Арудова А.З., учитывая пояснения свидетелей о том, что разовые премии в отношении Арудова А.З. начислялись по устному указанию генерального директора, коллегия суда соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для выплаты разовых премий Арудову А.З. в спорный период.

Согласно разъяснению, утвержденному постановлением Минтруда России от 11.09.1995 N 49, районные коэффициенты и процентные надбавки начисляются на фактический месячный заработок.

В фактический месячный заработок работника, на который начисляются районные коэффициенты и процентные надбавки, включаются: заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам (должностным окладам) за отработанное время, надбавки и доплаты к тарифным ставкам (должностным окладам), компенсационные выплаты, связанные с режимом работы и условиями труда, премии и вознаграждения, предусмотренные системами оплаты труда или положениями о премировании организации, и другие выплаты, установленные системой оплаты труда организации (Письмо Минздравсоцразвития РФ от 16.02.2009 N 169-13).

Учитывая вышеприведенные обстоятельства и положения законодательства, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет размера заработной платы, которая полагалась Арудову А.З. в период с 01.01.2011 по 30.09.2014 (45 месяцев) в соответствии с трудовым договором N 0024/06, сумма которой составила 5 403 850 руб.

Учитывая факт выдачу Арудову А.З. через кассу и перечисление в безналичном порядке денежных средств в размере 15 740 873 руб. 58 коп., а также принимая произведенный судом расчет причитающейся ему в спорный период заработной платы, размер превышающих выплат Арудову А.З. составил 10 337 023 руб. 58 коп.

В данном случае, признавая доказанным состав правонарушения для взыскания убытков, суд учитывает, что, во-первых, произведенные в период с 2011 года по 30.09.2014 выплаты осуществлены обществом в счет заработной платы З.М. Арудову и А.З. Арудову, когда ответчик являлся единоличным исполнительным органом общества. Во-вторых, данные выплаты осуществлены вследствие действий ответчика и исключительно в интересах генерального директора общества Арудова З.М. и аффилированного с ним лица (сына - Арудова А.З.), находящего в должности исполнительного директора. В-третьих, все выплаты в обществе в спорный период производились с ведома и по распоряжениям генерального директора общества Арудова З.М. В-четвертых, данные выплаты повлекли причинение обществу убытков.

Соответственно, выплаченные в счет заработной платы и премий Арудову З.М. и Арудову А.З. денежные средства в размере 25 359 552,69 руб. (Арудову З.М. - 15022 529, 11 руб. + Арудову А.З - 10 337 023,58 руб.), превышающем положенную заработную плату данным лицам, являются убытками для общества.

Таким образом, исковое требование о взыскании с Арудова Зураба Михайловича в пользу ООО "Астерион" убытков подлежит удовлетворению в размере 25 359 552,69 руб. Во взыскании 3 990 100 руб. убытков надлежит отказать.

Доводы подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Из материалов дела усматривается, что новый директор общества - Зорин Д.В., является директором общества с июня 2015 года (т.4 л.32).

Алманов Г.К. стороной по делу и директором общества не является, следовательно, его действия и осведомлённость об обстоятельствах, положенных в обоснование иска, не имеют значение для определения начала течения срока исковой давности.

В связи с этим срок исковой давности по настоящему иску, поступившем в суд 10.03.2016, истцом не пропущен.

Приведенные в жалобе доводы о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с 30.09.2014, т.е. даты отстранения Арудова З.М. от должности руководителя, судебная коллегия признает необоснованным, противоречащим изложенным выше разъяснениям.

При этом даже при потенциальном исчислении срока исковой давности с 30.09.2014 в любом случае настоящий иск о взыскании убытков предъявлен в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности.

Доводы Арудова З.М. о необходимости исчисления срока исковой давности по статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, коллегия суда признает необоснованными, поскольку настоящий спор не является трудовым, соответственно, к рассматриваемому требованию о взыскании убытков подлежит применению общий срок исковой давности, определенный в статье 196 ГК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 августа 2016 года по делу N А70-2659/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Е.Н. Кудрина