Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 04АП-4715/13

г. Чита

01 августа 2014 г.

Дело N А78-3156/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Забайкальской региональной общественной организации "Центр боевых искусств" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 мая 2014 года по делу N А78-3156/2013

по заявлению заявлением Забайкальской региональной общественной организации "Центр боевых искусств" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501166483, ИНН 7536009390, юридический адрес: 672000, Забайкальский край, г.Чита, ул.Чайковского, 28) к Забайкальской региональной общественной организации "Центр боевых искусств" (ОГРН 1037575005291, ИНН 7536043023, юридический адрес: 672007, Забайкальский край, г.Чита, ул.Мостовая, 3Б) о взыскании задолженности по договорам аренды,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного обществ 2Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (ОГРН 1057536112633, ИНН 7536064538, юридический адрес: 672000, Забайкальский край, г.Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 63), открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889, юридический адрес: 672090, Забайкальский край, г.Чита, ул.Профсоюзная, 23) (суд первой инстанции: Леонтьев И.В.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика представители Майборода А.А., Майборода А.П.,

от истца представитель Пименова О.В.,

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Забайкальской региональной общественной организации "Центр боевых искусств" о взыскании задолженности по договорам аренды N 1/96 от 13 июля 2010 года и N 1/31 от 19 марта 2012 года в сумме 548 807,83 руб., в том числе 79 804,63 рублей - пени за период с 01 октября 2011 года по 15 апреля 2013 года, и основной долг в размере 469 003,20 рублей период взыскания с 01 сентября 2011 года по 31 марта 2013 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 388 747,96 руб. основного долга, 74 793,05 руб. пени, и в доход федерального бюджета 12 270,82 руб. государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 марта 2014 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 сентября 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 года по настоящему делу оставлены без изменений.

30 апреля 2014 года Забайкальская региональная общественная организация "Центр боевых искусств" обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А78-3156/2013.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 мая 2014 года в удовлетворении заявления о пересмотре дела А78-3156/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене определения и принятии по делу нового судебного акта. Из апелляционной жалобы следует, что в судебном заседании представитель заявителя представил в суд ходатайство о расторжении договора аренды от 13 июля 2010 года N 1/96 и от 19 марта 2012 года N 1/31, также ходатайство с требованием об отказе истцу в иске. Данные ходатайства судом первой инстанции приняты, но оставлены без рассмотрения. Заявитель обосновал и доказал процессуальные недоработки суда; отсутствие сопроводительного письма о направлении кассационной жалобы и протокола судебного заседания от 18 марта 2014 года свидетельствуют о том, что судебное заседание в суде кассационной инстанции не проводилось.

В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали.

Представитель истца просил оставить определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, оценив поступившие материалы в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В качестве основания пересмотра состоявшегося судебного акта по делу ответчик указал, что при ознакомлении с материалами дела не обнаружен протокол судебного заседания, состоявшегося 18 марта 2014 года в ФАС Восточно-Сибирского округа; в материалах дела отсутствует сопроводительное письмо в ФАС Восточно-Сибирского округа; в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 18 марта 2014 года изменены требования заявителя кассационной жалобы, который требовал "изменить решение суда", в то время как в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа сказано, что ответчик просит "отменить решение суда"; истец ввел в заблуждение суд и ответчика, утверждая, что в материалах дела имеется почтовая квитанция, подтверждающая уведомление ответчика должным образом.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Исчерпывающий перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств, являющихся основаниями пересмотра судебных актов, указан в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, к вновь открывшимся обстоятельствам, существовавшим на момент принятия судебного акта, отнесены: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства, которые возникли после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Оценив содержание заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что изложенные в заявлении обстоятельства не относятся к числу вновь открывшихся обстоятельств, поскольку не отвечают критерию существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Указанные заявителем обстоятельства не могли быть признаны ни вновь открывшимися, ни новыми в смысле, определенном статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик вновь излагает те же обстоятельства, и снова предлагает дать им заявленную ранее оценку, с которой апелляционный суд согласиться не может по тем же основаниям, что приведены в обжалуемом определении.

Заявитель жалобы ссылается на то, что представлял в суд в ходе рассмотрения заявления о пересмотре состоявшегося судебного акта ходатайство о расторжении договора аренды, в котором просит признать расторгнутым договор аренды N 1/96 от 13 июля 2010 года и N 1/31 от 19 марта 2012 года. Также заявитель ходатайствовал об отказе в иске Комитету по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита".

Как полагает заявитель жалобы, данные ходатайства приняты, но оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку указанные ходатайства были рассмотрены и правомерно отклонены, о чем указано в обжалуемом судебном акте.

В связи с тем, что государственная пошлина не подлежит уплате при подаче апелляционной жалобы на данное определение, она подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 мая 2014 года по делу А78-3156/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Забайкальской региональной общественной организации "Центр боевых искусств" из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 16 июня 2014 года (операция 1962875972) государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина А.В. Гречаниченко