Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 12АП-1870/15

г. Саратов

26 марта 2015 г.

Дело N А57-750/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Пастуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, г. Балаково Саратовской области,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 января 2015 года о процессуальном правопреемстве по делу N А57-750/2014, принятое судьей М.Г. Штремплер,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерготопливная компания", г. Саратов, (ОГРН 1066453096797, ИНН 6453088847),

к муниципальному казенному учреждению Балаковского муниципального района "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", г. Балаково Саратовской области, (ОГРН 1136439000081, ИНН 6439080878),

о взыскании 25335854 руб. 80 коп.,

по встречному иску муниципального казенного учреждения Балаковского муниципального района "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", г. Балаково Саратовской области, (ОГРН 1136439000081, ИНН 6439080878),

к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготопливная компания", г. Саратов, (ОГРН 1066453096797, ИНН 6453088847),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области, Комитет финансов Администрации Балаковского муниципального района, г. Балаково Саратовской области,

о взыскании 837811 руб.,

при участии в заседании: от истца - Корниловой А.А., представителя, доверенность от 20.01.2015 (ксерокопия в деле), от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Экселент-ЛТД" - Корниловой А.А., представителя, доверенность от 12.01.2015 (ксерокопия в деле), от Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области - Климановой В.Н., представителя, доверенность от 12.01.2015 N 01-20/1, ответчик и третье лицо не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 18.03.2015 NN 79182-79185, отчетом о публикации судебных актов от 03.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Энерготопливная компания" с иском к муниципальному казенному учреждению муниципального образования "Город Балаково" "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" о взыскании 10236340 руб. 80 коп., в том числе 10100533 руб. 80 коп. задолженности по муниципальному контракту от 12 июля 2013 года N 0160300003213000032-0497154-01, 87199 руб. пеней на основании пункта 7.1 контракта за период с 1 по 21 января 2014 года, а также с 17 января 2014 года по день фактического погашения суммы долга от цены контракта в сумме 15099514 руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования, 48608 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 по 21 января 2014 года.

В соответствии с постановлением Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 31 декабря 2013 года N 5315 изменено наименование муниципального казенного учреждения муниципального образования "Город Балаково" "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" на муниципальное казенное учреждение Балаковского муниципального района "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (далее по тексту МКУ Балаковского муниципального района "УДХБ").

Муниципальное казенное учреждение Балаковского муниципального района "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготопливная компания" со встречным иском о взыскании 837811 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 12 июля 2013 года N 0160300003213000032-0497154-01 за период с 31 октября 2013 года по 6 марта 2014 года.

Решением от 21 мая 2014 года Арбитражного суда Саратовской области с муниципального казенного учреждения Балаковского муниципального района "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерготопливная компания" взыскано 10159924 руб. 95 коп., в том числе 10100533 руб. 80 коп. задолженности по муниципальному контракту от 12 июля 2013 года N 0160300003213000032-0497154-01, 59391 руб. 15 коп. неустойки за период с 1 по 21 января 2014 года. В остальной части исковых требований отказано.

По встречному иску с общества с ограниченной ответственностью "Энерготопливная компания" в пользу муниципального казенного учреждения Балаковского муниципального района "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" взыскано 837811 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 12 июля 2013 года N 0160300003213000032-0497154-01 за период с 31 октября 2013 года по 6 марта 2014 года, а также 19756 руб. 22 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В результате зачета первоначального и встречного исков с муниципального казенного учреждения Балаковского муниципального района "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерготопливная компания" взысканы денежные средства в размере 9302357 руб. 73 коп.

Постановлением от 31 июля 2014 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 мая 2014 года по делу А57-750/2014 изменено в части удовлетворения встречного иска, произведенного зачета первоначального и встречного исков, абзацы 3, 4, 5, 6 резолютивной части решения изложены в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерготопливная компания" (ОГРН 1066453096797, ИНН 6453088847), г. Саратов, в пользу муниципального казенного учреждения Балаковского муниципального района "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (ОГРН 1136439000081, ИНН 6439080878), г. Балаково Саратовской области, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 12 июля 2013 года N 0160300003213000032-0497154-01 в размере 118744 руб. 92 коп. за период с 31 октября по 17 ноября 2013 и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2800 руб. 09 коп. В остальной части встречных исковых требований отказать.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с муниципального казенного учреждения Балаковского муниципального района "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (ОГРН 1136439000081, ИНН 6439080878), г. Балаково Саратовской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерготопливная компания" (ОГРН 1066453096797, ИНН 6453088847), г. Саратов, денежные средства в размере 10038379 руб. 94 коп.".

Арбитражным судом Саратовской области выдан исполнительный лист от 15 августа 2014 года серии АС N 003133479.

Муниципальное казенное учреждение Балаковского муниципального района "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" обратилось с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 21 мая 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-750/2014 до 31 декабря 2015 года в соответствии с предложенным графиком.

Определением от 18 декабря 2014 года Арбитражного суда Саратовской области в удовлетворении заявления муниципального казенного учреждения Балаковского муниципального района "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" о предоставлении рассрочки исполнения решения от 21 мая 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-750/2014 отказано.

Постановлением от 24 февраля 2015 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2014 года по делу N А57-750/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба муниципального казенного учреждения Балаковского муниципального района "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Энерготопливная компания" обратилось с ходатайством от 29 декабря 2014 года N 249 о процессуальном правопреемстве в отношении истца (взыскателя) по делу N А57-750/2014.

Определением от 21 января 2015 года Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-750/2014 произведена замена взыскателя по исполнительному листу от 15 августа 2014 года серии АС N 003133479 с общества с ограниченной ответственностью "Энерготопливная компания" на общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Экселент-ЛТД".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованно, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: в отсутствие факта передачи цессионарию - обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Экселент-ЛТД" исполнительного листа от 15 августа 2014 года серии АС N 003133479 в счет исполнения сделки по уступке права требования долга от 3 декабря 2014 года N 10, сделка не соответствует закону, обладает признаками мнимости, как совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, также судом не дана правовая оценка достоверности договора уступки права требования от 3 декабря 2014 года N 10.

Общество с ограниченной ответственностью "Энерготопливная компания" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области обратилась с ходатайством о приостановлении производства по апелляционной жалобе по делу N А57-750/2014 до вступления в силу судебного акта Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-669/2015.

Истец, третье лицо возражают против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу N А57-750/2014.

Положения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области в обоснование своего ходатайства о приостановлении производства по делу представила определение от 16 февраля 2015 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-669/2015 о принятии к производству искового заявления к обществу с ограниченной ответственности "Энерготопливная компания" о признании недействительным соглашения об уступке требования.

Обязанность приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, т.е. с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной деятельности, органов местного самоуправления, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правильное и своевременное рассмотрение дела арбитражным судом обеспечивает не только защиту прав и законных интересов участников спорных правоотношений, но дополнительно способствует укреплению законности, формированию уважительного отношения к закону, содействует становлению правильных и упорядоченных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что задача суда правильно и своевременно разрешить спор.

В силу положений статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Заявитель, ходатайствуя о необходимости приостановления производства по рассмотрению его апелляционной жалобы по настоящему делу до разрешения спора по другому делу, не указал конкретно, какие обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для рассмотрения ходатайства о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, каким образом принятый судебный акт по другому делу может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет ходатайства.

В пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Вместе с тем, статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора (сделки) независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

При оспаривании сделки по признакам ее ничтожности в самостоятельном порядке, так и при рассмотрении другого искового требования, основанного на доводах о недействительности ничтожной сделки арбитражный суд должен дать оценку сделке на предмет ее соответствия требованиям закона или иных правовых актов, тем самым, обязан сделать выводы о действительности либо ничтожности сделки, независимо от признания ее таковой судом.

При рассмотрении ходатайства истца о процессуальном правопреемстве по делу N А57-750/2014 суд первой инстанции уже рассматривал ходатайство апеллянта о приостановлении производства по разрешению данного ходатайства.

Наличие в судебных актах выводов, имеющих преюдициальное или существенное значение для рассматриваемого спора, в силу положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для приостановления производства по делу, т.к. не влечет невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу.

Заявитель ходатайства вопреки положениям статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал взаимосвязь между судебным актом по делу N А57-669/2015 и обстоятельствами, рассматриваемыми в рамках разрешения ходатайства о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, не представил безусловных доказательств невозможности рассмотрения настоящего спора до вступления в законную силу вышеуказанного судебного акта.

Учитывая отсутствие зависимости рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу от рассмотрения дела N А57-669/2015, а также исходя из требования о разумном сроке судебного разбирательства (пункт 3 статьи 2, статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражный апелляционный суд не считает, что для приостановления производства по апелляционной жалобе по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А57-669/2015 имеются правовые основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает ходатайство о процессуальном правопреемстве по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Энерготопливная компания" (цедент) и общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Экселент-ЛТД" (цессионарий) заключили договор уступки права требования долга от 3 декабря 2014 года N 10, по условиям раздела 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования взыскиваемых с муниципального казенного учреждения Балаковского муниципального района "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" денежных средств по делу N А57-750/2014 (исполнительный лист от 15 августа 2014 года серии АС N 003133479 в сумме 10026663 руб. 40 коп., истцом по которому является общество с ограниченной ответственностью "Энерготопливная компания". Данное право требования уступается, как оплата по договорам займа от 10 апреля 2014 года N 1/14, от 9 сентября 2014 года N 2/14, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Энерготопливная компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Экселент-ЛТД", а также, как оплата по товарной накладной от 31 октября 2013 года N 441.

Предмет и обязательства сторон определены в разделе 1 заключенного договора, ответственность сторон - в разделе 2, форс-мажорные обстоятельства - в разделе 3, порядок разрешения споров - в разделе 4, заключительные положения - в разделе 5, реквизиты и подписи сторон - в разделе 6 договора. Договор не признан незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, определен в статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По правилам статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре уступки права требования долга от 3 декабря 2014 года N 10 определен предмет, указаны основания возникновения задолженности. Замена кредитора осуществлена по обязательствам, существующим на момент заключения договора уступки права (требования), и в отношении права требования, уже возникшего к моменту заключения этого договора. Договор уступки права (требования) предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Договор уступки права требования долга от 3 декабря 2014 года N 10 соответствует требованиям статей 382-389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.

Доводы подателя апелляционной жалобы о недействительности переданного требования и ничтожности договора цессии, поскольку отсутствует факт передачи обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Экселент-ЛТД" исполнительного листа в счет исполнения сделки по уступке права требования, отклоняются.

Положения частей 1, 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В статьях 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель определил поведение сторон при переходе прав кредитора к другому лицу. Указанные положения направлены на защиту интересов должника. Не соблюдение кредитором, уступившим требование другому лицу, норм части 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о недействительности (ничтожности) сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию.

Заявляя о недействительности (ничтожности) сделки перехода права (требования) к другому лицу, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы.

Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

Представитель истца и нового кредитора в судебном заседании заявил об отсутствии между цедентом и цессионарием спора относительно действительности договора уступки права требования долга от 3 декабря 2014 года N 10.

На основании вышеизложенного, договор уступки права требования долга от 3 декабря 2014 года N 10 не может быть признан недействительным (ничтожным), как нарушающий требования части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Из буквального толкования положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд производит замену стороны ее правопреемником при установлении для этого материальных и процессуально-правовых предпосылок.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Энерготопливная компания" на основании договора уступки права требования долга от 3 декабря 2014 года N 10 выбыло из спорных правоотношений, суд первой инстанции правомерно произвел процессуальную замену истца (взыскателя) по настоящему делу в части требований долга на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Экселент-ЛТД".

Процессуальное правопреемство произведено в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит иные доводы.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении по делу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21 января 2015 года Арбитражного суда Саратовской области о процессуальном правопреемстве по делу N А57-750/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина